Решение № 2-322/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-322/2021

УИД 69RS0014-02-2021-000181-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Хрипуновой О.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (производство № 2-322/2021) по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 Хаётовне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО1 Хаётовне, в котором просит взыскать с нее в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Московского Банка 443000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ПАО «Сбербанк», а также государственную пошлину в размере 7630 руб.

В обоснование указывает, что по результатам служебного расследования № от *** установлено, что Старшим менеджером по обслуживанию ВСП № ФИО1 в период с *** – *** мошенническим способом похищены у клиента Ф. денежные средства в размере 443 000 руб. и совершены несанкционированные операции перевода денежных средств на свою личную карту, с использованием служебного положения и возрастом клиента, а также злоупотребления его доверием. *** зарегистрировано обращение № клиента Ф., в котором она сообщает, что по счету ее банковской карты были совершены переводы на указанную сумму, согласие на совершение данных операций она не давала, самостоятельно эти операции не производила и никому банковскую карту не передавала. *** требования клиента Ф. о возмещении ущерба были банком удовлетворены путем восстановления денежных средств за счет дебиторской задолженности. В объяснительной ответчик признала, что ей понадобились деньги, поэтому она списала денежные средства себе на счет для оплаты и обязалась возместить причиненный ущерб. Актом служебного расследования установлено, что списания производились *** на общую сумму 150 000 руб., *** на сумму 140 000 руб., *** на сумму 103 000 руб., *** на сумму 50 000 руб. на сегодняшний день поступления в счет погашения дебиторской задолженности со стороны ФИО2 не производились. ФИО1 были нарушены п.2.1 Кодекса корпоративной этики, п. 2.1 направления 3 Должностной инструкции, совершив противоправные действия, направленные на личное обогащение за счет клиента. Согласно п. 4.3 должностной инструкции она несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством. *** с данным сотрудником заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества работодателем, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» ФИО3 на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, поддержал доводы письменных отзывов на исковое заялвение, представленных юридическим управлением ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения иска возражал, пояснив, что с ФИО5 при увольнении было заключено соглашение с работодателем, согласно которому Банк претензий к ней, относительно возмещения ущерба не имеет, денежные средства Ф. в каких -то суммах ей передавала для оплаты коммунальных платежей и прочих своих потребностей, так как их связывало личное внерабочее общение, они были знакомы ранее и ФИО1 выполняла ее поручения. Объяснительную писала, так как на нее оказывалось давление, размер ущерба надлежаще не установлен, поскольку денежные средства Ф. передавала добровольно, по какой причине Банк перечислил ей данную сумму, пояснить не может. Кроме того, истцом нарушен срок для обращения в суд с данным требованием.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк в должности старшего менеджера по обслуживанию ВСП № Московского банка ПАО Сбербанк на основании трудового договора № от *** и дополнительного соглашения к нему от ***.

*** с нею заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им иным лицам.

Согласно акту служебного расследования № по факту запроса подразделения Управления внутрибанковский безопасности Московского банка ПАО Сбербанк от ***, утвержденного Руководителем направления отдела служебных расследований и контроля критичных операций ПЦП «Банк Рядом» 1ПАО Сбербанк ***, на основании распоряжения о проведении служебного расследования и создания комиссии от *** №, установлено, что от Управления внутрибанковской безопасности поступил запрос на проведение служебного расследования по факту обращения *** клиента Ф. в котором она сообщает, что по счету ее банковской карты были совершены переводы денежных средств на общую сумму 443 000 руб. на банковскую карту сотрудника ФИО1, согласия на проведение данных операций клиент Ф. не давала, самостоятельно операции не проводила, банковскую карту никому не давала, сотрудник ФИО2 неоднократно была у нее дома, просит разобраться в ситуации и возместить ущерб в указанном размере.

На основании проведенной проверки, комиссия пришла к выводам о том, что сотрудник ФИО1 состояла в доверительных отношениях с клиентом Ф. и клиент в течение нескольких последних лет обращалась только к данному сотруднику; в *** года у ФИО2 возникли трудности материального характера; в ходе исполнения своих должностных обязанностей ФИО2 имела доступ к информации о клиенте и могла оценить ее платежеспособность; сотрудник ФИО1 без ведома клиента Ф. произвела перевод денежных средств с карты № на свою карту № на общую сумму перечислений 443 000 руб. Клиент Ф. не имела возможности быть проинформированной о совершенных расходных операциях по ее счетам, так как услуга «Информирование о совершенных операциях по вкладам» появилась в банке лишь с ***, а услуга «Мобильный банк» у нее не была подключена; денежные средства, поступающие на карту СМО ФИО1 с карты клиента Ф. в ближайшее время после зачисления, переводились на другие счета, открытые на имя ФИО1

Рекомендовано открыть лицевой счет по учету дебиторской задолженности на балансе Московского отделения № на имя виновного лица ФИО1, восстановить денежные средства по счету №, открытому на имя клиента Ф. в сумме 443 000 руб. за счет дебиторской задолженности сотрудника ФИО1; расторгнуть трудовые отношения с ФИО1

В своем объяснении *** вину ФИО1 признала.

Согласно платежному поручению от *** № денежные средства в размере 443 000 руб. перечислены на счет Ф.

*** Банк уведомил ответчика о наличии дебиторской задолженности и о необходимости ее погашения.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 21.02.2020, по условиям дополнительного соглашения от 19.02.2020 Работодатель и Работник подтверждают, что данное Соглашение включает в себя весь объём соглашений и договорённостей между ними и у сторон нет друг к другу никаких иных требований, вытекающих из прошлых трудовых отношений (п. 7).

С момента исполнения п. 2 Соглашения (выплата работнику всех сумма заработной платы и иных выплат, причитающихся Работнику к последнему рабочему дню) Стороны не имеют друг к другу каких – либо претензий и требований, включая требования имущественного и неимущественного характера, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями между Сторонами, а также с прекращением трудовых отношений. (п. 8).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В данном случае из акта проверки от *** следует, что в рамках служебного расследования, проводившегося *** – *** сотруднику ФИО1 не предлагалось дать объяснения.

На стр.7 акта имеется указание о том, что объяснения сотрудника ФИО1 были получена *** в рамках проведения служебного расследования № проводившегося в отношении нее ранее.

Документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 была ознакомлена с результатами данной проверки и с размером ущерба также не имеется.

Подтверждения того, что Уведомление о наличии дебиторской задолженности, возникшей в результате совершения нарушений, установленной в рамках проведенной банком проверки (акт <данные изъяты>), датированное ***, направлено в ее адрес до заключения с ней соглашения о расторжении трудового договора в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно данным адресной справки от *** ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства с *** по адресу: ...., снята с регистрационного учета *** в .... .....

При заключении соглашения о расторжении трудового договора она указывает адрес: ..... Этот же адрес указан ею в дополнительном соглашении от ***. Соответственно, работодатель располагал сведениями об адресе ответчика, однако уведомление было направлено ей по адресу: ...., .... .....

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных нормативных положений следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения.

В данном случае соглашение о добровольном возмещении ущерба с указанием его размера и сроков возмещения не составлялось, напротив, стороны пришли к соглашению об отсутствии претензий, в том числе, финансового, имущественного характера, заключив данное соглашение ***.

В силу статьи 240 ТК РФ работодатель вправе с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от возмещения ущерба виновным работником.

Исходя из содержания статьи 240 ТК РФ такой отказ допустим независимо от того, несет ли работник ограниченную материальную ответственность либо материальную ответственность в полном размере, а также независимо от формы собственности организации.

Учитывая, что данное соглашение было заключено на основании рекомендации по заключению акта служебной проверки, на момент его заключения о факте наличия ущерба работодатель был осведомлен, оснований полагать, что условиями данного соглашения не охватывается обстоятельство, которое явилось основанием для предъявления настоящего иска, у суда не имеется.

При этом суд отклоняет довод представителя о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку размер материального ущерба, который заявлен истцом к взысканию определен актом от ***, исковое заявление в суд поступило ***, направлено ***, то есть нарушения установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, не имеется.

Суд также принимает во внимание, что по данным МО МВД по району Хамовники г. Москва, уголовное дело №, возбужденное *** по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по делу никто не задерживался, обвинение никому не предъявлялось, мера пресечения не избиралась. В настоящее время окончательное процессуальное решение по данному делу не принято.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 Хаётовне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021