Решение № 2-2784/2025 2-2784/2025~М-648/2025 М-648/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-2784/2025

Дело № 2-2784/2025

УИД 59RS0007-01-2025-001348-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29.07.2025

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 373 291, 40 руб., из которой: 322 786,40 руб. - величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля; 50 505 руб. - размер утраты товарной стоимости (УТС); процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемых на подлежащую взысканию сумму задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения; расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 832 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (далее по тексту договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль, документы и принадлежности, указанные в Приложении №, на условиях, указанных в Приложении №, а арендатор обязуется оплачивать услуги и по окончании срока аренды возвратить арендодателю ТС (п. 1.1. Договора). Согласно Приложению № к договору арендодатель передает Арендатору следующее ТС: <данные изъяты> Согласно разделу 3 Приложения № к Договору, начало срока аренды: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока аренды: ДД.ММ.ГГГГ (5 дней). ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., вышеуказанное ТС было передано арендодателем арендатору в надлежащем состоянии и полной комплектации, что подтверждается актом приема-передачи ТС (Приложение № к Договору). Постановлением <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 59 мин., по прилегающей территории двигался автомобиль CHERY TIGGO 7, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением неустановленного водителя, который в районе <адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство LEXUS ES, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственник ФИО1, после чего, в нарушении п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он является. В ДТП пострадавших нет.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ТС CHERY TIGGO 7 в момент дорожно-транспортного происшествия находилось во владении и пользовании ФИО4 Последняя после неоднократных звонков со стороны должностного лица вышла к автомобилю с ключами и свидетельством о регистрации ТС, а также сообщила, что ключи от автомобиля находятся только у нее и автомобиль третьим лицам она не передавала, заявление об угоне не подавала.

Согласно приложению к определению <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении (ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ п. 2.5 ПДЦ), у CHERY TIGGO7, <данные изъяты> были выявлены следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое зеркало, накладка правого заднего крыла, накладка правого переднего крыла.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., руководствуясь п. 2.2.4. договора и в связи с уклонением ответчика от подписания Акта возврата ТС, возврат ТС с повреждениями был подписан в одностороннем порядке при участии двух понятых.

Согласно экспертному заключению в результате проведения независимой технической экспертизы величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO МАХ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет (без учета износа): 322 786,40 руб.; размер утраты товарной стоимости (УТС) составляет: 50 505 руб.

Истец участия в судебном заседании не принимал, судом извещался.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, судом извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования. Суду пояснил, что ответчик получила автомобиль в аренду. В момент ДТП ответчик за рулем не находилась, вина ответчика не установлена. Сумму ущерба ответчик не оспаривает и не признает.

Третьи лица Страховая акционерная компания «Энергогарант», Банк «Ресо Кредит (ПАО) представителей в судебное заседание не направили, судом извещались.

Третье лицо ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, судом извещался.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, установленном договором.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО3 является владельцем CHERY TIGGO 7 PRO МАХ, <данные изъяты> на основании договора лизинга <данные изъяты> заключённого с Банком «Ресо Кредит» (ПАО) (л.д.115)

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (далее по тексту договор) (л.д.10-13).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль, документы и принадлежности, указанные в Приложении №, на условиях, указанных в Приложении №, а арендатор обязуется оплачивать услуги и по окончании срока аренды возвратить Арендодателю ТС (п. 1.1. Договора).

Согласно Приложению № к договору арендодатель передает Арендатору следующее ТС: CHERY TIGGO 7 PRO МАХ, <данные изъяты>

Согласно разделу 3 Приложения № к Договору, начало срока аренды: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока аренды: ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) (л.д.13).

Пунктом 2.2.3. договора предусмотрено, что арендатор, а также лицо, указанное им в качестве дополнительного водителя, обязуется использовать ТС по целевому назначению, соблюдать правила дорожного движения, за свой счет оплачивать парковку, стоянку, все штрафы и иные взыскания, наложенные в процессе эксплуатации ТС.

Согласно п. 2.2.4. договора прием ТС и возврат ТС сторонами подтверждается подписанием акта приема-передачи ТС (Приложение №).

В случае не подписания арендатором акта приема-передачи ТС (Приложение №) при возврате ТС, арендодатель имеет право составить Акт приема-передачи ТС и указать повреждения ТС в одностороннем порядке с участием не менее двух сотрудников Арендодателя.

Согласно п. 2.2.9. договора в случае повреждения ТС в результате ДТП, а также в случае повреждений, вызванных стихийными бедствиями или действиями третьих лиц и др. арендатор обязуется:

- немедленно вызвать представителей ГИБДД;

- получить копию протокола с подробным перечнем поврежденного имущества;

- в течении 5 (пяти) календарных дней предоставить арендодателю все документы для получения возмещения по страховому случаю от страховой компании.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. договора в случае причинения ущерба арендатор возмещает арендодателю понесенный ущерб в размере, определенном соглашением сторон или в размере причиненного ущерба, согласно экспертному заключению лицензированной экспертной организации - если ущерб не возмещается полностью за счет страховых выплат.

Согласно п. 4.1. договора автомобиль застрахован на условиях обязательной гражданской ответственности (ОСАГО), а также на условиях добровольного страхования (КАСКО).

В соответствии с актом приема-передачи ТС вышеуказанное транспортное средство передано арендодателем арендатору в надлежащем состоянии и полной комплектации ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 59 мин. на прилегающей территории в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей:

- CHERY TIGGO 7, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - транспортное средство LEXUS ES, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

По факту дорожно-транспортного происшествия ГАИ УМВД по <адрес> проводилось административное расследование (л.д.16).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности (л.д.15).

В ходе административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 59 мин. по прилегающей территории двигался автомобиль CHERY TIGGO 7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя, который в районе <адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство LEXUS ES, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственник ФИО1, после чего, в нарушении п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он является.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно объяснению ФИО3 в рамках административного расследования ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из полиции, сообщили, что автомобиль попал в ДТП. По прибытии к месту ДТП обнаружены на автомобиле значительные повреждения кузова автомобиля ФИО4 передала документы на автомобиль, ключи от автомобиля. ФИО3 настоял на вызове ГИБДД и оформлении ДТП, ФИО4 ушла за документами, перестала отвечать на звонки, скрылась с места ДТП.

ИП ФИО3 составлен <данные изъяты> акт возврата ТС, в котором отражены повреждения автомобиля. Данный акт составлен в одностороннем порядке при участии двух понятых в связи с уклонением ФИО4 от его подписания на основании п. 2.2.4. договора (л.д.13).

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Алеф Груп Рус». Согласно экспертному заключению № величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO МАХ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет (без учета износа): 322 786 руб. 40 коп.; размер утраты товарной стоимости (УТС) составляет: 50 505 руб. 00 коп.(л.д.19-53). Транспортное средство CHERY TIGGO 7 PRO МАХ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было застраховано истцом в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

В связи с получением автомобилем механических повреждений истец обращался ДД.ММ.ГГГГ в Пермский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением № <данные изъяты> о наступлении страхового события (л.д.107).

ПАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ в ответе исх. № сообщило, что не имеет возможности признать заявленное событие страховым и не имеет правовых оснований для удовлетворения, содержащихся в заявлении <данные изъяты> требований, так как водитель ФИО4 в нарушении требования п. 2.5. Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась и в соответствии с п.п. 12.1.3, 12.1.4, 12.1.6 Правил страхования (л.д. 18,107).

Поскольку истец не направлял претензию в страховую компанию и не обращался к финансовому уполномоченному ответчик в письменном ходатайстве просил оставить исковое заявление без рассмотрения. В удовлетворении данного ходатайства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.172-173).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела у суда не имеется оснований для привлечения ПАО «САК «Энергогарант» в качестве ответчика и оставления иска без рассмотрения.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП <данные изъяты> следует, что водитель автомобиля CHERY TIGGO 7, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он является. Так, согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ когда он получил уведомление на телефон о срабатывании сигнализации принадлежащего ему автомобиля и обнаружил повреждение автомобиля, виновника ДТП на месте не было. Факт оставления ответчиком места ДТП подтверждается объяснениями ФИО3

Согласно п.п. 4.1.8 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утверждённых приказом ПАО «САК «Энергогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия события, указанные в размере 3 Правил страхования, при котором страхователь (водитель) скрылся с места происшествия (л.д.107, 134-152).

Таким образом, наличие факта того, что водитель автомобиля скрылся с места ДТП, препятствует в признании события страховым и выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах истец согласился с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, претензий к страховой компании не имеет, в связи с чем не обращался к финансовому уполномоченному. В связи с этим основания для привлечения ПАО «САК «Энергогарант» в качестве ответчика не имеется. При очевидной законности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения оставление иска без рассмотрения для обеспечения истцом подачи претензии страховой компании и обращения к финансовому уполномоченному приведет к необоснованному затягиванию процесса, нарушению прав истца.

Взаимоотношения истца и ответчика регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Поскольку на момент причинения ущерба транспортное средство было передано ответчику в краткосрочную аренду, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за причинение ущерба автомобилю лежит на ответчике.

Спорное транспортное средство после его возвращения истцу было осмотрено истцом, повреждения автомобиля зафиксированы в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в одностороннем порядке в присутствии понятых в связи с уклонением ответчика от соблюдения процедуры возврата автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Алеф Груп Рус» был проведен осмотр транспортного средства истца и составлено экспертное заключение № об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO МАХ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, размер ущерба не оспорил.

Ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о проведении судебной экспертизы с целью определения причин возникновения повреждений, периода их возникновения, объема повреждений, стоимости их устранения и др., однако этим правом не воспользовался.

Оценка всех представленных доказательств осуществляется судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств, в том числе, с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Исходя из анализа совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства произошло по вине ответчика.

Ответчик, указывая, что в момент ДТП не управляла транспортным средством, доказательств в подтверждение данного довода не представила, сама или посредством своего представителя не сообщила суду об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что автомобиль был получен ответчиком по договору аренды, она обязана была обеспечивать его сохранность, соблюдать правила дорожного движения.

При таком положении дел, учитывая, что страховой компанией отказано в выплате истцу страхового возмещения по договору КАСКО в связи с полученными автомобилем механическими повреждениями, данный отказ суд признает обоснованным с учетом содержания условий страхового полиса, исключающего возможность признания страховым случаем события при оставлении виновником ДТП места происшествия, ответчик обязана возместить истцу причиненный ущерб.

Общий размер ущерба исходя из заключения ООО «Алеф Груп Рус» составляет 373 291, 40 руб., из которой: 322 786,40 руб. - величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля; 50 505 руб. - размер утраты товарной стоимости (УТС).

На момент повреждения автомобиля срок его эксплуатации не превышал пять лет. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, автомобиль истца 2023 года выпуска, истец имеет право на ее возмещение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 373291,40 руб. в возмещение ущерба, из которых 322786,40 – величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля; 50505,00 – размер утраты товарной стоимости

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемых на подлежащую взысканию сумму задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении ущерба, как указано в приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответственность, предусмотренная данной нормой закона, возникает при неисполнении денежного обязательство.

При таком положении дел суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму задолженности (сумму убытков, взысканных решением суда) в размере ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11832 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11832 рубля.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, 373291,40 руб., в том числе 322786,40 – величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля; 50505,00 – размер утраты товарной стоимости, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 832 руб.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 06.08.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-2784/2025 УИД 59RS0007-01-2025-001348-76.