Апелляционное постановление № 22-3256/2025 22К-3256/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции – Зайнутдинова И.А. № 22-3256/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2025 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий следователя СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области, выразившихся в направлении ему повестки, и бездействия руководителя следственного органа, выразившегося в отсутствии контроля;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области, выразившиеся в направлении ему повестки, и бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в отсутствии контроля. В повестке было разъяснено право пригласить защитника самостоятельно, либо ходатайствовать у следователя о назначении защитника, что определяло его статус как подозреваемого или обвиняемого. Это затрудняет его доступ к правосудию. Такое нарушение стало возможным в результате отсутствия контроля руководителя следственного органа.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2025 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы, поскольку ранее по жалобе с аналогичными доводами уже принято судебное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривает вывод суда, что по аналогичной жалобе судом уже принято решение, поскольку он обжалует две разные повестки. На основании изложенного, просит отменить постановление суда, рассмотреть доводы его жалобы на незаконные действия следователя и бездействие его руководителя.

В заседании суда апелляционной инстанции, заявитель поддержал доводы своей жалобы; прокурор просила решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.125 УПК РФ, судебной проверке подлежат действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, которые причиняют или способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда России от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В случае если жалоба не содержит предмета обжалования, судья отказывает в принятии её к рассмотрению.

Из этого следует, что в случае повторного обращения с жалобой, когда ранее по аналогичной жалобе судом уже принято решение, отсутствует предмет судебного контроля, и такая жалоба рассмотрению не подлежит и в её принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом жалобы, то производство по ней подлежит прекращению.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, пришел к убеждению об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению, поскольку ранее постановлением того же суда от 25 сентября 2025 года, по жалобе того же заявителя с аналогичными доводами уже принималось решение об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного указанной нормой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обоих случаях заявитель обжалует одни и те же действия следователя, выразившиеся в направлении ему повесток, которые по его мнению ограничивают его доступ к правосудию, и одно и то же бездействие руководителя следственного органа, по его мнению выразившиеся в отсутствии контроля. При установленных обстоятельствах, направление следователем нескольких повесток, и несогласие заявителя с каждой из них, не образует разного предмета судебной оценки по доводам о незаконном характере одних и тех же действий (бездействия) должностных лиц.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям закона.

При установленных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, по смыслу приведенной нормы закона, когда жалоба не содержит необходимых сведений, либо имеются иные препятствия её рассмотрения, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Поскольку судом обоснованно отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы по изложенным выше мотивам, указание в постановлении суда о возвращении жалобы заявителю является излишним и подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2025 года, об отказе в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, изменить.

Исключить из постановления указание о возвращении жалобы заявителю ФИО1

В остальном это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко