Апелляционное постановление № 22К-780/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 3/10-20/2024

Судья Ахмедханов М.М. № 22к-780/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием: прокурора Бабаханова Т.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на постановление ФИО12 городского Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО9 в интересах ФИО5.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение прокурора, полагавший постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката заявителя, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО4 М.-Р.А. в лице представителя ФИО9 обратился в суд с указанной жалобой, мотивируя тем, что в производстве ФИО12 городского суда РД находится на рассмотрении административное дело №а-832/2024 по административному исковому заявлению ФИО11-Р.А. к судебному приставу исполнителю ФИО1 по РД ФИО8 о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о передаче арестованного имущества на торги.

<дата> постановлением ФИО12 городского суда Республики отказано в удовлетворении жалобы ФИО5, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействий) начальника ФИО1 по РД ФИО3 М.А., выразившихся в нерассмотрении в установленном законом срок заявления о преступлении.

В апелляционной жалобы адвокат ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и в обоснование доводов жалобы указывает, что он обратился 17.11.24г. на имя руководителя ФИО2 М.А. с заявлением о совершенном преступлении должностными лицами ФИО2, при этом просил заявлением о направлении материалы проверки в Следственный комитет России для принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Указывает, что в установленный законом срок 3 суток процессуального решение в соответствии с УПК РФ ФИО3, как руководителем органа дознания не было принято.

Считает, что в силу ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель ФИО2, как начальник органа дознания, был обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, и вынести по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, однако, данные требования ФИО3 М.А. были проигнорировано им было совершено незаконное бездействие, то есть фактически отказано в приеме сообщения о преступлении.

Указывает, что в соответствии со ст.40.2 УПК РФ, в органе принудительного исполнения Российской Федерации полномочия начальника органа дознания осуществляют главный судебный пристав Российской Федерации, главные судебные приставы субъектов Российской Федерации, их заместители, старшие судебные приставы, поэтому в соответствии с положениями ст. 125 РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбужу уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить у конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Несмотря на вышеуказанные положения нормы закона (ст. 125 РФ) Избербашским городским судом сделан неверный вывод о том, что бездействие начальника органа дознания (ФИО2) при приеме заявления о преступлении подлежит рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 (ред. от <дата>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие).

Полагает, что начальник ФИО2 - старший судебный пристав ФИО3 М.А. допустил незаконное бездействие, выразившееся в отказе в приеме заявления о совершении преступления и непринятии процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, что является предметом обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ.

Считает, что при указанных обстоятельствах постановление ФИО12 городского суда от 20.12.2024г. не может являться законным, поэтому просит его

Суд апелляционной инстанции проверив материалы и довода апелляционной жалобы, выслушав прокурора, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их

полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Судам следует иметь в виду, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии с абз. 2 и 4 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № (в ред. от <дата> N 56) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

В соответствии со ст.389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и несоответствие выводов суда в постановлении фактическими обстоятельствам установленными судом.

Такие нарушения для отмены обжалованного постановления судьи по данному материалу имеются.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО9 в интересах ФИО5, сослался на п. 2 ч. 2 ст. 1 ст. 218 КАС РФ и указал на то, что обжалованные адвокатом действия должностных лиц службы судебных приставов подлежит обжалованию в порядке главы 22 КАС РФ и предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не является, поэтому пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы заявителя на незаконные действия (бездействия) начальника ФИО1 по РД.

При этом суд должен был проверить, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ и в зависимости от результатов проверки принять соответствующее решение.

Суд, признав, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в силу разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № (в ред. от <дата> N 22), в зависимости от стадии рассмотрения жалобы (в при подготовке к рассмотрению или в судебном заседании при рассмотрении жалобы) при установлении отсутствии предмета обжалования, должен был вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежал прекращению.

Кроме того, суд согласно протоколу судебного заседания, исследовал в судебном заседании материал административного дела №а-832/2024г., однако из протокола не ясно какие документы указанного материала судом исследования и какие сведения содержатся в исследованном материале или документа, однако постановление суда не содержит в себе оценки исследованных судом указанного материала, не ясно, какое отношение имеет к данному материалу, рассматриваемому в порядке ст. 125 УПК РФ, материал административного дела №а-832/2024г.

Материал не содержит сведений о том, что суд по своей инициативе истребовал материал административного дела №а-832/2024г. и, что указанный материал предоставлен в суд Избербашским ФИО2, или другим органом.

Начиная с третьего абзаца второго листа обжалованного постановления, оно содержит приведение выдержек из норм права (УПК и УК РФ), однако постановление суда не содержит оценку доводов жалобы адвоката ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Несмотря на то, что защитник ФИО5 – адвокат ФИО9 указывал на подачу им заявления о совершенном преступлении должностными лицами ФИО2 в адрес руководителя указанного органа, который является руководителем органа дознания, суд не проверил поступление указанного заявления о преступлении руководителю ФИО2, не выяснил, зарегистрировано ли указанное сообщение о преступлении в книге учета преступлений, рассмотрено ли они, если не рассмотрено, то причины его не рассмотрения, принято ли решение по заявлению о преступлении и т.д.

Кроме того, материал содержит ходатайство адвоката ФИО9 от <дата>, направленное в адрес суда, согласно которому адвокат просил назначенное на <дата> судебное заседание по данному материалу, перенести на другой срок, поскольку принимает участие в этот день в другом районном суде <адрес>, при этом указал на желание его и заявителя лично принимать участие при рассмотрении материал.

Если при рассмотрении материала заявлено ходатайство одной из сторон об отложении судебного заседания для с указанием уважительности причин их неявки и желания принять в судебном разбирательстве материала участие, судья обязан поставить на обсуждение такое ходатайство в судебном заседании и вынести по нему соответствующее решение.

Вопреки указанным обстоятельствам, суд в протоколе судебного заседания при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения материала в отсутствие участников процесса, не поставил на обсуждение ходатайство адвоката о переносе рассмотрения материала с <дата> на другой срок в связи с участием его в другом процессе в районном суде <адрес> и ходатайство оставил без учета.

Между тем, надпись судьи на указанном ходатайстве защиты о переносе рассмотрения материала о том, что это ходатайство поступило после рассмотрения жалобы ФИО9, не соответствует материалам дела, поскольку это ходатайство поступило в суд на электронную почту <дата>.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции являются существенными и неустранимы при апелляционном рассмотрении материала, поэтому постановление подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку настоящее постановление суда отменяется ввиду допущенных судом существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, то доводы адвоката ФИО9 о том, что он обжаловал бездействие руководителя ФИО1, который являясь руководителем органа дознания, не рассмотрел заявление о преступлении в отношении подчиненных ему должностных лиц ФИО1 и не принял решение о направлении заявления или материалов в Следственный комитет России для принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, следует проверить при новом рассмотрении жалобы в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление ФИО12 городского суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО9 в интересах ФИО11-Р.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10