Приговор № 1-70/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-70/2020

Дело №1-70/2020

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2020-000544-67


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шумиха 23 сентября 2020 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Морсковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Плотникова А.П.,

представителя потерпевшего Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых адвокатов Дьячкова Ю.В., Денисова Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алейник Ю.В., а также при секретарях Павловой А.В., Усмановой Э.С., Притчиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО2, судимого 23.05.2017 Шумихинским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Шумихинского районного суда Курганской области от 06.12.2018 условное осуждение отменено, освобожден 21.01.2020 условно-досрочно на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 09.01.2020, на неотбытый срок наказания 4 месяца 26 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2 в нарушение:

ст. 16, 29, 30 Лесного кодекса РФ (согласно которым порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины; граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины (предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений) на основании договоров аренды лесных участков; граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений);

ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (согласно которой граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам);

Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства РФ от 13.09.2016 № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ» (устанавливающих порядок заготовки гражданами древесины для собственных нужд);

ст. 5 Закона Курганской области от 04.05.2007 № 245 «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд» (согласно которой граждане в соответствии с федеральным законодательством осуществляют заготовку древесины для собственных нужд без предоставления лесного участка на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, заключаемых без проведения торгов на право заключения таких договоров);

Порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, проживающих на территории Курганской области», утвержденного постановлением Правительства Курганской области от 26.07.2010 № 323 (согласно которого граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений);

совершили незаконную рубку лесных насаждений при следующих обстоятельствах:

29 апреля 2020 года в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 20 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле ГАЗ 53А с государственным регистрационным знаком *** приехали в лесной массив выдела 77 квартала 9 СХА им. Калинина Шумихинского мастерского участка Шумихинского участкового лесничества ГКУ Шумихинское лесничество (с 09.07.2020 реорганизованного в форме присоединения к ГКУ «Курганское управление лесами»), расположенный на территории Шумихинского района Курганской области в 1 500 м в северо-западном направлении от г. Шумихи Шумихинского района Курганской области, где вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение незаконной рубки деревьев березы.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте в указанное время, распределив роли, умышленно, неправомерно, из корыстных побуждений, действуя согласованно между собой, осуществили рубку деревьев березы в количестве 8 штук, а именно ФИО2, используя бензопилу «Штиль МС250», спилил деревья с корня и частично распилил их на части (швырки), а ФИО3 погрузил часть древесины в кузов вышеуказанного автомобиля.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 была совершена незаконная рубка путем полного спиливания с корня 8 деревьев березы, произрастающих в защитных лесах общим объемом 5,07 кубических метров, чем государственному лесному фонду, представленному в лице ГКУ «Шумихинское лесничество» (с 09.07.2020 реорганизованному в форме присоединения к ГКУ «Курганское управление лесами») причинен материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 22 694 рубля (исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствии нарушения лесного законодательства», согласно которому, при исчислении ущерба, причиненного незаконной рубкой применяется 50-кратная стоимость древесины незаконно срубленных деревьев, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов; размер такс, предусмотренных при исчислении ущерба, подлежит увеличению в два раза при совершении незаконной рубки в защитных лесах), а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», устанавливающим ставки платы за единицу объема лесных ресурсов на 2020 год).

ФИО2 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 10.08.2018, вступившим в законную силу 07.09.2018, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. По состоянию на 29.04.2020 основное и дополнительное административные наказания не исполнены.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и 29.04.2020 в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ГАЗ 53А с государственным регистрационным знаком *** совершил поездку по территории Шумихинского района Курганской области и г. Шумихи Шумихинского района Курганской области, где 29.04.2020 в 21 час 20 минут возле дома по адресу: <...>, был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский».

В 22 часа 09 минут 29.04.2020 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» в связи с наличием признаков алкогольного опьянения проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определенный наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,626 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что предварительного сговора на совершение незаконной рубки между ним и ФИО2 не имелось, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, и в судебном заседании пояснил следующее.

29.04.2020 в вечернее время он пришел к ФИО2, попросил того помочь собрать и напилить валежник для себя или для продажи, пообещав в случае продажи заплатить тому 1 500 рублей, тот согласился. Помощь ФИО2 была ему нужна, так как он сам не умеет пользоваться бензопилой. Они около 19 часов поехали в лес в сторону д. Карандашево на автомобиле, которым управлял он. У него разрешения на заготовку сырорастущей древесины не имелось. В лесу они нашли валежник, который ФИО2 стал пилить, а он грузить в автомобиль. Не планировали пилить хороший лес. Когда стемнело, он продолжал грузить то, что напилил ФИО2 и обнаружил, что это не валежник, а хороший лес, продолжил грузить, чтобы не бросать древесину в лесу. ФИО2 не спрашивал у него, чтобы пилить хороший, сырорастущий лес. Пила была у ФИО2, тот сам определял, что пилить. Когда поехали обратно, около 21 или 22 часов, у него поднялось давление и за руль сел ФИО2. 8 берез спилил не он, а ФИО2, он не видел, как последний спиливал деревья. Звук упавших деревьев слышал. Не смотрел, что делает ФИО2, так как уже темнело, он занимался погрузкой. Часть древесины свежеспиленных деревьев оставили в лесу, так как когда понял, что это сырая древесина, не захотел ее брать. Большая часть загруженной им в автомобиль древесины была сырорастущей, валежника было загружено совсем немного. Автомобиль и бензопила принадлежат его зятю, он взял их в пользование примерно за месяц до рубки. В кузов автомобиля можно загрузить около 4 кубических метров дров. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подтверждает. Добровольно выехал с сотрудниками полиции на место происшествия, показал место нахождения спиленных деревьев, показывал ли их также и ФИО2, не помнит. Был трезв, в тот день спиртное вообще не употреблял, только один раз глотнул из бутылки, имевшейся в автомобиле, так как думал что там вода, но там оказалось спиртное, которое выплюнул. Признаков опьянения ФИО2 не заметил. На его иждивении кроме своего несовершеннолетнего ребенка также находится малолетний ребенок сожительницы и сама сожительница, которая не работает, находится на пятом месяце беременности. Причиненный рубкой ущерб полностью возместил за счет своих средств и за счет средств ФИО2, переданных его матерью, так как ФИО2 находился под стражей, платеж в возмещение ущерба произвел он.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1:

При допросе в качестве подозреваемого 30.04.2020 (том 1 л.д.228-230) ФИО1 пояснил, что 29.04.2020 днем он встретил на улице в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области своего знакомого ФИО2, которому предложил вместе поехать в лес напилить дров, чтобы продать и поделить деньги. Обещал при продаже дров за 5 000 рублей отдать ФИО2 1 500 рублей, тот согласился. Первоначально планировали собрать валежник. Разрешения на заготовку древесины у него нет. В этот же день около 19 часов он на автомобиле ГАЗ 53 с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащем Т., приехал к дому ФИО2, с собой он взял бензопилу «Штиль». Писарев вышел к нему, сел в автомобиль. По предложению ФИО2 они поехали в сторону д. Карандашево Шумихинского района Курганской области. При этом автомобилем управлял он. Они приехали в лесной массив, где нашли хлыст валежника, ФИО2 пошел его распиливать, взяв бензопилу, он разворачивал автомобиль. Затем ФИО2 предложил ему пилить растущие на данном участке леса сырорастущие деревья березы, так как уже темнело, он согласился, сказав ФИО2, чтобы тот и пилил, раз у него (ФИО2) пила. ФИО2, используя привезенную им бензопилу, спилил с корня 8 берез и распилил стволы на швырки. Он в это время грузил швырки в кузов автомобиля, загрузил только часть древесины, так как стемнело. Решили поехать обратно, остальную древесину забрать на следующий день. За руль автомобиля сел ФИО2, так как он почувствовал себя плохо. Когда ехали в направлении его дома, на ул. Западная г. Шумихи Шумихинского района Курганской области их остановили сотрудники ДПС, пригласили управлявшего в это время автомобилем ФИО2 в служебный автомобиль. Затем автомобиль ГАЗ 53 с древесиной в кузове и бензопила были изъяты сотрудниками полиции. Понимал, что они пилят лес незаконно.

В ходе проверки показаний на месте 30.04.2020 (том 1 л.д.231-235) подозреваемый ФИО1 продемонстрировал участок выдела 77 квартала 9 СХА им. Калинина Шумихинского мастерского участка Шумихинского участкового лесничества ГКУ Шумихинское лесничество, расположенный на территории Шумихинского района Курганской области в 1 500 м в северо-западном направлении от г. Шумихи Шумихинского района Курганской области, где находились 8 пней березовых, пояснил что указанные деревья 29.04.2020 спилил с корня и распилил на швырки ФИО2, он в это время грузил древесину в кузов автомобиля, после чего они совместно с ФИО2 уехали из леса.

При допросе в качестве обвиняемого 23.05.2020 (том 1 л.д.240-241) ФИО1 показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, подтвердил, вину в совершении незаконной рубки группой лиц признал полностью, сообщил что он, находясь в лесу, употребил спиртное в небольшом количестве. ФИО2 в лесу спиртное не употреблял. Когда поехали из леса, за руль сел ФИО2, управлявший автомобилем от места совершения рубки берез до места, где тот остановился по требованию сотрудников ГИБДД.

В ходе очной ставки с ФИО2 13.05.2020 (том 1 л.д.212-217) ФИО1 пояснил, что 29.04.2020 днем на улице г. Шумихи Шумихинского района Курганской области он встретил ФИО2, предложил вечером поехать собрать валежник и продать как дрова, если не продадут, оставить себе. При продаже за 5 000 рублей намеревался отдать ФИО2 1 500 рублей. Около 19 часов 29.04.2020 они с ФИО2 на автомобиле ГАЗ 53 поехали в лес, с собой он взял бензопилу. Автомобилем управлял он. По дороге вместе решили поехать в сторону д. Карандашево. Сначала нашли хлыст валежника, ФИО2 пошел его распиливать, взяв бензопилу, он разворачивал автомобиль. Затем ФИО2 предложил ему пилить растущие на данном участке леса сырорастущие деревья березы, он согласился, сказав ФИО2 чтобы тот и пилил, раз у него (ФИО2) пила. ФИО2 спилил с корня 8 берез, распилил их на швырки. Он в это время грузил древесину в машину, загрузил древесину 4 из них, затем стемнело и они решили вернуться, оставшиеся 4 березы хотели забрать на следующий день. За руль сел ФИО2, так как у него поднялось давление. Он в лесу выпил 100 г самогона. ФИО2 в лесу спиртное не пил.

В ходе очной ставки с ФИО2 25.05.2020 (том 1 л.д.218-221) ФИО1 пояснил, что 29.04.2020 при поездке из леса в г. Шумиху автомобилем ГАЗ 53А управлял ФИО2.

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, пояснил, что показания, изложенные в протоколах его допросов и очных ставок с его участием, не соответствуют фактически данным им показаниям, в силу волнения плохо осознавал, что следователь излагает в протоколах, следователем перед допросами разъяснялись его процессуальные права, их понял плохо. Показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии защитника, протоколы допросов и очных ставок читал и подписывал, подписи в протоколах выполнены им, противоправного воздействия на него не оказывалось, с жалобами на недостоверное изложение его показаний в протоколах следственных действий не обращался.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, пояснив, что предварительного сговора на совершение незаконной рубки между ним и ФИО1 не имелось, при совершении незаконной рубки и при управлении автомобилем он в состоянии опьянения не находился, был с похмелья, и в судебном заседании пояснил следующее:

28.04.2020 и с утра до обеда 29.04.2020 он распивал спиртное, утром 29.04.2020 был сильно пьян, поэтому лег спать. Ближе к вечеру к нему пришел ФИО3, сказал, что нужно ехать в лес, пилить дров, не говорил что именно пилить, сказал просто «пилить лес», обещал заплатить 1 500 рублей. До этого договоренности между ними о выпилке леса не было. О наличии разрешения на заготовку древесины ФИО4 не говорил. Вместе приехали в сторону д. Карандашево, где нашли один ствол валежника. Он стал его распиливать, ФИО4 в это время разворачивал автомобиль для погрузки. Он распилил ствол валежника и, так как уже темнело, поблизости больше не было сломанных деревьев или валежника, решил далее спиливать с корня растущие на указанном участке сырорастущие деревья березы. С ФИО4 свои действия не согласовывал, пилил в стороне от него, ФИО4 был около автомобиля, грузил древесину. Он спилил около 8 берез, ФИО4 его действия наверное видел, когда разворачивал автомобиль. Разговора между ним и ФИО4, когда он предложил пилить деревья с корня, а ФИО4 сказал, чтобы он и пилил, раз у него пила, не было. ФИО4, развернув автомобиль для погрузки, поставив автомобиль примерно в 30 метрах от места рубки, стал грузить древесину. Во время поездки в лес и нахождения в лесу он спиртное не употреблял, видел, что в автомобиле есть бутылка со спиртным напитком, который, как он видел, ФИО4 отпил во время погрузки древесины. Так как стемнело, не загрузив всю древесину, решили ехать домой. ФИО4 почувствовал себя плохо, видимо поднялось давление, поэтому за руль автомобиля сел он. Не чувствовал себя находящимся в состоянии опьянения, так как спиртное употреблял давно. На въезде в г. Шумиху обнаружил движущийся за ними автомобиль ГИБДД, остановился. По требованию сотрудников ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами освидетельствования согласен, но полагает, что результат обусловлен не нахождением его в состоянии опьянения, а употреблением алкоголя ранее. Понимает, что состояние опьянения определяется наличием в организме алкоголя. На 29.04.2020 он лишен права управления транспортными средствами, о чем знал. Вместе с ФИО4 показал сотрудникам полиции место рубки. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подтверждает. Ущерб возмещен из средств как ФИО4, так и его, платеж ФИО4 произвел от своего имени, так как он находился под стражей.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2:

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ:

При допросе в качестве подозреваемого 30.04.2020 (том 2 л.д.7-10) ФИО2 пояснил, что 29.04.2020 в течение дня, находясь в доме по месту своего проживания по адресу: ***, распивал спиртное. Около 18 часов к нему на автомобиле ГАЗ 53 приехал знакомый ФИО3, позвал его поехать вместе в лес и напилить дров, о наличии разрешения пилить лес не говорил, сначала он предположил что поедут собирать валежник. Он согласился и вместе с ФИО4, управлявшим автомобилем, поехал в березовый лес в направлении д. Карандашево Шумихинского района Курганской области, деревья в данном лесу не были сухостойными. Решили пилить нормальную березу на корню. Он решил, что будут пилить березу, договор был такой, что продав древесину на дрова, деньги поделят, а если не смогут продать, возьмут дрова себе. ФИО4 дал ему бензопилу, которой он спилил с корня 8 берез, стволы распилил на швырки. ФИО4 загрузил швырки в кузов автомобиля. В это время стемнело, поэтому грузить всю спиленную древесину они не стали. Так как ФИО4 был пьян, он сел за руль автомобиля ГАЗ 53, они поехали к дому ФИО4. На ул. Западная г. Шумихи их остановили сотрудники ДПС, спросили документы, разрешающие рубку, каковых у них не было, он сообщил сотрудникам полиции о месте рубки, автомобиль, загруженный древесиной, и бензопила были изъяты. Понимал, что рубку они произвели незаконно.

В ходе проверки показаний на месте 30.04.2020 (том 2 л.д.11-15) подозреваемый ФИО2 продемонстрировал участок выдела 77 квартала 9 СХА им. Калинина Шумихинского мастерского участка Шумихинского участкового лесничества ГКУ Шумихинское лесничество, расположенный на территории Шумихинского района Курганской области в 1 500 м в северо-западном направлении от г. Шумихи Шумихинского района Курганской области, где находились 8 пней березовых, пояснил, что указанные деревья 29.04.2020 он спилил с корня и распилил на швырки, а ФИО3 загрузил древесину в кузов автомобиля.

При допросе в качестве обвиняемого 01.05.2020 (том 2 л.д.23-26) ФИО2 показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, подтвердил, вину в совершении незаконной рубки группой лиц признал полностью, сообщил, что 29.04.2020 около 19 часов к его дому на автомобиле ГАЗ 53 приехал ФИО3, позвал его поехать в лес, где он бензопилой, привезенной ФИО4, спилил с корня 8 берез, распилил стволы на швырки, которые в это же время ФИО4 грузил в автомобиль. Когда приехали в лес, ФИО4 напился спиртного. Всю древесину не загрузили, так как стемнело.

При допросе в качестве обвиняемого 22.05.2020 (том 2 л.д.33-35) ФИО2 ранее данные показания подтвердил, вину в совершении незаконной рубки группой лиц признал полностью.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 13.05.2020 (том 1 л.д.212-217) обвиняемый ФИО2 пояснил, что планировал в случае продажи дров за 5000 рублей получить себе 1500 рублей, деревья с корня спиливал он, ФИО4 грузил древесину в автомобиль, находясь в лесу, он не употреблял спиртное, а Нурмухаметов распивал спиртное.

По факту совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ:

Помимо вышеуказанных показаний.

При допросе в качестве подозреваемого 19.05.2020 (том 2 л.д.17-19) ФИО2 пояснил, что он 10.08.2018 мировым судьей судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Водительское удостоверение в ОГИБДД сдал 02.10.2018.

При допросе в качестве обвиняемого 22.05.2020 (том 2 л.д.33-35) ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал частично, сообщил, что административный штраф им не оплачен по причине отсутствия финансовой возможности, ранее данные им в рамках расследования уголовного дела показания подтвердил полностью, добавить ничего не пожелал.

В ходе очной ставки с ФИО1 13.05.2020 (том 1 л.д.212-217) ФИО2 показания ФИО1 о том, что при возвращении из леса автомобилем управлял он, подтвердил.

В ходе очной ставки с ФИО1 25.05.2020 (том 1 л.д.218-221) ФИО2 пояснил, что 29.04.2020 при поездке из леса в г. Шумиху автомобилем ГАЗ 53А управлял он.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил за исключением отраженных в протоколе допроса в качестве подозреваемого сведений о совместном с ФИО5 решении пилить березу с корня, в части указанного противоречия настаивая на показаниях, данных в судебном заседании. Пояснил, что его показания в данной части следователем в протоколе допроса изложены неверно. Показания давал в присутствии защитника, протокол допроса читал и подписывал, процессуальные права перед следственными действиями, насколько помнит, ему разъяснялись, подписи в протоколе выполнены им, противоправного воздействия на него не оказывалось, с жалобами на недостоверное изложение его показаний в протоколе не обращался.

Оценивая показания подсудимых, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующему.

Суд отмечает наличие существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, где он отрицал наличие предварительной договоренности с ФИО2 о спиливании деревьев с корня, настаивал на своей неосведомленности о спиливании ФИО2 деревьев с корня на момент начала погрузки древесины и в ходе предварительного следствия, где он сообщил о наличии предварительной договоренности с ФИО2 о спиливании деревьев с корня до начала их спиливания.

Также суд отмечает наличие существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, и показаниями подсудимого ФИО2, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в части наличия между ними предварительной договоренности о спиливании деревьев с корня до их фактического спиливания.

В части указанных противоречий суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, о наличии предварительной словесной договоренности между ним и ФИО2 на спиливание с корня деревьев березы и распределении при этом ролей, исходя из наличия на момент договоренности бензопилы в руках ФИО2, находя данные показания последовательными и логично соотносящимися с обстановкой, в которой имела место незаконная рубка (наступление темного времени суток, одна бензопила на двоих соучастников). Нарушений уголовно-процессуального закона при получении и фиксации этих показаний со стороны органов предварительного следствия суд не усматривает, как следует из протоколов, следственные действия с участием подсудимого ФИО1 проводились в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись его права, он был ознакомлен с текстами протоколов, замечаний, заявлений, в том числе о недостоверной фиксации его показаний, от подсудимого не поступало. Неподтверждение указанных показаний ФИО1 в судебном заседании, а также неподтверждение показаний в данной части ФИО2 суд расценивает как избранный подсудимыми способ защиты.

Суд отмечает непоследовательность и противоречивость показаний ФИО1 в данной части, данных в судебном заседании, в том числе в части сообщения о неосознании спиливания ФИО2 деревьев с корня при том, что ФИО1 на момент остановки автомобиля видел, что ствол валежника на месте только один, прочие деревья растут на корню, слышал звук падающих деревьев, в течение всего времени спиливания находился на незначительном расстоянии от ФИО2, позволяющем вручную переносить древесину к автомобилю, объем найденного ими валежника существенно меньше объема сырорастущей древесины, загруженной в автомобиль. Данная непоследовательность и противоречивость показаний, по мнению суда, свидетельствует, что данные подсудимым в судебном заседании показания являются недостоверными, обусловленными избранной им позицией защиты.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что инициатором спиливания деревьев с корня был именно он, не свидетельствуют об отсутствии предварительного сговора на совершение незаконной рубки, так как из признанных судом достоверными показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что данная инициатива была ФИО1 воспринята и одобрена до начала спиливания деревьев с корня.

В части сведений о времени и месте спиливания деревьев с корня, числе и виде спиленных деревьев, действиях подсудимых при управлении транспортным средством, распилке и погрузке древесины, планируемом способе распоряжения древесиной, используемых транспортном средстве и бензопиле, суд доверяет показаниям подсудимых, данным как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, отмечая последовательность показаний в данной части, отсутствие противоречий между показаниями в данной части и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Суд отмечает наличие существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также между показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, и показаниями подсудимого ФИО2 в части времени и места договоренности о совместной поездке в лес, однако указанные противоречия не влияют на выводы суда, поскольку из предъявленного обвинения следует и по результатам судебного разбирательства достоверно установлено вступление подсудимыми в предварительный преступный сговор о незаконной рубке деревьев по прибытии на территорию лесного участка.

Суд признает недостоверными, расценивая как избранный подсудимым способ защиты, показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, о том, что во время совершения инкриминируемых ему действий он не находился в состоянии опьянения, а был в похмельном состоянии, так как они опровергаются как его собственными показаниями об употреблении спиртного 28.04.2020 и в первую половину дня 29.04.2020, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.7-10), так и данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля И., подтвержденными ей в судебном заседании (том 1 л.д.193-194), данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей А., О. (том 1 л.д.195-197, 204-206), результатами освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.49).

Суд признает недостоверными, расценивая как избранный подсудимым способ защиты, показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, о том, что во время совершения инкриминируемых ему действий он не находился в состоянии опьянения, так как они опровергаются как его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.212-217, 240-241), так и данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия показаниями подсудимого ФИО2 (том 1 л.д. 212-217, том 2 л.д.23-26), данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля И., подтвержденными ей в судебном заседании (том 1 л.д.193-194).

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений помимо их показаний в части, не отвергнутой судом, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ:

Представитель потерпевшего Н. в судебном заседании пояснил, что с 14.04.2020 он исполнял обязанности директора ГКУ «Шумихинское лесничество», с 09.07.2020 реорганизованного в форме присоединения к ГКУ «Курганское управление лесами». 30.04.2020 от подчиненных сотрудников узнал о незаконной рубке деревьев березы, совершенной в выделе 77 квартала 9 СХА им. Калинина Шумихинского мастерского участка Шумихинского участкового лесничества ГКУ «Шумихинское лесничество», которое впоследствии было присоединено к Курганскому управлению лесами. Изначально был задержан автомобиль, загруженный дровами. Подчиненные сотрудники выехали на место рубки. Произвели пересчет пней, исчислили объем спиленной древесины и размер причиненного ущерба. Составленные материалы были переданы в отдел полиции. Спилено было 8 деревьев, по результатам замеров пней на месте рубки исчислен объем незаконно спиленной древесины, составляющий 5,07 кубических метров, исходя из объема древесины и установленных ставок платы за лесные ресурсы, исчислена стоимость указанной древесины, в результате применения установленных Постановлением от 29.12.2018 № 1730 умножающих коэффициентов 50 и 2 исчислен размер ущерба, причиненного незаконной рубкой, составляющий 22 694 рубля. Ущерб в полном объеме добровольно возмещен подсудимым ФИО1 Участок незаконной рубки входит на основании материалов лесоустройства, проведенного в 1999 году в состав лесного фонда, лесные насаждения на нем относятся к защитным лесам, категория «леса, расположенные в зеленых зонах», категория лесов определена согласно лесохозяйственному регламенту Шумихинского лесничества. На территории Шумихинского лесничества расположены только защитные и эксплуатационные леса, квартал 9 СХА им. Калинина в состав эксплуатационных лесов не входит, целиком, в том числе и выдел 77, выходит в состав защитных лесов. Примерный возраст лесных насаждений 50 лет. Лесные насаждения на месте рубки были сырорастущими, без повреждений огнем или гниением. К валежнику относятся только деревья, лежащие на земле. Деревья, растущие на корню, валежником не являются.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснила, что в апреле 2020 года работала в ГКУ «Шумихинское лесничество» в должности помощника участкового лесничего. 29.04.2020 в вечернее время от сотрудников полиции узнала о незаконной рубке, прибыла на указанное сотрудниками полиции место незаконной рубки в выделе 77 квартала 9 СХА им. Калинина Шумихинского мастерского участка Шумихинского участкового лесничества ГКУ «Шумихинское лесничество». На указанном участке были обнаружены 8 свежих пней березы и несколько березовых стволов, часть древесины с места рубки была вывезена. Ей и мастером леса М. были замерены диаметры пней, впоследствии исчислен объем незаконно спиленной древесины-5,07 кубических метров, а также исчислены ее стоимость и размер ущерба, причиненного незаконной рубкой лесному фонду, который составил 22 694 рубля. Место рубки сотрудникам полиции показывали подсудимые. На участке рубки произрастают жизнеспособные деревья. Валежником являются только деревья, лежащие на земле, деревья растущие на корню, даже сломанные, не относятся к валежнику.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что работает в должности мастера леса в территориальном отделе «Шумихинское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами», весной 2020 года, точно число не помнит, вроде 29, не помнит месяц, от сотрудников полиции узнал что остановили автомобиль, груженный дровами сырой березы, вместе с ФИО6 и сотрудниками полиции проехали на место незаконной рубки в квартале 9 выделе 77, где изъяли 8 спилов берез. Участок рубки расположен в направлении от г. Шумихи Шумихинского района Курганской области в сторону с. Карандашево Шумихинского района Курганской области, примерно в 1,5 км от г. Шумихи. Место рубки показал водитель остановленного автомобиля. Пни спиленных деревьев не имели признаков гниения, сухостоя, по внешнему виду пней, деревья были жизнеспособны. Автомобиль ГАЗ он видел на ул. Западная г. Шумихи, в автомобиле находились напиленные дрова, не расколотые на поленья.

Из оглашенных показаний свидетеля М. (том 1 л.д. 191-192) следует, что он в апреле 2020 года работал в ГКУ «Шумихинское лесничество» в должности мастера леса. 29.04.2020 в вечернее время от сотрудников полиции узнал о задержании на ул. Западная г. Шумихи Шумихинского района Курганской области автомобиля, груженого лесом. Прибыл на указанное место, где увидел автомобиль ГАЗ 53 груженый свежеспиленной березовой древесиной. Он вместе с сотрудниками полиции и помощником участкового лесничего Ч. выехал на место незаконной рубки в 1,5 км от г. Шумихи Шумихинского района Курганской области в выделе 77 квартала 9 СХА им. Калинина Шумихинского мастерского участка Шумихинского участкового лесничества ГКУ «Шумихинское лесничество». Место незаконной рубки указал водитель автомобиля ГАЗ 53. На указанном участке водитель автомобиля ГАЗ 53 указал 8 свежих пней березы. На месте находились также верхние части спиленных деревьев. Им и Ч. были замерены диаметры пней, впоследствии исчислен размер ущерба, причиненного незаконной рубкой лесному фонду-22694 рубля.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что на момент допроса события помнил лучше.

Оценивая показания свидетеля, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, учитывая пояснения свидетеля о причинах противоречий в показаниях, суд в части противоречий доверяет показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. пояснила, что как следователь проводила следственные действия с подсудимыми. При производстве следственных действий присутствовали защитники, подсудимые находились в нормальном состоянии, показания давали добровольно, давление на них не оказывалось, права им разъяснялись, показания записывались с их слов, с текстами протоколов они знакомились путем личного прочтения, расписывались собственноручно, замечаний от них не поступало. О давлении на них со стороны сотрудников полиции, иных лиц, подсудимые не поясняли.

Из оглашенных показаний свидетеля А. (том 1 л.д.195-197) следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский», 29.04.2020 в вечернее время совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» О. находился на дежурстве. Около 21 часа 20 минут возле дома по адресу: <...>, ими был остановлен автомобиль ГАЗ 53А с государственным регистрационным знаком ***, в кузове которого находились березовые дрова. Водителем автомобиля был ФИО2, ранее ему знакомый как лицо, привлеченное к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя из полости рта. На пассажирском сидении находился мужчина, личность которого была установлена как ФИО1 На вопрос о наличии документов на перевозимый лес ФИО2 и ФИО4 пояснили, что документов не имеют, о данном факте он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Шумихинский».

Из оглашенных показаний свидетеля О. (том 1 л.д.204-206) следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский», 29.04.2020 в вечернее время совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» А. находился на дежурстве. Около 21 часа 20 минут возле дома по адресу: <...>, ими был остановлен автомобиль ГАЗ 53А с государственным регистрационным знаком ***, в кузове которого находились березовые дрова. Водитель автомобиля, назвавшийся ФИО2, пояснил, что водительского удостоверения не имеет, документы на перевозимый груз отсутствуют. На пассажирском сидении находился мужчина, личность которого была установлена как ФИО1 На вопрос о происхождении дров ФИО2 пояснил, что он и ФИО4 напилили их в лесу возле д. Карандашово Шумихинского района Курганской области. От водителя и пассажира чувствовался запах алкоголя из полости рта, речь была невнятна, кожные покровы лица покрасневшими. О выявлении факта перевозки древесины без документов было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Шумихинский».

Из оглашенных показаний свидетеля Т. (том 1 л.д.207-208) следует, что он в его собственности имеются автомобиль ГАЗ 53А с государственным регистрационным знаком *** и бензопила «Штиль МС 250», которые он в апреле 2020 года дал во временное пользование тестю ФИО1, который о намерении использовать автомобиль и бензопилу для заготовки древесины ему ничего не сообщал.

Из оглашенных показаний свидетеля И. (том 1 л.д.193-194), подтвержденных ей в судебном заседании, следует, что ФИО2 является ее сыном, проживал до задержания вместе с ней по адресу: ***. 29.04.2020 утром ФИО2 ушел из дома. Вернулся днем, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, лег спать. Позднее в тот же день к ним домой пришел знакомый ее сына по имени ФИО4, фамилию не знает, который также был в состоянии опьянения. По просьбе ФИО4 она разбудила ФИО2, которому ФИО4 при ней предложил поехать напилить дров, после чего сын ушел вместе с ФИО4, впоследствии узнала, что сын был задержан при перевозке дров, помещен в СИЗО.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Том 1:

- рапортами, согласно которым 29.04.2020 в 21 час 20 минут нарядом ДПС МО МВД России «Шумихинский» возле дома по адресу: <...>, остановлен автомобиль ГАЗ 53А с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО2, перевозившего сырые березовые дрова без сопроводительных документов (л.д.14-15);

- заявлением помощника участкового лесничего Шумихинского участкового лесничества о том, что 30.04.2020 обнаружена незаконная рубка 8 деревьев в выделе 77 квартала 9 СХА им. Калинина Шумихинского мастерского участка Шумихинского участкового лесничества ГКУ «Шумихинское лесничество» в 1,5 км в северо- западном направлении от г. Шумихи Шумихинского района Курганской области (л.д.17);

- актом № 3-Ш от 30.04.2020 о лесонарушении, согласно которого зафиксировано лесонарушение, выразившееся в незаконной рубке 8 сырорастущих деревьев березы, в выделе 77 квартала 9 СХА им. Калинина Шумихинского мастерского участка Шумихинского участкового лесничества ГКУ «Шумихинское лесничество», совершенное 29.04.2020. Общий объем незаконно спиленной древесины составил 5,07 кубических метров, причиненный ущерб составил 22 694 рубля (л.д.18-20);

- ведомостью пересчета деревьев, которой зафиксировано количество незаконно спиленных деревьев березы в выделе 77 квартала 9 СХА им. Калинина Шумихинского мастерского участка Шумихинского участкового лесничества ГКУ «Шумихинское лесничество», их диаметр (исчисленный исходя из диаметра пней) (л.д. 21);

- выкопировкой из планшета № 6 по Шумихинскому участковому лесничеству, которой зафиксирована локализация участка незаконной рубки на территории выдела 77 квартала 9 СХА им. Калинина Шумихинского мастерского участка Шумихинского участкового лесничества ГКУ «Шумихинское лесничество» (л.д.22);

- ведомостью материально-денежной оценки согласно которой общий объем 8 спиленных деревьев березы составляет 5,07 кубических метров, стоимость древесины, исчисленная по федеральным ставкам, составляет 226 рублей 94 копейки (л.д.25);

- расчетом вреда, причиненного лесному фонду незаконной рубкой деревьев, согласно которому общий размер ущерба, причиненного незаконной рубкой, составил 22 694 рубля (л.д.23-24);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности возле дома по адресу: <...>, изъяты автомобиль ГАЗ 53А с государственным регистрационным знаком *** с погруженной в кузов березовой древесиной, находящаяся в автомобиле бензопила «Штиль МС 250», проведена фотосъемка колес автомобиля (л.д.26-32);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен вышеуказанный участок незаконной рубки, зафиксировано размещение 8 пней деревьев березы, измерен диаметр пней. С пней сделаны и изъяты спилы. Зафиксировано размещение на этом же участке верхних частей стволов деревьев. Сделаны и изъяты спилы с комлевой части двух стволов. Обнаружен и сфотографирован след транспортного средства (л.д.33-41);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому бензопила «Штиль МС 250» осмотрена (л.д.120-122);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому автомобиль ГАЗ 53А с государственным регистрационным знаком ***, находящаяся в кузове автомобиля древесина осмотрены (л.д.124-128);

- расчетом объема древесины, согласно которой объем изъятой древесины, загруженной в кузов автомобиля ГАЗ 53А составил 4,13 кубических метров (л.д.129);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому дополнительно осмотрен вышеуказанный участок незаконной рубки, изъяты 5 верхних частей стволов (л.д.132-137);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому древесина 5 верхних частей стволов, изъятая с места незаконной рубки, осмотрена (л.д.138-141);

- расчетом объема древесины, согласно которой объем древесины 5 верхних частей стволов, изъятых с места незаконной рубки, составил 0,89 кубических метров (л.д.142);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 8 спилов с пней, 2 спила с комлевой части стволов, изъятые с места незаконной рубки, осмотрены (л.д.145-147);

- заключением эксперта, согласно которому изъятые с места незаконной рубки спилы с пней 2 и 3, и спилы с комлевой части стволов 1 и 2 соответственно попарно, ранее составляли единое целое (л.д.159-162);

- заключением эксперта, согласно которому след транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту незаконной рубки, оставлен шиной с рельефным рисунком, аналогичным рельефному рисунку шин, установленных на колеса задней оси автомобиля ГАЗ 53А с государственным регистрационным знаком *** (л.д.181-184);

- протоколом явки ФИО1 с повинной (л.д.222-223), согласно которому он сообщил, что 29.04.2020 в период времени с 19 часов по 21 час он совместно со знакомым ФИО2 спилили с корня 8 берез в западной части г. Шумихи, которые вывезли с целью продажи, вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб.

Том 2:

- протоколом явки ФИО2 с повинной (л.д.1-2), согласно которому он сообщил, что 29.04.2020 в период времени с 19 часов по 21 час он совместно со знакомым ФИО4 спилили с корня 8 берез в западной части г. Шумихи, которые вывезли с целью продажи, вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб.

Том 3:

- выписка из Лесохозяйственного регламента Шумихинского лесничества, утвержденного приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 06.11.2018 № 691 (в редакции приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 27.12.2019 № 695) согласно которой леса на участке квартала 9 Колхоза им. Калинина Шумихинского мастерского участка Шумихинского участкового лесничества ГКУ «Шумихинское лесничество» относится к защитным лесам, категория «леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов» (леса, расположенные в защитных полосах лесов и леса, расположенные в зеленых зонах);

- справка территориального отдела «Шумихинское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами», согласно которой СХА имени Калинина и колхоз имени Калинина согласно материалам лесоустройства являются аналогичными наименованиями;

- выписка из таксационного описания согласно которой выдел 77 квартала 9 СХА им. Калинина Шумихинского мастерского участка Шумихинского участкового лесничества ГКУ «Шумихинское лесничество» относится к защитным лесам, категория защитности лесохозяйственная часть зеленых зон;

- справка ОАО «Шумихинский лесхоз» о том, что в 2020 году в квартале 9 выделе 77 СХА им. Калинина отводов лесосек и рубок не производилось. ФИО2 и ФИО1 древесина не выписывалась.

По факту совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ:

Помимо вышеуказанных доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля А. (том 1 л.д.195-197) и свидетеля О. (том 1 л.д.204-206) следует, что 29.04.2020 после остановки автомобиля ГАЗ 53А с государственным регистрационным знаком ***, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, ФИО2 был препровожден в служебный автомобиль, где тому было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор «Юпитер», тот согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, с результатами освидетельствования тот был согласен, в том числе сделал запись о согласии в акте освидетельствования на состояние опьянения. Проведение освидетельствования фиксировалось видеосъемкой.

Из оглашенных показаний свидетеля И. (том 1 л.д.193-194), подтвержденных ей в судебном заседании, следует, что от соседей она слышала что ФИО2 и ФИО4 после того как ушли из ее дома, ездили на автомобиле ГАЗ.

Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Том 1:

- рапортом, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями технического средства, согласно которым при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимый, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.46-51);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 10.08.2018, вступившего в законную силу 07.09.2018, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (л.д.54-55);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» согласно которой водительское удостоверение ФИО2, лишенным права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев, сдано 02.10.2018 года, срок лишения ФИО2 права управлять транспортными средствами истекает 02.07.2020 (л.д.61);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения осмотрен (л.д.150-153).

Том 2:

- сведениями Шумихинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области, согласно которым административный штраф в сумме 30 000 рублей ФИО2 по состоянию на 18.05.2020 не оплачен (л.д.71).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в совершении каждым из их инкриминируемых преступлений.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Суд признает допустимыми доказательствами протокол явки ФИО1 с повинной (том 1 л.д.222-223) и протокол явки ФИО2 с повинной (том 2 л.д.1-2), поскольку не установил нарушений требований закона при их получении. В частности, соблюдены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, согласно которой лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Из текстов указанных протоколов следует разъяснение ФИО1 и ФИО2 прав, предусмотренных УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против самих себя, права пользоваться услугами адвоката. В протоколах явок с повинной содержатся исполненные ФИО1 и ФИО2 записи о нежелании пользоваться помощью защитника. Сведения, изложенные в протоколах явок с повинной, в полном объеме подтверждены подсудимыми в ходе судебного заседания. Противоречий между изложенными в протоколах явок с повинной сведениями и установленными фактическими обстоятельствами дела не имеется.

Сообщения о преступлении, изложенные в протоколах явок с повинной, содержат информацию о времени и месте спиливания деревьев с корня, числе и виде спиленных деревьев, способе распоряжения древесиной, а также о совместном совершении подсудимыми указанных действий и не содержат информации о наличии между подсудимыми предварительного сговора о совместном совершении преступления, что не препятствует признанию протоколов явок с повинной допустимыми доказательствами, так как ФИО1 и ФИО2, пользуясь предоставленными им УПК РФ правами, сообщили именно ту информацию и именно в том объеме, каковые сами сочли необходимыми. По этой причине протокола явки с повинной, подтверждая время и место незаконной рубки, круг лиц, совершивших таковую, число и вид спиленных деревьев, не полностью отображают все инкриминируемые подсудимым действия, в связи с чем, доказывают вину подсудимых в совокупности с прочими исследованными судом доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд приходит к следующему.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Рубка лесных насаждений-восьми деревьев березы-совершена подсудимыми незаконно, в нарушение положений п. 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства РФ от 13.09.2016 № 474, ст. 5 Закона Курганской области от 04.05.2007 № 245 «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», Порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, проживающих на территории Курганской области», утвержденного постановлением Правительства Курганской области от 26.07.2010 № 323, предписывающих заготовку гражданами древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Преступление совершено умышленно, так как подсудимыми рубка совершена намеренно, с корыстной целью вывоза древесины с места рубки и последующего распоряжения ей в своих интересах и при осознании отсутствия каких-либо правовых оснований на производство рубки, в том числе неоформления ими документов, дающих право на производство рубки.

Незаконная рубка совершена в значительном размере, поскольку причиненный в результате ее совершения ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, в том числе при применении умножающих коэффициентов 50 за незаконность рубки и 2 за совершение рубки в защитных лесах (поскольку в результате преступления спилены с корня 8 жизнеспособных сырорастущих деревьев, произрастающих на участке, отнесенном, согласно материалам лесоустройства, к защитным леса категории «леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов» (зеленые зоны, лесохозяйственная часть) превысил 5 000 рублей и составил 22 694 рубля.

Вопреки доводам стороны защиты, при совершении преступления подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, об этом свидетельствуют их показания, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания и признанные судом достоверными, согласно которым они действовали совместно, согласованно, и распределив роли, при этом каждый из них совершил самостоятельные действия, учитывающие действия второго соучастника и в итоге представляющие возможность вывоза из лесного массива заготовленной древесины. Также на наличие предварительного сговора о совместном совершении преступления указывают данные в ходе предварительного следствия и признанные судом достоверными показания подсудимого ФИО1, согласно которым до совершения преступления, при нахождении в лесом массиве, они согласовали между собой спиливание деревьев с корня, в том числе распределили роли с учетом нахождения бензопилы на момент согласования в руках ФИО2 Судом установлено, что между подсудимыми имела место изначальная договоренность на завладение древесиной для продажи, на распоряжение денежными средствами от реализации древесины, а при нахождении в лесном массиве каждый из них, при этом учитывая действия второго, выполнил определенные действия, направленные на достижение единой корыстной цели-получения древесины спиленных с корня деревьев для последующего распоряжения ей. Указанные согласованность действий подсудимых и согласованность планируемого способа распоряжения ими древесиной, по мнению суда, также непосредственно указывают на наличие между ними предварительного сговора о совместном совершении преступления.

По факту совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом не испытывая крайней необходимости.

ФИО2 на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Преступление совершено ФИО2 умышленно.

Вопреки доводам ФИО2 время, прошедшее между употреблением им алкоголя и управлением автомобилем, не имеет значения для квалификации его действий как преступления, так как основанием уголовной ответственности является установление самого факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (т.е. превышающую 0,16 милиграммов абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха), вне зависимости от времени, прошедшего между употреблением алкоголя и управлением автомобилем.

Суд квалифицирует действия

ФИО1, ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, сведения о личности подсудимых, изложенные в характеристиках, об их возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По месту жительства председателем уличного комитета ФИО1 характеризуется положительно, отмечается совместное проживание с сожительницей и двумя детьми, хорошие отношения с соседями, неконфликтность (том 2 л.д.117).

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, отмечается ответственность, исполнительность, добросовестность, уважение в коллективе, отсутствие нареканий, дисциплинарных взысканий (том 2 л.д.118).

Согласно справкам в 2019-2020 годах ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, административные штрафы оплачены (том 2 л.д.104, 113-114).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется посредственно, отмечается совместное проживание с матерью, проживание за счет случайных заработков, отсутствие жалоб от соседей и со стороны уличного комитета на его поведение в быту (том 2 л.д.85).

По месту жительства председателем уличного комитета ФИО2 характеризуется посредственно, отмечается неконфликтность, склонность к распитию спиртных напитков (том 2 л.д.84).

По месту отбывания наказания ФИО2 характеризуется удовлетворительно, отмечаются поощрения за хорошее отношение к труду, отсутствие взысканий, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, корректность в общении (том 2 л.д.64-65).

Согласно справкам в 2018-2020 годах ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1, ст. 20.21 КоАП РФ, административные штрафы им не оплачены (том 2 л.д.48-49, 71, 80-83).

Подсудимые на учете у врача-психиатра не состоят (том 2 л.д.67, 95, 97), в судебном заседании ведут себя адекватно, у суда не возникло сомнений в их вменяемости как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Согласно кассовому чеку подсудимым ФИО1 возмещен причиненный ущерб в сумме 22 694 рубля (том 2 л.д.104). В судебном заседании установлено, что ущерб возмещен подсудимыми совместно, за счет средств каждого из них.

Смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами по совершенным им преступлениям суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд признает согласно п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче каждым из подсудимых последовательных признательных показаний о действиях, совершенных ими в процессе незаконной рубки, указании места незаконной рубки сотрудникам полиции, демонстрации своих действий в ходе проверки показаний на месте, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Признавая явки с повинной в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд отмечает, что подсудимые об указанном преступлении сообщили добровольно, до получения от них указанной информации правоохранительные органы не располагали сведениями о факте незаконной рубки.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как данное преступление совершено в условиях очевидности, подсудимый не предоставил какой-либо информации об обстоятельствах совершения преступления, неизвестной до того органу расследования и способствующей раскрытию и расследованию преступления, а лишь заявил о признании своей вины и дал признательные показания, в которых фактически лишь подтвердил изложенные в деле сведения об обстоятельствах преступления, уже известные органу расследования.

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами по совершенным ими преступлениям суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, нахождение на иждивении сожительницы в состоянии беременности.

Суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а в отношении подсудимого ФИО2 также и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по всем совершенным им преступлениям обстоятельством, с учетом судимости, указанной во вводной части приговора, является рецидив преступлений.

В действиях подсудимого ФИО2 по совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В действиях подсудимого ФИО2 по совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, обстоятельств его совершения, личностей подсудимых, обусловленности совершения указанного преступления опьянением, вызванным употреблением алкоголя, что следует из установленности в судебном заседании совершения указанного преступления после употребления подсудимыми спиртных напитков, в качестве отягчающего наказание подсудимых по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ, обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом обстоятельств совершения преступления, личностей подсудимых, суд считает, что состояние опьянения, в котором находились подсудимые, непосредственно связано с совершением ими преступления, поскольку одним из общеизвестных последствий употребления человеком алкоголя и вызываемого им опьянения является снижение критики поведения и ослабление самоконтроля, нахождение подсудимых в состоянии опьянения обусловило совершение ими преступления.

Учитывая санкцию ч. 3 ст. 260 УК РФ, отсутствие оснований к применению ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а в отношении подсудимого ФИО2 требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимым за совершение указанного преступления наказания в виде лишения свободы.

Дополнительные наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд к подсудимым не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, его возраст, семейное положение, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и полагает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом личности подсудимого, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, полагает необходимым установить ему испытательный срок и возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации согласно установленным данным органом периодичностью и дням явки. По мнению суда, возложение данных обязанностей будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера дополнительного вида наказания суд учитывает факты нарушения ранее ФИО2 правил дорожного движения РФ, а также то, что управление транспортным средством не является для него основным источником дохода.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, по мнению суда, подлежит назначению подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО2 в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 23.05.2017 совершил тяжкое преступление, учитывая положения п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, условно-досрочное освобождение подсудимому подлежит отмене и окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исполнять самостоятельно.

Учитывая требования пп. «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, применение к подсудимому ФИО2 ст. 73 УК РФ невозможно.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимых не имеется.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому ФИО2 подлежит зачету время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения с 01.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ необходимо по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом: хранящийся при уголовном деле диск хранить при уголовном деле, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шумихинский» бензопилу «Штиль МС250» выдать законному владельцу, 8 спилов с пней, 2 спила с комлевой части стволов уничтожить, хранящийся на специализированной автостоянке автомобиль ГАЗ 53А с государственным регистрационным знаком *** выдать законному владельцу, хранящуюся в ОАО «Шумихинский лесхоз» древесину березовую в общем количестве 5,02 кубических метра передать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской и Челябинской области.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи подсудимым по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимых.

С подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 13 570 рублей за 9 дней участия защитника в ходе предварительного следствия, из расчета 1 437 рублей 50 копеек за 8 рабочих дней и 2070 рублей за 1 выходной день, 12 937 рублей 50 копеек за 9 дней участия защитника по назначению суда в судебном заседании, из расчета 1 437 рублей 50 копеек в день.

С подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 15 007 рублей 50 копеек за 10 дней участия защитника в ходе предварительного следствия, из расчета 1 437 рублей 50 копеек за 9 рабочих дней и 2070 рублей за 1 выходной день, 12 937 рублей 50 копеек за 9 дней участия защитника по назначению суда в судебном заседании, из расчета 1 437 рублей 50 копеек в день.

Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как они являются трудоспособными, суд не усматривает их имущественной несостоятельности, полагает, что их взыскание существенно не отразится на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации согласно установленным данным органом периодичностью и дням явки.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 23.05.2017 и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 23.05.2017 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 зачесть время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения с 01.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 26 507 (двадцать шесть тысяч пятьсот семь) рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 27 945 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок пять) рублей в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящийся при уголовном деле диск хранить при уголовном деле, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шумихинский» бензопилу «Штиль МС250» выдать законному владельцу, 8 спилов с пней, 2 спила с комлевой части стволов уничтожить, хранящийся на специализированной автостоянке автомобиль ГАЗ 53А с государственным регистрационным знаком *** выдать законному владельцу, хранящуюся в ОАО «Шумихинский лесхоз» древесину березовую в общем количестве 5,02 кубических метра передать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской и Челябинской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.И. Морскова