Решение № 2-2213/2018 2-2213/2018 ~ М-655/2018 М-655/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-2213/2018

Дело № 2-2213/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием прокурора Закиева Л.А., истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Гимназия № 90» Советского района г. Казани о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным отказа в выдаче документов, признании незаконными приказов, изменяющих условия труда, признании незаконным удержание трудовой книжки, признании незаконным принуждение к труду без оплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Гимназия № 90» Советского района г. Казани (далее ответчик, МБОУ «Гимназия № 90» Советского района г. Казани) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО1 на основании срочного трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> работала в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Гимназия №90» Советского района г. Казани в должности учителя начальных классов.

Приказом <номер изъят> л/с от <дата изъята> истица была уволена с работы на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Истица считает увольнение незаконным, поскольку от исполнения трудовых обязанностей и продолжения работы она никогда не отказывалась, тем более в письменном виде.

<дата изъята> ФИО1 было вручено уведомление <номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с которым директор предупреждала ее об увольнении по истечении двух месяцев на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Таким образом, для представления письменного отказа от продолжения работы истице был предоставлен двухмесячный срок, т.е. до <дата изъята>.

При этом <дата изъята> в нарушение действующего законодательства истице вручили для подписания дополнительное соглашение от <дата изъята> к трудовому договору в соответствии с которым, ФИО1 соглашается на ухудшение условий труда с того же числа, т.е. с <дата изъята>.

13 ноября ФИО1 ознакомили с двумя приказами:

-Приказом <номер изъят> от <дата изъята> о снятии доплаты за заведование кабинетов с <дата изъята>;

-Приказом <номер изъят> от <дата изъята> о снятии классного руководства с <дата изъята>.

Согласно трудовому договору в соответствии с образованием ФИО1 является учителем начальных классов. Однако распоряжением руководства ее назначили преподавать родной русский язык и литературу в старших классах.

Никакого письменного отказа от продолжения работы в администрацию работодателя в течение срока, предусмотренного в абзаце 4 уведомления уведомлении <номер изъят>, истицей не предоставлялось.

<дата изъята>, т.е. до истечения двух месячного срока, указанного в уведомлении <номер изъят> и предусмотренного трудовым законодательством, ФИО1 ознакомили с уведомлением <номер изъят>, в котором ее уведомили, что она являетя несогласной с изменением условий труда, а в МБОУ «Гимназия <номер изъят>» вакантных должностей нет.

Согласно записи в трудовой книжке ФИО1 уволена <дата изъята>, т.е. этот день и является ее последним рабочим днём. Однако в этот день истицу с приказом об увольнении не ознакомили и трудовую книжку на руки не выдали, заставили отработать полный рабочий день <дата изъята> и только после проведённых уроков выдали трудовую книжку на руки.

Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного истица просит признать незаконным увольнение ФИО1 на основании Приказа <номер изъят>л/с от <дата изъята>г. на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Признать незаконным отказ в предоставлении локальных актов затрагивающих интересы и права, признать факт нарушения ч.2 ст.24 Конституции РФ. Признать незаконными иные внутренние приказы предшествующие Приказу об увольнении <номер изъят>л/с от <дата изъята>г.. Признать незаконными приказы: <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята>. Признать незаконным удержание трудовой книжки в течение 10 дней со дня увольнения. Признать незаконным принуждение выполнять работу учителя <дата изъята> без трудового договора, без оплаты, фактически используя рабский труд ст.4 ЕКПЧ. Восстановить на работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Гимназия №90» Советского района г. Казани в должности учителя начальных классов в соответствии с трудовым договором. Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №90» Советского района г. Казани разницу в оплате труда в результате допущенного ухудшения условий труда на основании незаконно вынесенных приказов, средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании от <дата изъята> истица исковые требования уточнила, отказавшись от исковых требований в части признании незаконными иные внутренние приказы предшествующие Приказу об увольнении <номер изъят>л/с от <дата изъята>г., и взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №90» Советского района г. Казани разницу в оплате труда в результате допущенного ухудшения условий труда на основании незаконно вынесенных приказов, отказалась. В этой части судом вынесено определении о прекращении производства по делу.

В настоящем судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представители ответчика – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в удовлетворении иска просили отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) являются обязательными для включения в трудовой договор в силу положений статьи 57 Трудового кодека Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно положениям статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу прямого указания статьи 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Судом установлено, что ФИО1 с <дата изъята> принята на должность учителя начальных классов в МБОУ «Гимназия № 90» Советского района г. Казани, с ней заключен трудовой договор <номер изъят> (л.д. 9-11) с установлением учебной нагрузки в объеме не менее 18 часов в неделю с возложением дополнительных оплачиваемых обязанностей, непосредственно связанных с образовательным процессом, без занятия другой должности: проверка тетрадей, заведование кабинетом.

Дополнительным соглашением от <дата изъята> ФИО1 за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, устанавлена заработная плата:

Оклад 7129 рублей; выплаты стимулирующего характера: за работу в ОР 3 208,05 (45%) ежемесячно; за специфику образовательных программ 672,97 рублей (9%) ежемесячно; за качество выполняемых работ в размере весового коэффициента, устанавливаемого 2 раза в год, премиальные выплаты ежеквартально. Выплаты за неаудиторную занятость: за проверку письменных работ 659,04 рублей; заведование учебным кабинетом 444,32 рублей, за классное руководство в 3 классе 2 380 рублей, ГПД 6 147,75 рублей, работу в ОУ за ГПД 2 766,49 рублей, что следует из Акта проверки Государственной инспекции труда в республике Татарстан от <дата изъята> (л.д.58) и не оспаривается сторонами.

<дата изъята> истице ФИО1 вручено уведомление <номер изъят> о предстоящем изменении учебной нагрузки по занимаемой должности «учитель начальных классов» с <дата изъята>, в связи с чем, в трудовой договор будут внесены изменения условий трудового договора в части объема выполняемой работы. В указанном уведомлении также указано, что в случае письменного отказа от продолжения работы в связи с изменением условий труда, определенных трудовым договором, по истечении двух месяцев с даты вручения уведомления будет расторгнут трудовой договор в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. Уведомление вручено ФИО1 <дата изъята>, о чем имеется ее подпись.

Указание на конкретные изменения условий трудового договора в уведомлении отсутствует.

В дальнейшем, <дата изъята> ФИО1 была ознакомлена с проектом дополнительного соглашения, датированным <дата изъята>, согласно которому, изменился размер заработной платы, а именно исключены выплаты стимулирующего характераи выплаты за неаудиторную деятельность: заведование учебным кабинетом, классное руководство (л.д.12).

Кроме этого Приказом МБОУ «Гимназия № 90» Советского района г. Казани <номер изъят> от <дата изъята> «О назначении классного руководителя в 3 в класс» с ФИО1 снято классное руководство с <дата изъята>.

Приказом МБОУ «Гимназия № 90» Советского района г. Казани <номер изъят> от <дата изъята> «О внесении изменений в приказ <номер изъят> от <дата изъята> «О доплатах за заведование кабинетами» с ФИО1 снята доплата в размере 8 % за заведование кабинетом с <дата изъята>.

С указанными приказами истица ознакомлена также <дата изъята>.

<дата изъята> ФИО1 вручено уведомление <номер изъят>, в котором истицу уведомили, что в связи с несогласием с измененными условиями труда, вакантных должностей в МБОУ «Гимназия № 90» Советского района г. Казани нет.

<дата изъята> истице предложили подписать дополнительное соглашение к трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята>, которое несколько отличается от проекта соглашения от <дата изъята>, однако также существенно изменяет условия трудового договора в части объема выполняемой работы и объема доплат к должностному окладу, которое ФИО1 подписала с отметкой «Не согласна».

Приказом МБОУ «Гимназия № 90» Советского района г. Казани <номер изъят> л/с от <дата изъята> ФИО1 уволена с <дата изъята> на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 62). С указанным приказом истица ознакомлена <дата изъята>.

Согласно записям книги учета движения трудовых книжек ФИО1 расписалась за получение трудовой книжки, которая вручена ей <дата изъята>.

Суд считает увольнение истицы по основаниям, указанным в приказе об увольнении, а именно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным по следующим основаниям.

Суду не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Так, в ходе судебного разбирательства, представители ответчика утверждали, что необходимость изменения условий труда ФИО1 вызвана изменением учебного плана в октябре 2017 года на 2017-2018 учебный год во исполнение Требования прокурора Советского района г.Казани от <дата изъята><номер изъят> о приведении учебного плана в соответствие с действующим Федеральным законодательством об образовании и исключении предмета татарского языка, литературного чтения (на татарском языке), татарский язык и татарская литература из вариативной (обязательной) части учебного плана.

Однако, как видно из представленных документов: нового учебного плана, введенного в действие приказом <номер изъят> от <дата изъята>, тарификационного списка работников на <дата изъята>, в результате указанных изменений сократилось количество учебной нагрузки на учителей, преподавших предмет татарского языка, литературного чтения (на татарском языке), татарской литературы.

Истица ФИО1 являлась учителем начальных классов, с классным руководством в 3 классе без преподавания татарского языка. При этом, как следует из дополнительного соглашения от <дата изъята>, на которое ответчик указывает, как на изменение условий трудового договора ФИО1, ее учебная нагрузка никак не изменилась, то есть осталась в размере 18 часов в неделю.

И анализа же дополнительных соглашений от <дата изъята> и <дата изъята> и приказов <номер изъят> и 346 от <дата изъята>, следует, что условия трудового договора истицы изменяются в части исключения из объема работы классного руководства 3 им классом и, соответственно, в части исключения из заработной платы доплат, связанных с классным руководством. При этом классное руководство к учебной нагрузке педагогического работника не относится и является дополнительной трудовой функцией.

Таким образом, изменения учебного плана, в части исключения из него предметов татарского языка и татарской литературы, касались исключительно уменьшения учебной нагрузки учителей и не могли быть и не были причиной изменения условий труда ФИО1 состоящих в исключении из объема работы классного руководства и доплат к должностному окладу.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства также указывали на правомерность изменения условий трудового договора в части снятия классного руководства и изменения размера оплаты труда, на том основании, что истица не соответствует занимаемой должности, ненадлежащим образом не выполняет свои обязанности учителя, и по результатам внутришкольного тематического контроля «Уровень профессиональной компетентности вновь прибывшего учителя» с нее было снято классное руководство.

Между тем, данные обстоятельства не предусмотрены в качестве основания для изменения условий трудового договора в соответствии с положениями статьи 74 Трудового кодекса РФ, а, следовательно, и увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по которому была уволена истица. Потому эти доводы судом отклоняются.

Кроме того, для выполнения процедуры увольнения по указанному основанию работодатель обязан уведомить работника за два месяца о предстоящих изменениях условий труда, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, что предполагает доведение до сведения работника конкретных новых условий трудового договора, что бы последний имел возможность принять решение, продолжать работу в измененных условиях либо отказаться.

Как было установлено выше, указанные требования закона ответчиком за 2 месяца до увольнения выполнены не были. Впервые о конкретных изменениях условий трудового договора до истицы было доведено не в уведомлении от <дата изъята>, а только <дата изъята> путем предложения проекта дополнительного соглашения, датированного <дата изъята>, тогда как увольнение произведено с <дата изъята>.

Исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для изменения условий трудового договора с ФИО1 по ст.74 Трудового кодекса РФ, процедура увольнения ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ была существенно нарушена поэтому приказ об увольнении подлежит признанию незаконным, а ФИО1 восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно представленной ответчиком справке, среднемесячный размер заработной платы ФИО1 составил 23950,4 рублей, с чем истица согласилась. Среднедневной заработок составил 825,86 рублей. Таким образом средний заработок за время вынужденного прогула с <дата изъята> по <дата изъята> включительно (38 дней) будет составлять 31382,68 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из расчетного листа ФИО1 следует, что она была уволена с выплатой выходного пособия в размере 12 089,38 рублей.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула составляет 31382,68 - 12089,38 = 19293,3 рублей.

Требования истицы о признании незаконными приказов <номер изъят> и <номер изъят> от <дата изъята> суд также находит обоснованными.

Согласно положению о внутришкольном контроле МБОУ «Гимназия№90» Советского района г.Казани, утвержденному директором учреждения <дата изъята>, целями внутришкольного контроля является в том числе обеспечение текущего контроля качества образования обучающихся, соблюдения работниками Правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, локальных актов гимназии. Результаты внутришкольного контроля оформляются в виде аналитической справки, акта приказа директора по итогам внутришкольного контроля, статистических данных. По результатам контроля администрация гимназии вправе принимать решения в пределах своей компетенции (применение мер дисциплинарного характера, изменения учебной нагрузки).

В целях определения уровня профессиональной компетенции ФИО1 в период с 06 по <дата изъята> администрацией школы были проведены мероприятия внутришкольного контроля, по результатам которого составлена справка от <дата изъята>. Согласно выводам, изложенным в справке у ФИО1 выявлен низкий уровень сформированности коммуникативных и организаторских умений, контрольно-аналитические умения учителя низкие.

<дата изъята> МБОУ «Гимназия№90» Советского района г.Казани выносит два приказа <номер изъят> о снятии с ФИО1, учителя начальных классов, классное руководство в 3в классе и <номер изъят> о снятии доплаты в размере 8% за заведование кабинетом. И только <дата изъята> доводит до сведения истицы содержание справки.

Фактически указанные приказы влекут изменение условий трудового договора с ФИО1 поскольку в связи с их изданием у истицы изменились условия труда в части исключения из объема работы дополнительных обязанностей в виде классного руководства и изменения размера оплаты труда.

Однако, возможность изменения работодателем без согласия работника условий трудового договора по основанию того, что работник не соответствует занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Для вынесения оспариваемых приказов в качестве мер дисциплинарного характера у ответчика также правовых оснований не имелось.

Так, согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Снятие дополнительных трудовых обязанностей и отмена доплат также не предусмотрены действующим законодательством в качестве мер дисциплинарного взыскания, поэтому их применение не допускается.

С учетом приведенных норм законодательства и материалов дела, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истица была уволена с существенным нарушением порядка увольнения, поэтому приказ об увольнении подлежит признанию незаконным, а ФИО1 восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ – моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчика, нарушены ее трудовые права, вследствие чего ей был причинен моральный вред. Однако, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенными. С учетом характера нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Вместе с тем, суд находит безосновательными и не подлежащими удовлетворению остальные требования ФИО1 о признании незаконным отказа в выдаче документов, признании незаконным удержание трудовой книжки, признании незаконным принуждение к труду без оплаты.

Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

<дата изъята> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей заверенных копий приказов: о принятии на работу, приказов о выговорах, об учебных отпусках и увольнении с работы.

Указанные документы были направлены истице почтой <дата изъята>, что подтверждается квитанцией (л.д.71).

Трудовая книжка выдана и расчет произведен в полном объеме, включая оплату последнего рабочего дня в соответствии со статьей 84 Трудового кодекса РФ своевременно <дата изъята> в день увольнения, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и платежной ведомостью.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой, истец при подаче иска в суд был освобожден, в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Гимназия № 90» Советского района г. Казани о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным отказа в выдаче документов, признании незаконными приказов, изменяющих условия труда, признании незаконным удержание трудовой книжки, признании незаконным принуждение к труду без оплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Гимназия № 90» Советского района г. Казани <номер изъят> л/с от <дата изъята> об увольнении ФИО1 с <дата изъята> на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности учителя начальных классов Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Гимназия № 90» Советского района г. Казани.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Гимназия № 90» Советского района г. Казани в пользу ФИО1 19 293,3 (девятнадцать тысяч двести девяносто три) рубля 30 копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула и 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Признать незаконными приказы <номер изъят> от <дата изъята> о снятии классного руководства и <номер изъят> от <дата изъята> о снятии доплаты за заведование кабинетом в отношении ФИО1.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Гимназия № 90» Советского района г. Казани государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей в бюджет муниципального образования г.Казани.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья И.Е. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 года.

Судья И.Е. Иванова