Решение № 12-3090/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-3090/2025

Мировой судья фио Дело № 12-3090/25

77MS0066-01-2025-001021-76


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 15 октября 2025 года


Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №66 адрес от 06.06.2025, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 06.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и повергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В апелляционной жалобе, поданной в суд, ФИО1 ставится вопрос об отмене данного постановления, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, на видеозаписи отсутствуют разъяснение ст.25.1 КоАП РФ в полном объеме, процедура составления протоколов, а также признаки опьянения. Не представлены сведения о наличии поверки средства измерения.

ФИО1, защитник Пономарев А.С. извещались о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 11.04.2025 в 17 час.00 мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля COOLRAY, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в районе д.63 по адрес в адрес, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), по указанному адресу не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно – наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.04.2025 №77МР1675448, в котором изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством от 11.04.2025 77ВА0355827 в связи с наличием признаков опьянения; чеком прибора Алкотектор Юпитер, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99АО0240017 от 11.04.2025, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.04.2025 77ВН0420976, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании ТС от 11.04.2025 77ЕА0566932; актом приема-передачи транспортного средства; рапортом инспектора ДПС о выявленном административном правонарушении, карточкой операции с ВУ, карточкой правонарушений; карточкой учета транспортного средства; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; компакт-диском с видеозаписью; показаниями свидетеля фио, предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; иными материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии фио, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в данной части.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях состава правонарушения не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.

Выявление признаков опьянения отнесено к исключительной компетенции сотрудника полиции, а факт нахождения водителя в состоянии опьянения подлежит проверке при прохождении соответствующего вида освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 11.04.2025 ФИО1 управлял транспортным средством марки марка автомобиля COOLRAY, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после его, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи отсутствуют разъяснение ст.25.1 КоАП РФ в полном объеме, процедура составления протоколов, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку действующими нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснение прав и составление документов под видеозапись не предусмотрено.

Довод жалобы об отсутствии у фио признаков опьянения суд не принимает во внимание, поскольку он опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе письменными доказательствами, показаниями свидетеля фио

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не были представлены ФИО1 сведения о наличии поверки средства измерения, судом отклоняются как несостоятельные и не имеющие значения для существа рассматриваемого дела, предметом рассмотрения которого является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС, выявившего признаки опьянения у фио, фиксирует полноту осуществляемых в отношении него процессуальных действий, содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, на которой зафиксировано, как ФИО1 последовательно отказался сначала от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался.

Показания свидетеля фио, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фио, не выявлено.

К выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективно исследованных доказательств по делу.

По существу, доводы заявителя являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №66 адрес от 06.06.2025, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ж.Г. Аверьянова