Апелляционное определение № 22-283/2026 22-8730/2025 от 19 января 2026 г.

Председательствующий – судья Егоров А.В. № 22-283/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей – Верхотурова И.И., Ефименко П.В.,

при помощнике судьи Макурине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Скуратовского А.Ю., апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Андреевой Н.Д. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 17 октября 2025 г., которым

ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, с средним общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, несудимый,

осужден:

по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев,

по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верхотурова И.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб и материалов уголовного дела, выступление осужденного ФИО3 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Клименко И.В., поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего приговор отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 признан виновным и осужден за незаконный сбыт <дата> наркотического средства, содержащего в составе метил 3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, а также метил 2 - [1 - (5 - фторпентил) - 1Н - индазол - 3 - карбоксамидо] - 3,3 - диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в крупном размере, массой 0,646 грамма,

а также за незаконный сбыт <дата> наркотического средства, содержащего в составе метил 3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, а также метил 2 - [1 - (5 - фторпентил) - 1Н - индазол - 3 - карбоксамидо] - 3,3 - диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, в значительном размере, массой 0,152 грамма,

а также за незаконное хранение без цели сбыта в период до <дата> наркотического средства, содержащего в своем составе метил 2 - [1-(5-фторпентил) - 1Н - индазол - 3 - карбоксамидо] - 3 - метилбутаноат (синоним: MMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в крупном размере, массой 0,920 грамма.

Преступления совершены в с. Богучаны Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скуратовский А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного ФИО3 по изъятию у него по месту жительства <дата> наркотического средства, массой 0,920 грамма, поскольку ФИО3 <дата> приобрел наркотическое средство в г. Красноярск путем получения в тайнике, перевез в с. Богучаны, часть приобретенного наркотика сбыл ФИО1 и ФИО2, оставшаяся часть была готова к употреблению и подготовлена на дозы, в связи с чем действия осужденного следует квалифицировать как покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере.

Полагает, что суд неверно принял решение о возвращении осужденному ФИО3 сотового телефона, изъятого в ходе следствия, которым ФИО3 пользовался при совершении незаконных сбытов наркотических средств.

На апелляционное представление государственного обвинителя Скуратовского А.Ю. поданы возражения осужденным ФИО3, в которых он, опровергая доводы представления о незаконности приговора в части необоснованной переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ и разрешения судьбы изъятого у него сотового телефона, просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева Н.Д. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что действия осужденного по фактам сбыта <дата> и <дата> наркотических средств ФИО1, который <дата> участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом, охватывались единым умыслом на совершение преступления, имели один и тот же объект, предмет и цель, были направлены на достижение общего результата, в связи с чем являются единым длящимся преступлением.

Считает, что суд, перечислив в приговоре на смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, в том числе состояние здоровья виновного, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении больной матери-пенсионера, ходатайство руководителя правоохранительного органа, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО3 по незаконным сбытам наркотических средств <дата> и <дата> как единое длящееся преступление, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, в связи с существенным нарушением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Полагает, что суд не мог назначить ему по совокупности преступлений более 10-ти лет лишения свободы, поскольку окончательное наказание не может превышать больше половины от максимального размера наказания.

Указывает, что суд не учел в полной мере смягчающие его наказание обстоятельства, в частности наличие у него малолетнего ребенка, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается материалами дела, и не применил при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ, при наличии достаточных оснований.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное ему по совокупности преступлений наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных представления, жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности ФИО3 в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершенных преступлениях признал частично, подтвердив, что действительно дважды <дата> и <дата> передал своему знакомому ФИО1 наркотические средства в счет погашения долга, по событиям <дата> он выдал приехавшим сотрудникам полиции наркотическое средство, которое хранил в квартире для личного употребления, при этом сбытом наркотических средств не занимался, а наркотическое средство разделил на равные части для удобства употребления.

Оценив показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании, суд признал их в части его непричастности к сбыту <дата> и <дата> наркотического средства ФИО1 и участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом ФИО2 в крупном и значительном размерах недостоверными и не отражающими фактические события преступлений, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 следует, что <дата> он по телефону договорился с ФИО3 о приобретении наркотических средств, приехал к осужденному домой, где получил от ФИО3 наркотические средства, передав за них осужденному денежные средства в сумме 5 000 рублей, после чего выйдя из дома был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него наркотические средства.

Согласно протоколу от <дата> у ФИО1 при личном досмотре в кармане брюк были изъяты вещества (т. 1 л.д. 102-105).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что <дата> он приобретал наркотическое средство «шоколад», участвуя в качестве покупателя в мероприятии «проверочная закупка» под псевдонимом. Позвонив ФИО3, он попросил продать наркотическое средство, ФИО3 согласился, ему были выданы денежные купюры, серийные номера которых были переписаны, после чего он приехал с сотрудниками полиции к дому № по <адрес> в <адрес>, где передал денежные средства в сумме 2 000 рублей ФИО3, отдавшему ему наркотик в комочках, которые он выдал сотрудникам полиции.

Согласно акту добровольной сдачи, ФИО2 выдал контейнер с веществом, приобретенным им у ФИО3 в рамках проверочной закупки (т. 1 л.д. 53-55).

В своих показаниях в судебном заседании свидетели - сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, показания которых оглашены в судебном заседании с согласия сторон, указали на обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения» <дата> в связи с наличием оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, с последующим задержанием ФИО1, при личном досмотре которого обнаружены наркотические средства, оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» <дата> в связи с наличием оперативной информации о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств и факт добровольной выдачи участником «проверочной закупки» ФИО2 приобретенных наркотиков, а также обнаружения при проведении <дата> ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в доме ФИО3 наркотических средств и сотового телефона, подтвердив свое участие в указанных оперативно-розыскных мероприятиях и факт изъятия наркотических средств и предметов.

Виновность ФИО3 в незаконном сбыте ФИО1 и ФИО2 наркотических средств и незаконном хранении наркотического средства подтверждается также письменными материалами дела: результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «проверочная закупка» от <дата> и <дата>, «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата> протоколами личного досмотра, осмотра и выдачи денежных средств, добровольной сдачи предметов, составленными в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, указавшего место приобретения им наркотического средства у ФИО3, постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о предоставлении результатов ОРД следователю.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10 на предварительном следствии и в судебном заседании подтвердили факт своего участия в качестве представителей общественности в личном досмотре <дата> ФИО1, у которого в ходе досмотра был обнаружен и изъят фрагмент картона с веществом, в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» <дата>, а также личных досмотрах участника мероприятия ФИО2, который выдал сотрудникам полиции приобретенное вещество, а также в проведении <дата> оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и изъятия в доме ФИО3 наркотических средств и сотового телефона, и их результаты.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО3, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено.

Согласно справок об исследовании и заключений экспертов:

вещества, изъятые <дата> в ходе личного досмотра ФИО1, массой 0,646 грамма, и выданные <дата> участником оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО2, массой 0,152 грамма, содержат в своем составе метил 3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, а также метил 2 - [1 - (5 - фторпентил) - 1Н - индазол - 3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты,

а вещество, изъятое <дата> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в доме ФИО3, массой 0,920 грамма, содержит в своем составе метил 2 - [1 - (5 - фторпентил) - 1Н - индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (синоним: MMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

Оснований сомневаться и не доверять выводам экспертов у суда не имелось, экспертизы проведены компетентными специалистами, на основе научных методов и исследований, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы последовательны, мотивированы, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО3 и свидетелей нашли объективное подтверждение иными доказательствами, в том числе исследованными протоколами осмотров вещественных доказательств – свертков с наркотическим средством, которые были проверены судом и обоснованно положены в основу приговора, как отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Кроме того, суд обоснованно сослался на данные, содержащиеся в протоколах осмотра детализации телефонных соединений и мобильного телефона, изъятого у ФИО3, в которых содержатся сведения о телефонных соединениях абонентов по поводу сбыта наркотических средств, а также в стенограммах телефонных переговоров с участием ФИО3, из содержания которых следует, что предметом обсуждения участвующих в разговорах лиц, являлась их незаконная деятельность, связанная с оборотом наркотических средств.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», обусловлены наличием оперативной информации о возможной причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств. Сведения, полученные в результате их проведения, должным образом оформлены, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, умысел на незаконный оборот наркотических средств у осужденного ФИО3 сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, поскольку инициатива приобретения наркотических средств с целью сбыта изначально исходила от самого осужденного, который самостоятельно участвовал в незаконном сбыте наркотических средств.

Таким образом, доводы стороны защиты относительно оценки доказательств об отсутствии у ФИО3 умысла на сбыт наркотических средств, противоречат представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Суд, признав ФИО3 виновным в совершении преступлений, квалифицировал его действия по факту незаконного сбыта <дата> наркотических средств по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, по факту незаконного сбыта <дата> наркотических средств по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, по факту обнаружения и изъятия <дата> наркотического средства при обследования дома ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оснований для квалификации указанных выше деяний по фактам незаконных сбытов <дата> и <дата> наркотических средств ФИО1 и ФИО2 как единого продолжаемого преступления не имеется.

Умыслом осужденного в каждом конкретном случае охватывался сбыт определенного количества наркотического средства разным лицам. Таким образом, поскольку наркотические средства осужденный незаконно сбыл при различных обстоятельствах, его действия не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление и требуют самостоятельной квалификации.

Доводы апелляционного представления относительно необоснованной переквалификации действий осужденного ФИО3 с ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ нельзя признать обоснованными.

Исходя из анализа показаний свидетелей, а также материалов дела, положенных в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 умысла на сбыт наркотического средства, массой 0,920 грамма, изъятого при обследовании дома осужденного.

Судебная коллегия отмечает, что в приговоре отсутствуют достоверные сведения о наличии какой-либо оперативной информации, свидетельствующей о причастности ФИО3 к незаконному сбыту наркотических средств после <дата> и соответствующих договоренностей об этом осужденного с потребителями.

Кроме того и в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции ФИО3 последовательно указывал, что не имел умысла на незаконный сбыт наркотического средства, изъятого по месту жительства в его доме, поясняя, что данное наркотическое средство он приобрел для себя, поскольку является потребителем наркотических средств.

К выводу о приобретении ФИО3 указанного наркотического средства массой 0,920 грамма для личного употребления пришли также органы предварительного следствия, о чем прямо указали в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении.

Вопреки доводам апелляционного представления размер наркотических средств, изъятых у ФИО3 при обследовании жилого дома, являющийся крупным, его изъятие в виде фрагментов, на что государственный обвинитель сослался в подтверждение своих выводов о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, по мнению судебной коллегии, при отсутствии достаточной совокупности иных доказательств, не свидетельствует о том, что изъятое наркотическое средство непосредственно предназначалось для незаконного сбыта другим лицам.

Таким образом, суд не установил должным образом наличие в действиях осужденного умысла на распространение изъятого у него в ходе обследования жилого дома наркотического средства, при том, что судом были исследованы все собранные по делу доказательства и установлены все имеющие значение обстоятельства, а приведенные в апелляционном представлении доводы государственного обвинителя относительно наличия в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ не подтвердились в судебном заседании.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, правильно оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО3 и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Размеры наркотических средств установлены правильно и, поскольку, как установил суд, ФИО3 действовал с умыслом на сбыт наркотических средств, а массы наркотических средств 0,626 грамма, 0,152 грамма и 0,920 грамма применительно к указанным конкретным видам наркотических средств, образуют значительный и крупный размеры, квалификация действий осужденного по указанным квалифицирующим признакам соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, других обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО3 вменяемым.

При назначении наказания суд учел характер, степень общественной опасности преступлений, личность виновного, имеющиеся смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, в качестве которых признаны состояние здоровья виновного, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие матери-пенсионера, имеющей заболевания, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие ФИО3 данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО3 наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, а также правильно назначил для отбывания наказания вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника у суда не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, предусмотренных данной нормой закона суд не усмотрел. Судебная коллегия также таких обстоятельств не усматривает.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, посчитав возможным при этом не применять к осужденному дополнительные наказания.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО3 наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.

Что касается доводов кассационного представления о том, что мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, подлежал конфискации как средство совершения преступления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что изъятый у ФИО1 мобильный телефон <данные изъяты> орудием, оборудованием или иным средством совершения преступлений органами следствия и судом не признавался, но признан вещественным доказательством, поскольку служил средством для обнаружения преступления и установления фактических обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, принятое судом решение в части возвращения по принадлежности вещественного доказательства - мобильного телефона <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 17 октября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Скуратовского А.Ю., апелляционные жалобы осужденного и адвоката Андреевой Н.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

20 января 2026 г.