Апелляционное постановление № 22-981/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-134/2025

Судья Суслин В.В. Дело № 22-981/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 19 августа 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

защитника – адвоката Петровского И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Тюкиной А.В. на приговор Ленинского районного суда ... в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, заслушав защитника – адвоката Петровского И.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

установил:

приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от 2 июня 2025 года ФИО1, ***, судимый 26 октября 2022 года Ленинским районным судом г.Мурманска по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом постановления Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 года, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере *** рублей (наказание не отбыто),

осужден по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 12 ноября 2018 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания в виде штрафа в размере *** рублей, назначенного по приговору Ленинского районного суда ... от _ _ , к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначено 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, и штраф в размере *** рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1 признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление, как установил суд, совершено _ _ в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тюкина А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его суровым.

Обращает внимание, что суд не признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения, даче последовательных и правдивых показаний, полном признании вины, раскаянии в содеянном, а также не усмотрел оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что имеются основания для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и изменения приговора путем смягчения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Фокин Д.Д. не усматривает оснований для изменения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюден, не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранным по уголовному делу, и при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого, постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильно и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Сведения, характеризующие ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в материалах дела документам, получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел признание вины и раскаяние в содеянном, а также содействие ФИО1 расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний в ходе производства по уголовному делу

Вопреки доводам адвоката, судом обоснованно не признано смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в соответствии с требованиями закона его следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо предоставило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, инкриминированное осужденному преступление выявлено в условиях очевидности сотрудниками правоохранительных органов, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия преступления и способствовавшей установлению его обстоятельств, не известной органу дознания до возбуждения уголовного дела, осужденный не представил.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

Выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Учитывая характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.322.3 УК РФ, вместе с тем, учитывая критическое отношение ФИО1 к содеянному, счел возможным применить положения ст.53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, а также учитывая смягчающие обстоятельства, не назначил дополнительное наказание, предусмотренное указанной нормой.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, что является верным, так как наказание в виде штрафа, назначенное приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от 26 октября 2022 года (с учетом постановления Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 года), им не исполнено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе, указанные в апелляционной жалобе защитника, были надлежащим образом учтены. Назначенное осужденному наказание, как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 2 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Тюкиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот срок со дня получения копии приговора, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т. Рахматуллова