Приговор № 1-57/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-57/2024

31RS0021-01-2024-000273-42 1-57/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 25 июня 2024 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Селенских Ю.Н., с участием:

государственного обвинителя Черских Л.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Попова Э.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, проживающего по месту регистрации в том же <адрес>, на <адрес>, в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, холостого, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>» <данные изъяты>, несудимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере в <адрес><адрес> при таких обстоятельствах.

Он в ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> с целью сбыта третьим лицам, собрав части растений <данные изъяты>, незаконно приобрел и хранил 103,5 грамм наркотическоого средства – <данные изъяты>), относящихся к крупному размеру согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ перенес и хранил по месту жительства в данном доме.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО1, договорившись в телефонном разговоре с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, о сбыте запрещенного в гражданском обороте наркотика, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей умышленно незаконно сбыл ему взятую из <адрес> часть приобретенного и хранимого наркотического средства – <данные изъяты> (<данные изъяты>) массой 12,3 грамма, относящихся к значительному размеру согласно указанному Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012, сбросив из окна водительской двери автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты> № в районе дорожного знака «<адрес> со стороны <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минуты его подняло лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. В тот же день с <данные изъяты> 15 минут незаконно сбытое наркотическое средство изъяли сотрудники полиции из незаконного оборота в установленном законом порядке, в ходе осмотра места происшествия в районе домовладения № <адрес>.

Оставшуюся после этого часть незаконно приобретенного наркотика ФИО1 продолжил хранить с целью сбыта по месту своего жительства в <адрес>, однако не довел до конца свой преступный умысел, направленный на его сбыт, по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство – <данные изъяты>) общей массой 91,2 грамма, относящихся к значительному размеру согласно указанному Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012, в доме № изъяли из незаконного оборота сотрудники полиции в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> 01 часа 33 минут.

В судебном заседании ФИО1 признал, что совершил указанные действия, заявив о согласии с предъявленным обвинением. Подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома №, где проживает, собрал <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, осенью того же года перенес и хранил по месту жительства, по достигнутой в телефонном разговоре утром ДД.ММ.ГГГГ договоренности, часть хранимого дома наркотика продал Свидетель №1 за <данные изъяты> рублей вечером ДД.ММ.ГГГГ, сбросив из окна водительской двери автомобиля «<данные изъяты>» дорожного знака «<адрес>» со стороны <адрес>, сообщив покупателю место его нахождения. Оставшуюся после продажи часть наркотического средства продолжил хранить дома, первоначально заявляя в суде о приобретении и хранении наркотика для личного потребления, затем сознался в цели его сбыта третьим лицам. Вечером ДД.ММ.ГГГГ задержан сотрудниками полиции по подозрению в его распространении, у него изъяли банковские карты, телефон. При обследовании дома при понятых показал сотрудникам полиции хранимую часть наркотика, которую они вместе с сито и пакетами с зажимами типа «зип-лок» изъяли. В содеянном раскаивается.

ФИО1 подтвердил показания в ходе следствия, в которых в присутствии защитника вину в предъявленном обвинении признавал, сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ сбыл Свидетель №1 по просьбе указанный наркотик за <данные изъяты> рублей, оставшийся наркотик, изъятый по месту его жительства в доме № употреблять не собирался (т.2 л.д. 80-82).

Допрос проведен в соответствии с требованиями закона, ст. 166 УПК РФ, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого. Он был предупрежден следователем о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При этом каких-либо замечаний в протоколе допроса не имеется. ФИО1 не отрицал факт ознакомления и подписания протокола допроса в отсутствие замечаний, при согласии с его содержанием. Жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов на следствии и в суде он также не заявлял.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в районе <адрес> указал участок, где в ДД.ММ.ГГГГ года собрал <данные изъяты>, которые в последующем перенес в яр в <данные изъяты> от дома №, затем к себе домой, где хранил с целью сбыта третьим лицам; также указал дорожный знак «<адрес>» со стороны <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сбросил 2 полимерных пакета типа «зип-лок» с наркотическим средством для покупателя (т.2 л.д. 61-67).

Вина ФИО1 в совершении преступлений помимо его признательных показаний в ходе следствия и в суде также подтверждается показаниями свидетелей, результатами осмотров, выводами экспертиз, вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) «наблюдение» в отношении ФИО1 в месте вероятного появления по адресу проживания: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно акту ОРМ ДД.ММ.ГГГГ к указанному дому № в <данные изъяты> минут подъехал автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением ФИО1, который зашел в дом, в <данные изъяты> минут вернулся в автомобиль, направился и в <данные изъяты> минуты свернул в <адрес>, около дорожного знака с надписью «<данные изъяты>» выбросил что-то из окна автомобиля, доехал до <адрес><адрес>, где в <данные изъяты> минут его ждал Свидетель №1, передвигавшийся на велосипеде, после их разговора ФИО1 в <данные изъяты> минут направился в обратном и Свидетель №1 - в том же направлении; в <данные изъяты> часу указанного <адрес> автомобиль остановлен, ФИО1 задержан. Свидетель №1 в <данные изъяты> минуты подъехал к дорожному знаку «<данные изъяты>», поднял свёрток, проезжая обратно в районе <адрес><адрес>, при задержании пытался скрыться, разрывал и выбрасывал на землю свертки из карманов, около <адрес><адрес> задержан (т.1 л.д. 7-8).

Кроме того, на основании постановления Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», обследовано домовладение в <адрес>, в ходе которого с <данные изъяты> часа 33 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции обнаружены и изъяты наркотик, пакеты с зажимом типа «зип-лок», металлическое сито с остатками частиц растений, составлен акт (т.1 л.д. 38-47).

Об обнаружении в ходе ОРМ в <адрес> возле Свидетель №1 вещества зеленого цвета растительного происхождения и 3 разорванных пакетов с веществом, переданных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный по ОВД УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №4 сообщил руководству (т.1 л.д.3).

В установленном порядке результаты ОРМ переданы в УМВД (т.1 л.д. 112-117).

В ходе личного досмотра у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часа 24 минут в кармане брюк изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 12-16).

С <данные изъяты> часов 15 минут того же дня в ходе осмотра места в районе <адрес> обнаружены и изъяты 3 открытых полимерных свертка с веществом растительного происхождения, выброшенных при задержании Свидетель №1, последний указал на их приобретение у ФИО1 (т.1 л.д. 17-24).

С <данные изъяты> 07 минут того же дня с участием ФИО1 осмотрен участок в <данные изъяты> метрах от <адрес>, у <данные изъяты><данные изъяты>, где Свидетель №1 указал место приобретения наркотика, оставленного ФИО1 (т.1 л.д. 25-28).

По заключениям экспертов изъятое, в том числе в свертках, на месте происшествия в <адрес> растительное вещество является наркотическим средством – <данные изъяты>), массой 1,5 г и 10,8 г, в ходе исследований израсходовано 0,4 и 0,2 г соответственно (т.1 л.д. 68-69, 72-73, 169-173, т. 2 л.д. 50-54).

Изъятые объекты осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, наркотические средства массами 1,1 г, 10,6 г с учетом израсходованной на исследование части переданы в камеру хранения УМВД (т.1 л.д.182-192, т.2 л.д.56-60).

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра с <данные изъяты> минут в кармане куртки обнаружена и изъята банковская карта банка <данные изъяты>», в ходе осмотров на участке вблизи <адрес> с <данные изъяты> минут в салоне автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак № изъят принадлежащий ему же сотовый телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 31-37, 210-214).

При осмотрах в изъятых телефонах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которыми пользовались Свидетель №1 и ФИО1 соответственно, обнаружены телефонные соединения и смс-сообщения непосредственно перед сбытом наркотического средства, первое соединения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> 38 минут (т.1 л.д. 48-65).

В ходе осмотра информации <данные изъяты>» установлены 2 перевода по <данные изъяты> рублей от Свидетель №1 на счет карты ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д. 1-19).

Изъятые в ходе выемки у Свидетель №1 чеки подтверждают перевод им в общей сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 (т.2 л.д. 27-30).

Изъятые предметы после осмотров приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 215-217, т.2 л.д. 20, 31-44).

Свидетель №1 в суде подтвердил, что по предварительной договоренности за 2 стакана <данные изъяты> перевел ФИО1 дважды в разные дни по <данные изъяты> рублей на счет в <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подъехал и сообщил о месте нахождения наркотика, который скинул у дорожного знака «<данные изъяты>». Он на велосипеде проследовал к указанному ФИО1 месту, где поднял 2 пакета типа зип-лок с <данные изъяты>, по дороге домой, в районе <адрес> его остановили сотрудники полиции, он безрезультатно попытался избавиться от наркотика, разрывая упаковки. В присутствии понятых сотрудники полиции изъяли телефон «<данные изъяты>», пакеты с наркотиком, указал им дорожный знак, возле которого его поднял.

Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили участие в качестве понятых вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе осмотра местности и личного досмотра Свидетель №1, который после разъяснения прав указал, куда бросил пакеты с наркотиком; при осмотре местности в районе дорожного знака «<данные изъяты>», где данный велосипедист указал место обнаружения наркотика; в <адрес> в ходе осмотра местности и личного досмотра ФИО1; в ходе обследования в <адрес> дома ФИО1, который после разъяснения прав, в том числе о добровольной выдаче, показал места нахождения наркотиков в ванной, в другой комнате были пакеты с зажимом «зип-лок». В результате сотрудники полиции изъяли обнаруженные наркотики, металлическое сито, у задержанных телефоны, у ФИО1 банковские карты. Изъятые предметы упаковали, опечатали. По данным фактам составлены протоколы, замечаний не поступило.

Оперуполномоченные по ОВД УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 в суде и Свидетель №6 на следствии (т.1 л.д. 231-234) подтвердили, что с целью проверки оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков, проведено ОРМ «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в месте его вероятного появления – по месту жительства в <адрес>, в ходе которого выявлен сбыт наркотического средства Свидетель №1 при обстоятельствах, изложенных в акте о проведении ОРМ, после чего ФИО1 и Свидетель №1 были задержаны, последний безрезультатно пытался скрыться, разрывать упаковки с наркотиком и выбрасывать на землю содержимое. Проведены их личные досмотры, осмотрены территории <адрес> у дорожного знака с наименованием населенного пункта, где Свидетель №1 изъял 2 пакета с <данные изъяты>, и <адрес>, где в автомобиле марки «<данные изъяты>» обнаружен телефон ФИО1, изъяли банковские карты последнего, телефоны его и Свидетель №1 Изъятые предметы были упакованы, опечатаны. Действия отражены документально, замечаний от участвующих лиц не поступило.

Дополнительно Свидетель №7 в суде и Свидетель №6 на следствии (т.1 л.д. 231-234) дали аналогичные показания о том, что после задержания Свидетель №1 и ФИО1, проведения с их участием указанных осмотров и досмотров, в присутствии 2 понятых, ФИО1 было предъявлено судебное постановление о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с его согласия сотрудниками полиции обследована территория домовладения № <адрес>, в ходе которого подсудимый после разъяснения прав, в том числе о добровольной выдаче наркотических средств, сообщил о хранении <данные изъяты> в ванной комнате, где ее изъяли в полимерном пакете. Там же изъято металлическое сито. В другой комнате изъяты пакеты с зажимом «зип-лок». В ходе осмотра телефона «<данные изъяты>» Свидетель №1 обнаружена информация о телефонных соединениях между ними и обменах смс-сообщениями перед преступлениями.

В покушении на незаконный сбыт наркотических средств, кроме указанных выше доказательств, вина ФИО1 подтверждается также заключениями экспертов, согласно которым изъятое по месту жительства ФИО1 <данные изъяты> также является наркотическим средством – <данные изъяты>), массой 31,8 г, 59,4 г, в ходе исследований израсходовано по 0,4 г каждого; на внутренней поверхности металлического сита выявлены частицы <данные изъяты>), ввиду малого количества вещества установить наличие наркотически активного <данные изъяты> в которых не представилось возможным, микроколичество частиц которого израсходовано в ходе исследования; на поверхностях полимерных пакетов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено (т.1 л.д. 76-77, 80-81, 84-85, 143-146, 151-156, 161-164, 177-180).

Изъятые объекты осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, сито, наркотическое средство массой 59 г, 31,4 г с учетом израсходованной на исследование части переданы на хранение в УМВД (т.1 л.д.182-192, т.2 л.д.56-60).

По всем процессуальным действиям составлены протоколы, изъятые объекты упакованы, снабжены записками с подписями участников данных действий, от которых замечаний не поступило. Изъятые объекты имеют отношение к инкриминируемым преступлениям, осмотрены в порядке ст.81 УПК РФ уполномоченным должностным лицом, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, в совокупности достаточные для разрешения дела.

Поведение подсудимого после их совершения, активная позиция в ходе следствия и рассмотрения дела в суде не позволяют усомниться в его психическом статусе и вменяемости.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника подробно сообщил суду обстоятельства совершения преступлений, согласующиеся с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, что исключает его самооговор.

Суд считает, что ФИО1, первоначально сообщая в суде об отсутствии умысла в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, не был откровенен, дав в этой части неправдивые показания, не приведя убедительных аргументов в обоснование противоречий между показаниями в суде о приобретении и хранении наркотика для личного потребления и на следствии об отсутствии намерения его употреблять. Первоначальные показания подсудимого в ходе судебного разбирательства об отсутствии умыла на сбыт наркотиков, оставшихся у него после продажи части Свидетель №1, суд расценивает, как способ защиты, и отклоняет их как необоснованные, кроме того, впоследствии подсудимый в этой части показания не поддержал, полностью признав вину в инкриминируемых преступлениях, при этом ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и право не свидетельствовать против себя.

В связи с изложенным суд признает правдивыми показания ФИО1 при проверке показаний на месте, на следствии и в суде о полном признании вины в совершении преступлений, поскольку они последовательны, логически связаны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в суде доказательствами, соответствуют обстоятельствам совершённых им деяний, и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства. При таких обстоятельствах суд признает протокол проверки его показаний и протокол его допроса в качестве обвиняемого, а также показания в суде, в которых полностью признавал вину, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими исследованными доказательствами, и кладет их в основу обвинения.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной и безвозмездной передачи лицу, которому не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на их распространение. О направленности умысла ФИО1 в обоих случаях на сбыт наркотических средств свидетельствуют представленные письменные доказательства, включая материалы ОРМ, количество изъятого во втором случае наркотического средства, которое он согласно озвученным показаниям на следствии лично потреблять не собирался, а также его фасовка и изъятие дома пакетов, схожих с тем, в котором находился проданный Свидетель №1 наркотик. По второму преступлению умысел подсудимого не доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия пресечены полицией.

Объективность показаний свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Оснований оговаривать им подсудимого не установлено. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что дает основания им доверять. Незначительное расхождение при указании подсудимым и свидетелями известных обстоятельств производства следственных действий и фиксации их результатов суд связывает с давностью событий, возрастом и волнением, что не опровергает их показания в целом и не влияет на квалификацию содеянного.

Протоколы осмотров мест происшествий соответствует требованиям норм ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, проведены уполномоченным на то лицом, в присутствии понятых. Факты обнаружения наркотических средств, их фиксация и изъятие подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей и указывают на осмотр места происшествия.

Выводы проведенных по делу экспертиз даны уполномоченными на то лицами, имеющими необходимое образование и специальность, по результатам непосредственного исследования предметов, изъятых при производстве следственных действий, научно обоснованы, правильность и достоверность исследований, у суда сомнений не вызывает.

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств означает их выдачу лицом при наличии у него реальной возможности распорядиться ими иным способом. В рассматриваемом случае заявление о сдаче незаконно хранящихся на территории домовладения наркотические средства, сделано в ходе мероприятия, проводимого с целью его обнаружения, после пресечения преступной деятельности внешними факторами, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания факта добровольной выдачи наркотических средств.

Оперативные мероприятия проведены при наличии к тому достаточных оснований, о которых свидетельствуют перечисленные выше и исследованные в суде доказательства. Из показаний подсудимого, свидетеля Свидетель №1 следует, что они заранее в телефонном разговоре договорились о приобретении последним наркотика. Как видно из материалов дела, сотрудники полиции не применяли к ФИО1 противоправных действий, в том числе направленных на его склонение к сбыту наркотических средств, не было их и со стороны Свидетель №1, который не отрицал, что является их потребителем. Исследованные в суде доказательства свидетельствуют, что умысел, направленный на их сбыт, у ФИО1 сформировался до ОРМ, независимо от деятельности полиции.

Оперативные мероприятия оформлены и проведены в целях, предусмотренных ст.ст. 1, 2 Закона «Об оперативной розыскной деятельности», при наличии достаточных оснований и с соблюдением требований закона. Нарушений, ставящих под сомнение, как факт, так и законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, полученные в ходе их проведения доказательства, судом не установлено. Процессуальные документы составлены без нарушений. Полученные сведения представлены органу следствия в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих действий, поэтому полученные в их результате доказательства суд признает допустимыми.

Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий, в совокупности достаточны для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При собирании и закреплении исследованных по делу доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, которое осуществлено уполномоченными на то должностными лицами.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ, нет оснований сомневаться в их достоверности.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании в своей совокупности доказательства, суд считает вину подсудимого полностью доказанной в деяниях, установленных в судебном заседании.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного ФИО1, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере;

по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Данное преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак каждого преступления - в значительном размере подтвержден в судебном заседании, поскольку определен на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Исходя из имевшегося у ФИО1 умысла в отношении наркотических средств, в его действиях суд установил совокупность преступлений, квалифицируя содеянное в соответствии со временем совершения, выполненными действиями. Установленные обстоятельства бесспорно свидетельствуют, что ФИО1 в связи с возникшим умыслом сбыл часть незаконно приобретенного и хранимого наркотического средства лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, оставшуюся часть хранил с целью сбыта по месту жительства, не довел до конца свой преступный умысел на его сбыт, по независящим от него обстоятельствам.

Каждое преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи (т.2 л.д. 83-86, 88, 90, 93, 94, 104 - 105, 108-119).

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признает в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления (фактические обстоятельства по делу указывают, что ФИО1 до предъявления обвинения активно сотрудничал с полицией, предоставив неизвестную информацию об обстоятельствах приобретения наркотических средств, доступ к телефону для получения значимой информации о причастности к их сбыту), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья <данные изъяты> ФИО1 и члена семьи (<данные изъяты>

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается и стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, военнообязанный, по месту жительства, работы и учебы характеризуется положительно, имеет награды и благодарности за добросовестные учебу и труд; жалоб на него по месту жительства не поступало, односельчане просили о снисхождении к нему

Суд определяет вид и размер наказания исходя из его целей и принципа справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступного посягательства.

Наказание за каждое преступление назначает с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - также с учетом ч.3 ст.66 УК РФ.

Указанные обстоятельства, смягчающие наказание виновного, который после совершения преступлений более не нарушал закон, с учетом вида и массы наркотика, изъятого из незаконного оборота, непродолжительность преступной деятельности, данные о подсудимом, суд в совокупности признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности его личности, позволяющими назначить за каждое преступление с применением ч.1 ст.64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, не связанный с лишением свободы, в виде исправительных работ с удержанием ежемесячно процентов из заработной платы в доход государства, на срок, определенный в рамках ст. 50 УК РФ с учетом тяжести каждого преступления, данных о личности подсудимого. Такой вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, целям восстановления социальной справедливости, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений. Препятствующих его отбыванию оснований не установлено. Для освобождения от наказания по медицинским и иным показаниям оснований нет. Заболевания, препятствующие труду, он отрицает.

Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы, не имеющий его - в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного (ч.1 ст.50 УК РФ).

Суд полагает, что такое наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного.

Правовых оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности содеянного, оснований для освобождения подсудимого от наказания, отсрочки его отбывания, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить с учетом ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет ФИО1 указанную меру до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить с учетом ст.ст.81, 82 УПК РФ, по вступлении данного приговора в законную силу: наркотическое средство – <данные изъяты>) массой: 1,1 г, 59 г, 31,4 г, 10,6 г, металлическое сито с частицами <данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России «Старооскольское», полимерные пакеты с зажимом типа «зип-лок», хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить; хранящиеся при деле банковские карты <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», общение по которому не являлось условием, способствовавшим совершению преступлений, вернуть ФИО1, автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак №, зарегистрированный за ФИО5, переданный в пользование ФИО1, оставить у него же; сотовый телефон «<данные изъяты>» оставить Свидетель №1, выписку о движении денежных средств и 2 чека по операциям <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 190-193, 216-217, т.2 л.д. 20, 34-37, 43-44, 59-60, 106-107).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам денежные суммы, выплачиваемые адвокату Поволяевой А.А. в размере 1646 рублей (т.2 л.д. 132-133) за оказание юридической помощи по назначению в ходе следствия, подлежащие взысканию в силу ст. 132 УПК РФ с подсудимого, который отказа от защитника не заявлял, является трудоспособным лицом и не лишен возможности получения дохода, выразил согласие на взыскание с него данных издержек, основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 304, 306 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде исправительных работ:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотические средства – <данные изъяты>) массой 1,1 г, 59 г, 31,4 г, 10,6 г, металлическое сито с частицами конопли, полимерные пакеты с зажимом типа «зип-лок» – уничтожить; банковские карты <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>» вернуть ФИО1, автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак № оставить у него же в пользовании; сотовый телефон «<данные изъяты>» оставить Свидетель №1, выписку о движении денежных средств и 2 чека по операциям <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 1646 рублей за оказание адвокатом Поволяевой А.А. юридической помощи в ходе следствия возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Старооскольский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Ю.В. Полежаева