Приговор № 1-452/2017 1-60/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-452/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Шукурова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кячеве М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Черкесска Долгова Д.Г.,

потерпевшей <данные изъяты>,

подсудимого Саркитова Эльбруса Борисовича,

его защитника – адвоката Ибрагимова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №6 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Саркитова Эльбруса Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, места регистрации не имеющего, с неоконченным высшим образованием, неженатого, неработающего, судимого приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2017 года за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ст.73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Саркитов Эльбрус Борисович похитил имущество принадлежащее <данные изъяты>, причинив последней значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов утра, ФИО1 находясь на кухне у себя в квартире, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, увидел, лежащий на полке мобильный телефон «Lenovo K-5» (А6020а40) в корпусе золотистого цвета с кодами IMEI №1: 8618950385118263, IMEI №2: 861895038518271, принадлежащий <данные изъяты> М.Х., которая в это время спала в спальне, в этой же квартире, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 06.10.2017 года примерно в 7 часов утра, находясь на кухне в своей квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что находившиеся в той же квартире <данные изъяты> спят в других комнатах и не наблюдают за его преступными действиями, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, взяв мобильный телефон «Lenovo K-5» (А6020а40) в корпусе золотистого цвета с кодами IMEI №1: 8618950385118263, IMEI №2: 861895038518271, стоимостью 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, принадлежащий <данные изъяты> М.Х., лежащий на полке, тайно похитил его и скрылся с похищенным с места преступления, причинив своими действиями <данные изъяты> М.Х. значительный имущественный ущерб на общую сумму в размере 5 500 (пяти тысяч пятисот) рублей.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевшая <данные изъяты> М.Х., а также защитник подсудимого – адвокат Ибрагимов М.И. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Признавая ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначений наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судим приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2017 года, совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, на момент совершения преступления не судим (л.д.127-128, 130-132, 133-148, 149, 150-155, 156-161, 163-167, 169), полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, обратился с явкой о повинной (л.д.21-22), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д.45-47, 107-113), имеет постоянное место жительства, характеризуется с отрицательной стороны (л.д.173), неженат, не работает, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.177), состоит на диспансерном учете в РГБ ЛПУ «Наркологический диспансер» с диагнозом: <данные изъяты> с 05.12.2016 года диагноз: <данные изъяты> (л.д.175), согласно заключению комиссии экспертов отделения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 24.11.2017 года ФИО1 нуждается в лечении от алкоголизма (л.д.77-78).

Кроме этого, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленным ФИО1 протоколом медицинского обследования от 29.01.2018 года, подсудимому ФИО1 поставлен предварительный диагноз – эпилепсия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку ФИО1 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, в частности наличие заболевания, по предварительному диагнозу, в виде эпилепсии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, либо лишения свободы.

Суд учитывая все обстоятельства, принимая во внимание характер совершенного преступления, обстоятельства совершения данного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется с отрицательной стороны, состоит на учете в наркологическом диспансере, не работает, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы и считает, что, при назначении ему более мягких видов наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.

В то же время суд, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых оно совершено, поведение подсудимого ФИО1, который после совершения преступления обратился с явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступления, раскаивается в содеянном, принимая во внимание состояние здоровья ФИО1, в частности его заболевание, по предварительному диагнозу, в виде эпилепсии, учитывая также позицию потерпевшей <данные изъяты> М.Х., которая не имеет никаких претензий к подсудимому ФИО1, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразным изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, а также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, так как полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении основного вида наказания.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судим приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2017 года, за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ст.73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Настоящим приговором ФИО1 признан виновным в другом преступлении, совершенном 06.10.2017 года, т.е. до вынесения приговора по первому делу.

По смыслу Уголовного закона, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2017 года и настоящий приговор подлежат самостоятельному исполнению.

Кроме этого, как следует из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 состоит на диспансерном учете в РГБ ЛПУ «Наркологический диспансер» с диагнозом: <данные изъяты>, с 05.12.2016 года диагноз: <данные изъяты> (л.д.175), и, согласно заключению комиссии экспертов отделения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нуждается в лечении от алкоголизма (л.д.77-78).

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, в том числе обязанности в виде прохождения курса лечения от алкоголизма, наркомании и др.

Однако, учитывая, что предыдущим приговором, а именно приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2017 года, на осужденного ФИО1 судом возложена дополнительная обязанность в виде прохождения обследования в наркологическом диспансере, и при необходимости и отсутствии противопоказаний прохождения курса лечения от алкоголизма и наркомании, повторное возложение на осужденного ФИО1 дополнительной обязанности в виде прохождения обследования и прохождения лечения от алкоголизма либо наркомании, по мнению суда, нецелесообразно.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и считает необходимым, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Защитником ФИО1 – адвокатом Ибрагимовым М.И., в судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату было подано заявление о выплате ему вознаграждения по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей. Из указанной суммы 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей – это сумма которая выплачена адвокату Ибрагимову М.И., участвовавшему в качестве защитника ФИО1 на стадии предварительного расследования, по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ и 1 100 (одна тысяча сто) рублей – сумма, которая подлежит выплате адвокату Ибрагимову М.И., участвовавшему на стадии судебного разбирательства по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, то в данном случае указанная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Саркитова Эльбруса Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, в установленные этим органом сроки, являться туда для регистрации.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «Lenovo K-5» (А6020а40) в корпусе золотистого цвета с кодами IMEI №1: 8618950385118263, IMEI №2: 861895038518271, возвращенный потерпевшей <данные изъяты> М.Х. – оставить по принадлежности.

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2017 года и приговор по настоящему уголовному делу исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в размере 4 950 (четырех тысяч девятисот пятидесяти) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Черкесского городского суда Н.И. Шукуров