Апелляционное постановление № 10-1318/2024 от 5 марта 2024 г.

Дело № 10-1318/2024 Судья Свиридова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 марта 2024 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьмичевой Л.Е.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Васильевой Е.В., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ереминой Л.Н. и апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 января 2024 года, которым

ФИО1

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый: 30 сентября 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 ноября 2020 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Одновременно в приговоре указано о зачете в срок наказания периода содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Васильевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях его уклонения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, самовольно оставил место своего жительства.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Еремина Л.Н. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагает, что постановленный в отношении осужденного приговор является чрезмерно суровым в части назначенного наказания.

Считает, что при назначении наказания судом первой инстанции, помимо иного комплекса смягчающих обстоятельств по делу, в полной мере не учтены, как состояние здоровья ФИО1, так и его раскаяние в содеянном. Отмечает, что ФИО1 необходимо дать шанс, чтобы последний смог доказать тот факт, что сделал для себя соответствующие выводы и больше не нарушит закон.

Осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, в апелляционной жалобе (с дополнением) указывает, что находит назначенное ему наказание излишне суровым и строгим. Просит назначить ему наказание условно. Кроме того, по его мнению, назначенное ему наказание связано с позицией суда о его уклонении, хотя он надлежащим образом не уведомлялся.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному ФИО1 надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный, будучи надлежащем образом уведомленным о дате слушания, поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке, что зафиксировано в тексте протокола.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания, несмотря на доводы жалобы об обратном, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств его отягчающих, о чем подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, что связано со взаимным толкованием субъекта привлечения к уголовной ответственности и положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ, которыми исключена возможность повторного учета.

Иные сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. Суждения о том, что приведенная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учтена недостаточно, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку это не более чем субъективное мнение, которое не имеет должного обоснования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание не только на обоснованное назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но и на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Данные выводы являются убедительными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона, поскольку сам характер совершаемых осужденным действий указывает на низкий уровень осознания недопустимости противоправного поведения, что требует соответствующих мер реагирования.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 43 УК РФ, что было обусловлено необходимостью исправления осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений.

Все данные, касающиеся личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, вопреки заявленным доводам, учтены и приведены в приговоре, а потому говорить о том, что размер наказания связан с субъективным отношением к нему со стороны суда, нельзя.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имеется.

Кроме того, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, напротив, суд первой инстанции применил верно, что в первом случае обусловлено наличием установленного в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а во втором соблюдением установленных законом условий.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного ФИО1 наказания, отвечает требованиям о его справедливости. Срок назначенного наказания соответствует критерию соразмерности совершенных противоправных действий, и, несмотря на доводы об обратном, оснований для снижения его размера или назначения условно, не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 6 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания осужденному наказания, судом первой инстанции определен верно.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб (с дополнением) адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: