Приговор № 1-11/2024 1-222/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-11/2024

К делу №1-11/2024 года КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

14 февраля 2024 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.,

при секретаре Майоровой А. С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Новокубанского района Рудых А. С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Гаврикова С. В., представившего удостоверение № . . . и ордер № . . .,

подсудимого ФИО2,

его защитника Журды О. В., представившего удостоверение № . . . и ордер № . . .,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

1. ФИО1, < . . . > ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

2. ФИО2, < . . . >, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

15.04.2023 года, в период времени с 22:00 до 22:43, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2 вступили друг с другом в предварительный преступный сговор, направленный на разбойное нападение на Г.... А. А. В указанный период времени, находясь за зданием магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>, действуя умышленно во исполнение преступного сговора из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2 подошли к Г.... А. А. ФИО1, сначала потребовал у Г.... А. А. передать ему телефон потерпевшего, а затем выхватил из рук Г.... А. А. мобильный телефон "Samsung S7 Edge", стоимостью 3000 рублей, открыто похитив его, при этом ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, с целью подавления воли Г.... А. А. к сопротивлению, используя в качестве оружия предмет, похожий на нож, приставил его к шее потерпевшего и потребовал сообщить пароль для разблокировки указанного телефона, что Г...., опасаясь за свою жизнь, и сделал. Далее, ФИО2, продолжая исполнять совместный преступный умысел, потребовал у Г.... передать денежные средства, имеющиеся у него. Г.... А. А., восприняв угрозы реально, опасаясь за свою жизнь достал 200 рублей из кошелька и ФИО2, действуя против воли потерпевшего забрал данные денежные средства, открыто похитив их. После этого, ФИО1 и ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив Г.... ущерба на 3200 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признали в полном объеме и отказались от дачи показаний в судебном заседании. При этом полностью подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе досудебного производства. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 15.04.2023 года, примерно в 22:00 они находились с ФИО2 в районе магазина "Пятерочка", расположенного в г. Новокубанске, по <адрес>. Там же находился Г...., который разговаривал на повышенных тонах с их знакомым ФИО3, а потом и с другим человеком. Они с ФИО2 завели Г.... за здание магазина и стали говорить Г...., чтобы он перестал разговаривать в таком тоне с людьми. Г.... достал мобильный телефон и сказал, что он сейчас кому-то позвонит, но ФИО1 выхватил у него телефон и сказал, что отдаст его Г...., когда тот протрезвеет и придет в себя, то есть завтра (т. 1 л. д. 83-86).

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого. Так, ФИО2 дал показания, в целом идентичные показаниям ФИО1, дополнив тем, что после того, как ФИО1 забрал у Г.... телефон, ФИО2 спросил у Г...., если ли у того деньги, так как ФИО2 хотел купить пиво. Г.... достал кошелек, стал осматривать его, тогда ФИО2 достал из кошелька 200 рублей и они с ФИО1 ушли.

В судебном заседании оба подсудимым уточнили, что в настоящее время они оба полностью признают вину в предъявленном обвинении, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Их вина в совершении вышеуказанного преступления, кроме признательных показаний также подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, как следует из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Г.... А. А., данных в ходе предварительного следствия, он 15.04.2023 года в вечернее время распивал спиртные напитки в районе магазина "Пятерочка", расположенного в г. Новокубанске, по <адрес>. У него возник конфликт с ранее знакомым ФИО3 Геной, в ходе которого к нему подошли ФИО1 и ФИО2 и сделали ему замечание, за то, что он разговаривает с ФИО3 на повышенных тонах. Г.... не хотел развивать конфликт и стал уходить. ФИО1 и ФИО2 пошли за ним, около 22:00 догнали его и ФИО1 выхватил из рук Г.... телефон "Samsung S7 Edge" и стал пытаться зайти в меню, однако не смог, так как на телефоне установлен пароль. Тогда ФИО1 стал требовать у Г.... пароль от телефона. Г.... отказался сообщать пароль, тогда ФИО2 приставил ему к горлу нож с рукояткой черного цвета, длиной примерно 15 см и стал требовать сообщить пароль. После этого Г...., испугавшись за свою жизнь, сообщил пароль от телефона, а ФИО2 убрал от его шеи нож. Затем ФИО2 спросил у Г...., есть ли у него деньги и Г...., продолжая опасаться за свою жизнь, достал бумажник, стал в нем копаться, а ФИО2 залез туда своей рукой, достал денежные средства в размере 200 рублей (как он узнал позже). После этого ФИО1 сказал Г.... уходить и он ушел к матери, откуда вызывал полицию (т. 1 л. д. 91-93).

Оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося в судебное заседание свидетеля С..... В.В., который пояснил в ходе предварительного следствия, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Новокубанскому району. 15.04.2023 года в отдел были доставлены ФИО1 и ФИО2 на предмет отработки причастности их к разбойному нападению. В ходе беседы данные лица добровольно составили явки с повинной, в которых указали, что в этот день, в районе 22:00 открыто похитили мобильный телефон "Samsung S7 Edge" и денежные средства в размере 200 рублей, принадлежащие Г.... А. А., после чего с похищенным скрылись (т. 1 л. д. 195-196).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2023 года, в ходе которого была осмотрена территория за зданием магазина "Пятерочка", расположенная по <адрес> в г. Новокубанске, Краснодарского края, в ходе чего участвующий в осмотре Г.... А. А. указал место и рассказал обстоятельства, при которых ФИО2 и ФИО1 похитили его имущества (т. 1 л. д. 21-26).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2023 года, в ходе которого было осмотрено служебное помещение магазина "Пятерочка", расположенного по вышеуказанному адресу и изъят видеофайл с камер видеонаблюдения магазина (т. 1 л. д. 28-32).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2023 года, в ходе которого был осмотрен кабинет № . . . ОУР ОМВД России по Новокубанскому району по <адрес> в г. Новокубанске, в ходе которого у ФИО1 был изъят мобильный телефон "Samsung S7 Edge" (т. 1 л. д. 33-37).

Протоколами явок с повинной ФИО1 и ФИО2 от 16.04.2023 года, в которых они пояснили обстоятельства совершенного ими деяния (т. 1 л. <...>).

Заключением эксперта № . . . от 11.05.2023 года, согласно которому стоимость мобильного телефона "Samsung S7 Edge" по состоянию на 15.04.2023 года составляла 3000 рублей (л. д. 173-174).

Совокупностью приведенных доказательств подтверждено, что ФИО1 и ФИО2 вступили друг с другом в предварительный преступный сговор, направленный на нападение на Г.... в целях хищения его имущества.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

В пункте 23 вышеуказанного Постановления также разъяснено, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Разъяснить судам, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

При нападении ФИО2 использовал предмет, который потерпевший воспринял, как нож, описал в ходе допроса его характеристики. ФИО2 приставил данный предмет к горлу потерпевшего, поэтому потерпевший реально воспринял данное действие в качестве угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Действия ФИО2 по применению предмета, используемого в качестве оружия охватывалось совместным преступным умыслом подсудимых; они это не отрицали в судебном заседании.

Суд учитывает, что в момент совершения преступления нападавших на Г.... было двое, нападение совершалось в безлюдном месте, в ночное время, при этом нападавшие использовали в качестве оружия предмет, внешне схожий с ножом, который ФИО2 приставлял к горлу потерпевшего.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений;

личность подсудимого, которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно;

обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как им был добровольно выдан похищенный телефон (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины подсудимым и раскаяние им в содеянном, (учитываются судом в качестве смягчающих обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ);

отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, так как суд не считает, что у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Так, факт нахождения подсудимого на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения признавался подсудимым. Однако, как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Таких мотивов судом не установлено. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения, в котором он находился не повлияло на возникновение преступного умысла и на его реализацию.

При определении вида и размера наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, но не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от уголовного наказания, а также для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы. При этом суд также считает, что данное наказание невозможно заменить на принудительные работы.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного разбирательства, с учетом того обстоятельства, что подсудимым ФИО1 и его родственниками суду были сообщены обстоятельства, касающиеся поведения подсудимого, у суда возникли сомнения в способности подсудимого осознавать содеянное, в связи с чем судом была назначена психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении от 07.11.2023 года № . . . (т. 2 л. д. 98-102) ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Экспертами также сделан вывод о том, что ФИО1 после допросов и дачи явки с повинной перенес кратковременное болезненное психотическое расстройство в форме "острого галлюциноза", из которого к моменту поступления в СИЗО 23/1 г. Краснодара полностью вышел.

Суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений;

личность подсудимого, которая характеризуется по месту жительства положительно;

обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (подсудимый выплатил потерпевшему 30000 рублей в ходе предварительного следствия, что подтверждено распиской потерпевшего в т. 1 на л. д. 166) (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины подсудимым и раскаяние им в содеянном, (учитываются судом в качестве смягчающих обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ);

отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, так как суд не считает, что у ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Так, подсудимый признавал, что за час до совершения преступления он выпил бутылку пива, однако не считал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, так как никаких последствий от выпитого не ощущал. Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Таких мотивов судом не установлено, как достоверно не установлено и само состояние алкогольного опьянения у подсудимого ФИО2

При определении вида и размера наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, но не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или от уголовного наказания, а также для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы. При этом суд также считает, что данное наказание невозможно заменить на принудительные работы.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу и оставить подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по уголовному делу необходимо распорядиться следующим образом: мобильный телефон "Samsung S7 Edge" в чехле, а также мобильный телефон "Redmi Note 10 Pro", находящийся на хранении у потерпевшего Г.... А. А. в силу требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению законному владельцу Г.... А. А., DVD-R с видеозаписью, находящийся на хранении в материалах дела, в силу требований п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению на хранении при деле в течение всего срока хранения дела.

На основании постановления Новокубанского районного суда от 14.02.2024 года из средств федерального бюджета будут выплачены 8058 рублей адвокату Гаврикову С. В. за оказание по назначению суда помощи подсудимому ФИО1 в ходе настоящего судебного разбирательства.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с подсудимого.

Данных о нетрудоспособности ФИО1 и его имущественной несостоятельности суду не представлено, то есть оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ для его освобождения от указанного взыскания не имеется. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание ему юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год и ЧЕТЫРЕ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока наказания в виде лишения свободы, если это событие наступит раньше. Мера пресечения подлежит отмене в случае доставления осужденного в места лишения свободы до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей в период с 16.04.2023 года по 18.04.2023 года и с 04.05.2023 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно зачесть в срок отбывания назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под домашним арестом в период с 19.04.2023 года по 03.05.2023 года включительно зачесть в срок отбывания назначенного ему наказания из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год и ДВА месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора изменить с домашнего ареста на заключение под стражу и сохранить ее до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока наказания в виде лишения свободы, если это событие наступит раньше. Мера пресечения подлежит отмене в случае доставления осужденного в места лишения свободы до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу из зала суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО2 под стражей в период с 16.04.2023 года по 18.04.2023 года и с 14.02.2024 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно зачесть в срок отбывания назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО2 под домашним арестом в период с 19.04.2023 года по 13.02.2024 года включительно зачесть в срок отбывания назначенного ему наказания из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства мобильный телефон "Samsung S7 Edge" в чехле, а также мобильный телефон "Redmi Note 10 Pro", находящийся на хранении у потерпевшего Г.... А. А. в силу требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить законному владельцу Г.... А. А., DVD-R с видеозаписью, находящийся на хранении в материалах дела, в силу требований п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить на хранении при деле в течение всего срока хранения дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 8058 (Восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись __________________________

ВЕРНО

Приговор вступил в законную силу 1 марта 2024г.

23RS0034-01-2023-001230-61

Судья К.И.Пиронков