Решение № 2-115/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-115/2026

УИД 29MS0016-01-2025-005936-45

Дело № 2-115/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Поротовой С.Н., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ее представителя ФИО4, помощника прокурора Красноборского района ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь ФИО3 обратилась к ФИО1 со встречным исковым заявлением о компенсации морального вреда причиненного ей в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что 18.05.2025 около 23 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). ФИО3, управляя велосипедом марки «Фокус Титан» при совершении маневра по перестроению, не уступила дорогу мотоциклу марки «Питцер Про 250» без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1 Согласно заключению № *** от 11.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 39 000 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 15 000 рублей. Просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ДТП в размере 39 000 рублей, стоимость услуг по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины а размере 4000 рублей и почтовые расходы в размере 91,20 рублей.

В обоснование встречных исковых требований истец ФИО3 указала, что в результате произошедшего ДТП водитель мотоцикла марки «Питцер Про 250» ФИО1 совершил наезд на велосипед «Фокус Титан» под её управлением, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а она получила телесные повреждения в виде ушибов и ссадин, вызвавшие дальнейшую нетрудоспособность продолжительностью 19 дней. В связи с чем, ей был причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях в связи с причиненными телесными повреждениями и нравственных переживаниях, связанных с ограничением жизнедеятельности. Просила взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от 17.03.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен ФИО5 – водитель мотоцикла марки «Питцер Про 250», управлявший им в момент ДТП.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, соответчик по встречному иску ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 исковые требования поддержал, по доводам указанным в иске, а во встречных исковых требованиях ФИО3 просил отказать, учесть положения ст. 1083 ГК РФ, а именно грубую неосторожность ФИО3, которая согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении является виновником произошедшего ДТП. Считает, что ФИО3 в момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности (велосипеда) в связи с чем не в праве требовать компенсацию морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности. В случае удовлетворения встречных требований, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 с иском не согласилась, полагала виновным в ДТП ФИО5, встречный иск поддержала. Пояснила, что она двигалась на своем велосипеде по новому участку дороги проспекта Мира. Вместе с ней ехал на велосипеде её брат, они двигались по своей правой полосе параллельно друг другу, брат ближе к бордюру, она ближе к разделительной полосе. Движение по проспекту начали, съехав с автомобильного моста и двигались в направлении центра города. Поворачивая с восточного шоссе на проспект она обратилась внимание на компанию молодежи, которые стояли около автомобиля. Проехав эту компанию и автобусную останову, она услышала шум приближающего сзади мотоцикла, повернула голову через левое плечо и не увидела его. Потом произошло столкновение, ФИО5 наехал колесом мотоцикла на заднее колесо её велосипеда. Она упала, велосипед отлетел. Место столкновения было между фонарями, поэтому освещения было недостаточно. На ее велосипеде были включены осветительные приборы, у мотоциклиста таких приборов не было.

В ДТП она получила телесные повреждения, находилась на больничном листе, болели обе руки, левое колено, была ограничена в подвижности, она проживает одна, не могла себя обслужить в быту, ей в этом помогала мама, проживающая по другому адресу и вынужденная к ней приходить. В больницу ее возили родственники.

После ДТП они с ФИО5 договорились, что он возместит ей вред, что бы не вызывали сотрудников ГАИ, однако нарушил договоренность.

Представитель ФИО3 ФИО4 в судебном заседании ее встречные исковые требования поддержал, с иском ФИО1 не согласился. Просил об установлении степени вины обоих участников ДТП, полагая наличие обоюдной вины. В обоснование указал следующее. Из объяснения ФИО5 от 22.05.2025 следует, что «Двигаясь на мотоцикле со скоростью 50 км/ч... по левой полосе проезжей части дороги, заметил двух велосипедистов, двигающихся по правой полосе...», «признали обоюдную вину в ДТП», «решили разойтись мирно».

При этом согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Кроме того, на мотоцикле ФИО5 отсутствовали световые приборы, что является нарушением ПДД РФ п. 19.1, согласно которого в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари.

В административном материале находятся противоречащие друг другу схемы ДТП, имеется схема составленная инспекторами ДПС, однако, ои на месте ДТП не были, поскольку участники их на место ДТП не вызывали. ФИО5 на месте ДТП признавал свою вину, обязался возместить вред, а подача иска свидетельствует о злоупотреблении правом истцом ФИО1, заявленные им судебные расходы завышены, существенно превышают размер самого ущерба. В действия ФИО5 имеется грубая неосторожность. В результате ДТП пострадало имущество истца и здоровье ответчицы, что не соизмеримо.

В заключении прокурор ФИО6 полагал требования истца ФИО1 законными, при этом ответчиком достаточных доказательств своей не виновности не представлено, ее вина установлена в ходе административного расследования. Встречные требования ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку вред ее здоровью причинен источником повышенной опасности.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 18.05.2025 около 23 часов 30 минут на участке автомобильной дороги <адрес>, расположенном между <адрес> и домом № *** на <адрес>, примерно в 100 метрах от ближайшего жилого дома, расположенного по адресу: по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипедиста и водителя питбайка (мини-мотоцикла, не предназначенного для движения по дорогам общего пользования, являющегося спортивным инвентарем). На момент ДТП данный участок дороги не был открыт для движения автомобильного транспорта, представлял собой вновь построенную автомобильную дорогу, не введенную в эксплуатацию.

Административными материалами по факту указанного ДТП представленными Госавтоинспекцией МО МВД России «Котласский» установлено, что 18.05.2025 около 23 часов 30 минут около <адрес> в <адрес>, ФИО3 (ответчик, истец по встречному иску) управляя велосипедом марки «Фокус Титан» при совершении маневра по перестроению, не уступила дорогу мотоциклу марки «Питцер Про 250» без государственного регистрационного знака, под управлением соответчика ФИО5, пользующегося преимущественным правом в движении, чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД).

Мотоцикл марки «Питцер Про 250» без государственного регистрационного знака, которым управлял в момент ДТП ФИО5 согласно договора купли-продажи является собственностью ФИО1 (истца, ответчика по встречному иску).

В результате ДТП мотоцикл и велосипед получили механические повреждения, всем владельцам причинен материальный ущерб, а водителю велосипеда и телесные повреждения, не разценивающиеся как вред здоровью человека.

С целью установления и фиксации повреждений, а также определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 заказал ИП ФИО2 проведение оценки рыночной стоимости ремонта мотоцикла.

Заключением № *** от 11.08.2025 специалиста ИП ФИО2 установлено, что мотоцикл марки «Питцер Про 250» имеет механические повреждения относящиеся к ДТП от 18.05.2025. Предполагаемые затраты на ремонт составляют без учета износа 39000 рублей.

Из представленной медицинской документации следует, что при осмотре ФИО3 травматологом 18.05.2025 в 23.37, то есть непосредственно после ДТП установлены ушибы левого лучезапястного сустава, правого колена, ссадины левой кисти и правого колена, костной патологии не выявлено, назначено медикаментозное амбулаторное лечение, выдан больничный лист по 23.05.2025, который в последствии продлевался до 06.06.2025.

Постановлением № *** от 27.05.2025 вынесенным инспектором ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за нарушение п. 8.4 ПДД велосипедистом, а именно при совершении маневра перестроения не уступила дорогу мотоциклисту, пользующемуся преимуществом в движении.

Решением Котласского городского суда Архангельской области № *** от 26.06.2025 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением № *** от 27.05.2025 вынесенным инспектором ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 за нарушение ПДД, повлекшее причинении вреда здоровью ФИО3 прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5КоАП РФ – в виду отсутствия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. Такое решение было принято по причине не установления в результате проведенной судебно-медицинской экспертизы наличия вреда здоровью, определяемого по правилам Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Из указанных доказательств следует вывод о виновности в совершении ДТП водителя велосипеда ответчика ФИО3, однако она полагает о наличии обоюдной виновности в ДТП второго участника - водителя мотоцикла ответчика ФИО5, допустившего нарушение Правил дорожного движения, выразившегося в выезде на кроссовом мотоцикле на дорогу общего пользования, с превышением скорости, без световых приборов.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доводы ответчика ФИО3 о нарушении соответчиком ФИО5 правил дорожного движения, которые повлекли ДТП, материалами дела не подтверждены, о проведении автотехнической экспертизы ни одна из сторон ходатайство не заявляла.

Первичные объяснения ФИО7 от 22.05.2025, единственные имеющиеся в деле действительно содержат признание обоюдной виновности, но из описания события ДТП это прямо не следует, так, он указывает, что ехал в левой полосе со скоростью 50 км в час за велосипедистами, двигавшимися по правой полосе, девушка начала смещаться на его полосу, он сигналил ей, но она не услышала, так как у нее были одеты наушники, начал смещаться еще левее и экстренно тормозить, но столкновения не удалось избежать.

Пояснения ФИО5 о развитии дорожно-транспортного происшествия подтверждаются его схемой и схемой, составленной сотрудниками ГАИ, не опровергается объяснениями ФИО3 от 21.05.2025 в которых она указала, что испугавшись начала уходить от наезда не нее питбайка влево, он также начал смещаться влево.

Для установления нарушений в действиях водителя мотоцикла, приведших к возникновению ДТП суду требуются специальные познания в механизме образования ДТП, отличном от того, который установлен по имеющимся в деле административным материалам. А потому, суд приходит к выводу, что в образовании материального ущерба ФИО1 виновна ФИО3, а в причинении ФИО3 морального вреда от повреждения здоровья в ДТП виновен ФИО5.

Поэтому с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 39 000 руб.

Злоупотребления в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку договоренность о возмещении ущерба от ДТП у ответчика ФИО3 состоялась с водителем ФИО5, а не с собственником ФИО1, которому причинен материальный ущерб.

Разрешая требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РОФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении Пленума от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В п. 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Учитывая технические характеристики питбайка, управляемого не мускульной силой человека, развивающего значительную скорость, превышающую в несколько раз скорость человека, его конструкцию как механического транспортного средства, способного передвигаться под воздействием двигателя, следует признать его источником повышенной опасности, а, следовательно, к действиям ФИО5 подлежат применению нормы ст. 1079 ГК РФ. Поэтому моральный вред, причиненный ФИО3 в результате получения телесных повреждении в ДТП подлежит возмещению ФИО5 независимо от вины самой ФИО3 в данном ДТП, но при этом следует учитывать положения ст. 1083 ГК РФ в данном случае о наличии грубой неосторожности в действиях самой ФИО3 как участника ДТП, пострадавшего в нем.

Исходя из данных фактических обстоятельств, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца по встречному иску, суд определяет размер компенсации морального вреда в 40 000 руб.

Истице по встречному иску при подаче иска о компенсации морального вреда надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб., однако таковая уплачена ею не была.

Поскольку требование ФИО3 удовлетворяется судом, то с ответчика ФИО5 надлежит взыскать в доход местного бюджета 3000 руб.

Требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО2 в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и почтовых расходов в размере 91,20 руб. являются требованиями о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно договора от 10.08.2025 заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 стоимость услуг по составлению заключения специалиста об определении размера сходов на восстановительный ремонт составила 15000 рублей. Кассовым чеком от 25.08.2025 оплата проведенной экспертизы подтверждена.

Истец ФИО1 с целью защиты своих прав в суде обратился к ИП ФИО2 за оказанием юридических услуг.

Предметом договора от 13.08.2025 являлось оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. За оказание услуг выплачивается сумма 30000 рублей.

Оплата истцом юридических услуг на сумму 30000 рублей подтверждена кассовым чеком от 25.09.2025.

ФИО2 в интересах ФИО1 подготовил исковое заявление и прилагаемые к нему документы, возражения на встречное исковое заявление, участвовал в 3 судебных заседаниях (17.03.2026, 27.03.2026, 10.04.2026).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13, 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, характер возникшего спора и подлежавшие разрешению исковые требования, наличие возражений со стороны ответчика, объем оказанных истцу юридических услуг, связанных с подготовкой и подачей искового заявления и иных документов, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает, что сумма в размере 30 000 рублей отвечает этим принципам. Оснований для снижения размера расходов на услуги представителя не имеется.

Учитывая, что иск удовлетворяется полностью, то с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать все заявленные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № ***) в пользу ФИО1 (паспорт № ***) материальный ущерб в сумме 39 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО2 в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и почтовые расходы в размере 91,20 руб., всего взыскать 88 091 руб. 20 коп.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (водительское удостоверение № ***) в пользу ФИО3 (паспорт № ***) компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 мая 2026 года.

Судья подпись С.В. Гарбуз

***

***