Апелляционное постановление № 22-2694/2025 от 23 июля 2025 г.

Судья Уханова Ж.О. Дело № 22-2694/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи Цветаевой Т.Е.

с участием прокурора Горовой В.В.

адвоката Вороновой Т.С.

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Вороновой Т.С., осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 21 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 01.03.2012 Центральным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 03.06.2014 постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23.05.2014 условно-досрочно на 2 года 3 месяца 15 дней;

- 16.09.2016 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (с приговором от 01.03.2012) к 4 годам лишения свободы, освобожден 30.04.2020 года по отбытии срока наказания;

- 13.11.2023 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 08.04.2024 Центральным районным судом г. Барнаула по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,

- 04.09.2024 Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 26.03.2025 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 13.11.2023, от 08.04.2024 и от 04.09.2024) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

- осужден по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 26.03.2025, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 33 821 рублей 50 копеек.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей и судьбе вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, 17.09.2024 совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Альфа-М», на общую сумму 798 рублей 99 копеек.

Преступление совершено в г. Барнауле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Воронова Т.С., не оспаривая квалификацию содеянного, вид и размер назначенного ФИО1 наказания, считает приговор суда несправедливым и незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам. Полагает, что судом при принятии решения о взыскании с подзащитного процессуальных издержек не были учтены положения ст.131, 132 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». Отмечает, что ФИО1 при отбывании наказания в колонии не сможет трудиться по причине отсутствия рабочих мест, наличия у него серьезных заболеваний. Кроме того, судом не учтен факт имущественной несостоятельности осужденного и его близких родственников. Просит приговор изменить, полностью либо частично освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на отсутствие у него и его родственников денежных средств, также выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам.

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158.1 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и квалификация его действий никем не оспариваются, доводы жалоб касаются взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо признательных показаний самого осужденного, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого и подтвержденных в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых оглашенные с согласия сторон показания представителя потерпевшего <данные изъяты> – инспектора департамента предотвращения потерь, представляющего интересы ООО «Альфа-М» магазина «Красное-Белое» по ул. Интернациональная, д.122 в г. Барнауле, об обстоятельствах установления при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения хищения товара мужчиной, проведении локальной инвентаризации и выявлении недостачи одной бутылки виски «Вильям Лоусонс Супер» стоимостью 798,99 рублей, хищение которого совершил ФИО3; оглашенные с согласия сторон показания свидетеля сотрудника полиции Свидетель №1, опознавшего при просмотре видеозаписи с камер наблюдения в лице, совершившем хищение, ФИО3, и пояснившего об обстоятельствах опроса ФИО3, изъятия видеозаписи; протокол выемки у Свидетель №1 диска с видеозаписью от 17.09.2024, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу; постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула от 11.07.2023, вступившее в законную силу 24.07.2023, согласно которому ФИО3 признан виновным по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение хищения имущества и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов; справка об ущербе и акт контрольно-ревизионной проверки от 27.09.2024, и иные доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу приговора.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденного, представителя потерпевшего, свидетеля, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для самооговора и оговора представителем потерпевшего, свидетелями осужденного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что представитель потерпевшего не участвовал в судебном заседании, о чем заявил осужденный в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях закона, его показания данные на предварительном следствии оглашены с согласия сторон, которые не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие и не настаивали на его явке.

Судебное следствие было окончено также при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса, в том числе, осужденного и его защитника, право которых на представление доказательств и участие в их исследовании не нарушено. ФИО1 и его защитник Воронова Т.С. не настаивали на вызове в судебное заседание представителя потерпевшего и не возражали окончить судебное следствие в его отсутствие.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Что касается наказания, то при его назначении суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены (в том числе и указанные в апелляционной жалобе): признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного, имеющего тяжелые заболевания <данные изъяты>, состояние здоровья родственников, оказание помощи родственникам, а также возмещение ущерба, на чем акцентировал внимание осужденный в суде апелляционной инстанции.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре».

Выводы суда относительно вида и размера назначенного наказания в приговоре должным образом мотивированы, оно определено в пределах санкции ст.158.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. Уголовный закон при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ не нарушен.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников на предварительном следствии и в суде, полностью соответствуют требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 УПК РФ. От услуг назначенных адвокатов ФИО1 не отказывался, оснований для освобождения осужденного полностью или частично от взыскания процессуальных издержек из материалов уголовного дела не усматривается. ФИО1 иждивенцев не имеет, находится в трудоспособном возрасте, имеющиеся у него заболевания и <данные изъяты> не являются препятствием к труду, объективных данных об его имущественной несостоятельности суду первой, как и суду апелляционной инстанций не представлено. Факт финансовой неплатежеспособности в настоящее время, о чем адвокат и осужденный указывают в апелляционных жалобах, изоляция осужденного от общества в местах лишения свободы, носят временный характер, не свидетельствуют об его имущественной несостоятельности и не лишают осужденного возможности иметь доход и выплатить процессуальные издержки, поскольку по смыслу закона, отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам"), при этом взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы.

Оснований, предусмотренных ч.4 и ч.6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного от возмещения указанных процессуальных издержек полностью или частично, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований к изменению приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.А. Ведищева