Апелляционное постановление № 22К-466/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Щерба Д.А. Дело № 22к-466/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 10 декабря 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре судебного заседания Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Пензиевой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя <общество> - адвоката Михайлюка И.О. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 октября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Михайлюка И.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах <общество>, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области в непроведении надлежащей проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и постановления следователя Ягоднинского межрайонного отдела СУ СК РФ по Магаданской области Т. от 27 февраля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материала проверки №...-24 от 21 октября 2024 года.

В части ненаправления постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомлений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, производство по жалобе прекращено.

Выслушав мнение прокурора Пензиевой А.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

адвокат Михайлюк И.О., действующий в интересах <общество>, обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая на бездействия должностных лиц СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области в непроведении надлежащей проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, а также оспаривая законность и обоснованность постановления следователя Ягоднинского межрайонного отдела СУ СК РФ по Магаданской области Т. от 27 февраля 2025 года по результатам рассмотрения материала проверки №...-24 от 21 октября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 октября 2025 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения. В части ненаправления постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомлений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлюк И.О. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, полагая, что при проведении проверки по его заявлению, а в дальнейшем и при рассмотрении его жалобы судом не дана оценка обстоятельствам, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о совершении преступления М., выразившееся в фальсификации документов на право управления <общество>.

Считает, что проверка по заявлениям, зарегистрированным в КРСП №...-24 от 21 октября 2024 года проведена в неполном объеме, его доводы, изложенные в жалобе оставлены без внимания, просит учесть изложенное, отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Магадана Игумнов А.Г. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту предварительного следствия могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы (пункт 14).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности, такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке (постановления от 6 ноября 2014 года № 27-П и от 23 ноября 2017 года № 32-П, определения от 28 июня 2018 года № 1413-О и от 26 ноября 2018 года № 2817-О).

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд выполнил данные требования закона в полной мере.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд исследовал материалы проверки КРСП №...-24 от 21 октября 2024 года и пришел к правильному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом, при наличии к тому оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов, представленных и исследованных судом, 21 октября 2024 года в следственный отдел по городу Магадан СУ СК РФ по Магаданской области поступило заявление Л. по факту предоставления М. фальсифицированного доказательства по гражданскому делу №..., которое зарегистрировано в КРСП следственного отдела по городу Магадан СУ СК РФ по Магаданской области за №... от 21 октября 2024 года. 10,14 января 2025 года от Л., а также 31 января, 6,12 февраля 2025 года от представителя <общество> Е. поступили дополнения к заявлению с аналогичными довадами, которые приобщены к материалу проверки.

По результатам проверки сообщения о преступлении 20 ноября 2025 года принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено с направлением для проведения дополнительной проверки.

В ходе проверки заявления в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ органом предварительного следствия истребованы и оценены пояснения М., И., С., А., Ю., а также пояснения свидетелей Р., К., допрошенных в рамках гражданского дела №...; обстоятельства, установленные в результате исследования судом договоров, актов, писем, подписанных М. от имени <общество>, которые позволили должностному лицу органа следствия прийти к выводу об отсутствии в действиях М. признаков уголовно наказуемых деяний, указанных в обращении заявителя.

27 февраля 2025 года следователем Ягоднинского межрайонного отдела СУ СК РФ по Магаданской области (прикомандированной в следственный отдел по городу Магадан) Т. по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором дана мотивированная оценка объяснениям опрошенных лиц и собранным в ходе проверки материалам, подробно приведены обстоятельства, на основании которых, лицом, осуществлявшим функции органа следствия, принято решение об отсутствии данных, указывающих на наличие в действиях М. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В ходе проведения проверки и при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, каких-либо нарушений, влекущих необходимость признания постановления незаконным, судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит ссылки на конкретные обстоятельства и проверочные мероприятия, результаты которых позволили вынести решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы заявителя о совершении М. заведомо ложных действий оценены в рамках обжалуемого решения о наличии в действиях последнего ст. 303 УК РФ.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией заявителя не свидетельствует о нарушении органом следствия, а впоследствии и судом, требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановления суда.

Данное постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку соответствуют представленным материалам и требованиям закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 октября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Михайлюка И.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах <общество>, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области в непроведении надлежащей проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и постановления следователя Ягоднинского межрайонного отдела СУ СК РФ по Магаданской области Т. от 27 февраля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материала проверки №...-24 от 21 октября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайлюка И.О. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Сидорова