Решение № 12-70/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Быково ДД.ММ.ГГГГ

Судья Быковского районного суда Волгоградской области ФИО2,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст.17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, поскольку полевые работы на земельных участках не проводил, добросовестно предоставлял все необходимые статистические, налоговые отчетности, осуществлял соответствующие перечисления – налоги, взносы.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что лично определение об истребовании сведений ВОЛГОГРАДСТАТом не получал.

Представитель ВОЛГОГРАДСТАТа в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае, образует умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения.

При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением должностного лица - заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. от индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с производством по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 были истребованы сведения о личности ФИО1, а именно: о дате и месте его рождения, о месте регистрации и месте его жительства.

При этом в определении должностного лица территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области указано, что в силу ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях запрашиваемые сведения должны быть направлены должностному лицу административного органа в трехдневной срок со дня получения определения.

Данное определение направлено территориальным органом ВОЛГОГРАДСТАТа почтовым отправлением на имя ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ИП: <адрес> и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями с сайта Почты России (л.д.17).

Однако, ИП ФИО1 по получению ДД.ММ.ГГГГ. определения об истребования сведений умышленно не исполнил требования должностного лица территориального органа ВОЛГОГРАДСТАТа о представлении в трехдневный срок со дня получения определения сведений в отношении ИП ФИО1, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.13.19 КоАП РФ в отношении последнего, а также не уведомил в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение, о невозможности представления указанных сведений.

Запрашиваемые у ИП ФИО1 сведения по определению должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ. также не были представлены территориальному органу Волгоградстата и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на дату составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о его виновности в совершении этого правонарушения являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, оценка которым дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- письмами на имя ИП ФИО1 о назначении даты, времени, места составления протокола и уведомлением о вручении этих почтовых отправлений (л.д. 10, 11,12, 13, 15);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, составленным в отношении ИП ФИО1 и письмом о направлении ИП ФИО1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 6-7, 8);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 (л.д. 18-20);

- определением от ДД.ММ.ГГГГ. об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 22);

- письмом на имя ИП ФИО1 о направлении в адрес индивидуального предпринимателя копии определения от ДД.ММ.ГГГГ. об истребовании сведений (л.д. 21);

- копией сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИН о постановке на учёт в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ

Бездействие ИП ФИО1 по исполнению определения должностного лица об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., правильно квалифицировано по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о неполучении определения должностного лица Территориального органа ВОЛГОГРАДСТАТа от ДД.ММ.ГГГГ. об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергается сведениями с сайта Почты России (л.д.17).

Доводы заявителя о том, что он не проводил полевые работы на земельных участках, добросовестно предоставлял все необходимые статистические, налоговые отчетности, осуществлял соответствующие перечисления – налоги и взносы судом во внимание не принимаются, поскольку не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершённое административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление мирового судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, в связи с чем суд считает, что жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст.17.7 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Судья: подпись ФИО2

Копия верна: Судья: