Решение № 2-643/2019 2-643/2019~М-280/2019 М-280/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 2-643/2019

Дело № 2-643/2019

26RS0017-01-2019-000534-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., с участием представителя ПАО «Сбербанк России», действующего на основании доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л.

29 августа 2011 года ОАО «Сбербанк России», действуя через своего представителя, заключил с ФИО2 кредитный договор № <***>, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 225 000 рублей на цели личного потребления сроком на 34 месяца под 20 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

29 августа 2011 года денежные средства зачислены на счет по вкладу ФИО2, открытый в ДО № 0030/00159 филиале Пятигорского ОСБ № 0030 ОАО «Сбербанк России».

С 2014 года ФИО2 стал нарушать условия кредитного договора, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику взыскании основного долга по кредитному договору в размере 61 646 руб., неустойки 79 234,88 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 018 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству, при этом он в настоящее время является инвалидом 2 группы.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что обязанности по уплате кредита и процентов ответчиком систематически нарушались, в связи с чем, платежи выносились на просрочку, начислялись договорные неустойки. Расчет задолженности произведен по состоянию на 19 декабря 2018 г., которая составляет 140 881, 12 руб., с этого же времени прекратилось начисление неустоек. На момент рассмотрения спора размер задолженности не изменился. Нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными, от внесудебного разрешения спора ответчик уклонился. Увеличивать сумму исковых требований истец не намерен, однако возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы договорных неустоек, считая ходатайство не основанным на законе.

Условие о начислении неустоек в случае неисполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им в размере и в сроки, согласно графика платежей, предусмотрено кредитным договором и согласовано с заемщиком. Сумма начисленных неустоек соразмерна длительности срока нарушения обязательств и сумме задолженности по кредиту и процентам за пользование им. При этом начисление неустоек с 19 декабря 2018 г. было приостановлено. ПАО «Сбербанк России» при выдаче кредита экономически рассчитывает на получение прибыли и своевременный возврат выданных денежных средств, однако в данном случае Банк прибыль не получил. Не погашая кредит, проценты за пользование кредитом, действуя неправомерно, ответчик извлекает преимущества в пользовании чужими денежными средствами, что является недопустимым. По указанным основаниям просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29 августа 2011года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 225 000 руб. сроком на 34 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

Из материалов дела, следует, что в нарушение условий договора, ответчик ФИО2 неоднократно нарушал согласованные сроки внесения ежемесячных платежей в погашение кредита.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной условиями договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

21 декабря 2016 года Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки за нарушение обязательств по погашению кредита и уплаты процентов, однако данное требование Банка оставлено ответчиком без внимания.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты, начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату задолженности по кредиту в соответствии с кредитным договором не исполнены.

Согласно представленным истцом расчетам цены иска, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору на 19 декабря 2018 года составляет 140 881,12 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 61 646,24 руб., неустойка – 79 234,88 руб.

Установив в судебном заседании факт нарушения заемщиком сроков и объемов внесения платежей в погашение кредита, наличие у истца права требования досрочного взыскания кредитной задолженности, процентов за пользование заемными средствами и неустоек, суд в соответствии с ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ на основании представленного расчета взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по сумме основного долга в размере 61 646,24 руб.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что заявленные ко взысканию неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что банком предъявлена к взысканию сумма основного долга 61 646, 24 руб.

Сопоставление с указанной суммой сумм заявленных неустоек 79 234, 88 руб. позволяет прийти к выводу об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Условиями договора предусмотрено взыскание банком неустойки в размере 0,5 процентов в день от суммы просрочки платежа по выплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, то есть процентная ставка в 180% годовых, превышающая более чем в 20 раз размер ключевой ставки Банка России.

Учитывая как объем суммы долга и просроченной задолженности, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, должна соответствовать последствиям нарушения, требования ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленные неустойки за нарушение сроков внесения платежей явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения данной неустойки до 5 000 руб., как отвечающему требованиям соразмерности и справедливости. Соответственно, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу банка, составит 66 646,24 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в 4 018 руб., что подтверждается платежным документом. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска 140 881,12 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той часта исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, т.к. применение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований в части заявленных к взысканию неустоек, расчет которых арифметически произведен верно, а НК РФ не предусмотрено основание для возврата госпошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем, расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <***> от 29 августа 2011 года по состоянию на 19 декабря 2018 года сумму основного долга 61 646 ( шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок шесть) руб. 24 коп., неустойку за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита 5 000 (пять тысяч ) руб. 00 коп., а всего денежные средства в размере 66 646 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 24 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 018 (четыре тысячи восемнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут подать на решение суда апелляционную жалобу в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.