Приговор № 01-0930/2025 1-930/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 01-0930/2025

Дело № 1-930/2025

УИД 77RS0012-02-2025-018051-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г.Москва

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А., при секретаре судебного заседания Голицыной М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Нестеровой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ильичева И.Г., представившего удостоверение № 11347 и ордер № 115 от 13 октября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, …,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 10 августа 2025 года в период времени с 06 часов 31 минуты по 07 часов 32 минуты, находясь возле лестницы на 1 этаже подъезда № 2 по адресу: …, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаметно для окружающих, а также в отсутствие потерпевшего, перекусив ранее приисканными и принесенными с собой кусачками крепежный трос, тайно похитил электросамокат фирмы «…» черного цвета стоимостью, согласно заключению эксперта № … от … года, 31973 рубля 00 копеек, принадлежащий ФИО2

С похищенным имуществом - вышеуказанным электросамокатом фирмы «…» - ФИО1 скрылся с места совершения преступления, получив возможность распорядиться в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 31973 рубля 00 копеек, что для последнего является значительным материальным ущербом.

ФИО1 согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимый вину признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились государственный обвинитель, защитник и потерпевший, суд выяснил, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 судим к реальному лишению свободы за совершение, в том числе тяжкого преступления, вновь совершил преступление средней тяжести, в связи с чем суд усматривает в его действиях признаки рецидива преступлений, вину в совершении вышеописанного преступления ФИО1 признал, в содеянном раскаялся, участвует в благотворительной деятельности, имеет спортивные достижения, имеет на иждивении малолетних детей, брата – инвалида I группы, страдающего рядом заболеваний, несовершеннолетнюю сестру.

В ходе предварительного следствия ФИО1 проведена однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.93-95), согласно выводам которой, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данных характеризующих его личность, вышеуказанного заключения экспертов, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого, потому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, его участие в благотворительной деятельности и наличие спортивных достижений, наличие у него на иждивении малолетних детей, несовершеннолетней сестры и брата, страдающего рядом заболеваний (инвалида I группы).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, суд считает, что исправление ФИО1 без его изоляции от общества, то есть применение к нему при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, невозможно, и ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть назначено наказание с применением ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 назначается основное наказание в виде лишения свободы, оснований для применения последнему положений ч.1 ст.72.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, по мнению суда, установленные по делу в своей совокупности фактические обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, совершение ФИО1 преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, свидетельствуют о возможности достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений при определении менее строгого, чем лишение свободы, наказания, в связи с чем суд считает возможным заменить в соответствии со ст.53.1 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Потерпевшим ФИО2 к ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5000 рублей, а также возмещении понесенных затрат на ремонт замка зажигания электросамоката в размере 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 иск потерпевшего признал.

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО2 суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п.13 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что противоправными действиями подсудимого нарушены права потерпевшего ФИО2 на собственность, гарантированное ст. 35 Конституции РФ, что повлекло нравственные страдания последнего, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 5000 рублей.

По смыслу ч.1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении понесенных затрат на ремонт замка зажигания электросамоката, суд оставляет без рассмотрения, сохраняя за потерпевшим право обращения с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 2 года на принудительные работы сроком на 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Определить, что ФИО1 следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия в исправительный центр не отменять, по прибытии – отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 5000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении понесенных затрат на ремонт замка зажигания электросамоката, суд оставляет без рассмотрения, сохраняя за потерпевшим право обращения с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- трос черного цвета, электросамокат фирмы «…» черного цвета, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2;

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.


Судья