Решение № 12-31/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 12-31/2020

Дело № 12-31/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Кандалакша

21 апреля 2020 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Маляр А.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК Центр» ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район от 18 февраля 2020 года № 141 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район от 18 февраля 2020 года № 141 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «УК Центр» (далее – ООО «УК Центр», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, генеральный директор ООО «УК Центр» ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в административную комиссию муниципального образования Кандалакшский район.

В обоснование указывает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального права и является незаконным.

Приводит довод о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени заседания административной комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении, административной комиссией не было разрешено направленное им мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела, ознакомлении с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и предоставления возможности ознакомиться с материалами дела.

В судебное заседание не явились генеральный директор ООО «УК Центр» ФИО1, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно материалам дела ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав возражения помощника прокурора города Кандалакши Бондарева С.В., оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителем прокурора города Кандалакши от 10 февраля 2020 года № 4-107в-2020 в отношении должностного лица – генерального директора ООО «УК Центр» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Указанная копия постановления направлена в адрес Общества <дата> и получена адресатом <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, копией почтового конверта, копией сопроводительного письма от <дата><номер>в-2020 с отметкой о поступлении в адрес юридического лица – входящий от <дата><номер> (л.д. 11-17).

Согласно оспариваемому постановлению, вынесенному в отношении генерального директора Общества ФИО1, 18 декабря 2019 года с 14 часов 10 минут до 14 часов 25 минут при обследовании жилищного фонда установлены факты непринятия генеральным директором ООО «УК Центр» ФИО1 соответствующих мер по очистке от снега и наледи тротуаров и проездов дворовой территории, территории многоквартирного дома, не проведена противогололедная обработка (песком, мелким щебнем фракции два-пять миллиметров) прилегающей к многоквартирному дому территории, а также не выполнены работы по очистке козырьков, крыши при входе в многоквартирный дом от наледи и сосулек по адресу: <адрес>.

Ранее, генеральный директор Общества ФИО1 привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьей 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, административная комиссия муниципального образования Кандалакшский район пришла к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в связи с чем он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2020 года ФИО1 в письменном виде до начала рассмотрения дела об административном правонарушении председателю административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и постановлением заместителя прокурора города Кандалакши от <дата> о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении в связи с непредоставлением ему копии указанного постановления (л.д. 80).

18 февраля 2020 года административная комиссия муниципального образования Кандалакшский район рассмотрела дело об административном правонарушении без участия генерального директора ООО «УК Центр» ФИО1 и признала его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», не разрешив при этом заявленное ФИО1 ходатайство (л.д. 23-27).

Такие действия органа административной юрисдикции не могут быть признаны законными.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе подача ходатайства не предполагает обязательное его удовлетворение, равно как и произвольный отказ в этом (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2625-О и иные). При этом рассмотрение любого ходатайства осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту вышеуказанное лицо вправе знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства.

При рассмотрении данного дела порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, поскольку заявленное им в письменном виде ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и постановлением заместителя прокурора города Кандалакши от <дата> о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении в связи с непредоставлением ему копии указанного постановления, административной комиссией муниципального образования Кандалакшский район разрешено не было.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 органом административной юрисдикции допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Кандалакшском районном суде Мурманской области жалобы ФИО1 срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу генерального директора ООО «УК Центр» ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район от 18 февраля 2020 года № 141, вынесенное в отношении генерального директора ООО «УК Центр» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Маляр