Решение № 12-1066/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-1066/2017

Дело № 12-1066/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 июня 2017 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О. А.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что (дата) в 15:42:08 на перекрестке (адрес), управляя транспортным средством *** с государственным регистрационным знаком №, повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ - проехала на запрещающий сигнал светофора ((дата) в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, постановление исполнено (дата)).

В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, в связи с тем, что за рулем транспортного средства марки ***, государственный регистрационный номер № в момент совершения административного правонарушения находился иной водитель, допущенный к управлению данным транспортным средством. Кроме того, просила восстановить срок на обжалование постановления, так как по адрес: (адрес) она не проживает с (дата), копию постановления она не получила.

В судебное заседание ФИО1, не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила. При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие ФИО1

Заместитель начальника ЦАФАП ПОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал января светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Согласно части 2 Статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло) из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Согласно Примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из доводов жалобы ФИО1 п. 6.2 ПДД она не нарушала, так как управлял автомобилем в этот день иной водитель допущенный к управлению.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на управление транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Факт нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки *** с государственным регистрационным знаком № во владении иного лица, в суде не нашли свое подтверждение, лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1 суду не представлены. Лицо, которое согласно доводов жалобы, управляло транспортным средством в судебное заседание заявителем не был приглашен, соответствующего ходатайства о вызове в судебное заседание ФИО1 данного лица заявлено не было.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.

ФИО1 заявлено о восстановлении срока на обжалование, в связи с тем, что копию постановления она не получала.

В судебном заседании при исследовании материалов дела было установлено, что копия обжалуемого постановления была направлена в адрес ФИО1 (дата), возвращено (дата) в связи с истечением срока хранения. Постановление вступило в законную силу. Учитывая, что ФИО1 копию постановления не получила, с (дата) зарегистрирована по другому адресу, суд считает возможным восстановить ей срок на обжалование постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Восстановить срок на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от (дата).

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Калининский районный суд г.Челябинска.

Судья О. А. Сапарова