Приговор № 1-61/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-61/2025

У/дело № 1-61/2025

УИД 66RS0025-01-2025-000069-68


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 17 февраля 2025 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Верхнесалдинского городского прокурора Овчинниковой К.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Чеусовой И.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

при ведении протокола помощником судьи Кашицыной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <....> ранее судимого:

05.07.2018 Верхнесалдинским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы (л.д.132). 23.03.2021 освобожден на основании постановления Верхотурского городского суда от 12.03.2021 условно-досрочно на 3 месяца 23 дня (л.д. 128, 185),

под стражей не содержащегося, 20.01.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего 29.01.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

д.м.г. в период времени с 17.23 час. по 17.24 час. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, взял с витрины одну бутылку конька «Золотой Резерв» пятилетний крепостью 40% объемом 0,5 л стоимостью с учетом НДС 450 руб. и, удерживая бутылку в руке, направился к выходу из магазина.

Пройдя кассовую зону, не оплачивая товар, ФИО2 был замечен сотрудником магазина «Пятерочка» Свидетель № 1, который в целях пресечения хищения побежал за ФИО2

ФИО2, осознавая, что его действия стали очевидны для Свидетель № 1, не отказываясь от преступных намерений, решил совершить открытое хищение имущества, и, удерживая в руке бутылку коньяка, побежал от Свидетель № 1 к выходу.

Свидетель №1 догнал ФИО2, схватил его за рукав куртки, однако последний освободился от захвата Свидетель № 1, выбежал на улицу и с бутылкой коньяка скрылся с места преступления, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 450 руб.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением полностью согласился. Ходатайство заявлено им в соответствии с требованиями УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия данного порядка ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Чеусова И.В. поддержала заявленное им ходатайство, полагая, что имеются основания для его удовлетворения.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, с его рассмотрением в особом порядке принятия судебного решения согласна.

Государственный обвинитель Овчинникова К.С. в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение и не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении ему наказания суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Он холост, детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 142), по месту работы – положительно (л.д.141), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 134).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает ФИО2: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам.

Предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суд признает ФИО2 рецидив преступлений, который на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ образован совершением настоящего умышленного преступления при наличии непогашенной судимости за совершение умышленного преступления по приговору Верхнесалдинского районного суда от 05.07.2018.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств преступления и пояснений ФИО2 о влиянии выпитого алкоголя на его поведение, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств суд не применяет к ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не обсуждает вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении указанной категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении подсудимого суд не установил и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит.

Назначая ФИО2 в соответствии с рецидивом наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, каким является лишение свободы, суд, учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с признанием его условным на основании ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако с учетом установленных судом весомых смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 путем отбывания условного наказания, оснований для замены ему лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Решение вопроса о судьбе вещественного доказательства принимается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой СD-диск с видеозаписью должен храниться при уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и c применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, которое на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; находиться по месту проживания в период с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток, за исключением случаев, связанных с состоянием здоровья или работой.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки за услуги адвоката в ходе дознания в размере 7 958 руб. 00 коп. отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Адамова