Решение № 2-634/2025 2-634/2025~М-248/2025 М-248/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-634/2025

Дело № 2-634/2025

УИД 42RS0016-01-2025-000345-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., с участием прокурора Мироновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 23.06.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению ветеринарии Кемеровской области-Кузбасса о защите трудовых прав и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику – Управлению ветеринарии Кемеровской области о защите трудовых прав, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность начальника ГБУ Кемеровской области «Новокузнецкая районная станция по борьбе с болезнями животных». ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию по договоренности с руководителем Управления ветеринарии Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его вновь примут на работу в прежней должности. Данная мера была вынужденной, поскольку имелось большое количество неиспользованных дней отпуска за предыдущий период, а в Управлении должна была быть проведена проверка Трудовой инспекцией. Кроме того, ему дали понять, что если вопрос с неиспользованными днями отпуска не будет решен добровольно, то истец может быть уволен на основании решения учредителя. Никаких личных оснований для увольнения у истца не было. Ему также не разъяснили право отозвать свое заявление об увольнении. После Новогодних праздников он приступил к сбору документов для трудоустройства, по этим вопросам его консультировала Свидетель №1 Он нисколько не сомневался в том, что вновь приступит к выполнению своих обязанностей в ГБУ Кемеровской области «Новокузнецкая районная станция по борьбе с болезнями животных». До ДД.ММ.ГГГГ он фактически исполнял обязанности начальника станции: решал производственные вопросы, пользовался служебным транспортом, имел ключи от станции. Однако ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника ГБУ Кемеровской области «Новокузнецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» был назначен новый руководитель. Истец не согласен с увольнением. За время работы на него не налагали дисциплинарных взысканий. Считает, что ответчиком на него было оказано психологическое давление с целью принудить к увольнению, в связи с чем, считает действий ответчика незаконными и являются основанием к признанию приказа об увольнении незаконным и отмене, а он подлежит восстановлению на работе с выплатой денежной компенсации за время вынужденного прогула, а также компенсации суммы морального вреда, так как он глубоко переживал отсутствие возможности трудиться при том, что на его иждивении находится глубоко больной отец, двое детей, он сам является инвалидом 2 группы. Сумму компенсации морального вреда оценивает в № руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управления ветеринарии Кузбасса ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны, возражал против исковых требований, пояснил, что действительно у ФИО1 имелось более 100 дней неиспользованного отпуска за прошлый период. Выплата денежной компенсации невозможна в силу требований закона, поэтому ФИО1 было предложено решить вопрос с использованием этих дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя руководителя Управления было представлено заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Мотивы, по которым ФИО1 было принято такое решение, до руководства Управлением доведены не были. С ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом ознакомлен под роспись. Причитающаяся компенсация за все дни неиспользованного отпуска ему была выплачена. С заявлением об отзыве своего увольнения истец не обращался. Никакой договоренности с истцом у руководства Управлением о восстановлении истца в прежней должности ДД.ММ.ГГГГ не было. ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода на должность начальника ГБУ Кемеровской области «Новокузнецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» назначен ФИО7 Считает, что основания для удовлетворения исковых требований истца нет.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, заслушав заключение прокурора Мироновой А.Н., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец ФИО1 состоял с ответчиком –Управлением ветеринарии Кемеровской области в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ветеринарии Кемеровской области и ФИО1 был заключен трудовой договор с руководителем государственного бюджетного учреждения, в соответствии с которым истец был назначен на должность начальника государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Новокузнецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ветеринарии Кемеровской области издан приказ №-к о назначении ФИО1 на должность начальника ГБУ КО «Новокузнецкая районная станция по борьбе с болезнями животных».

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления ветеринарии Кузбасса С.Г. Свидетель №7 от ФИО1 поступило письменное заявление, в котором он просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении имеется резолюция «уволить ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ветеринарии Кузбасса издан приказ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления ФИО1 с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 122 дней. С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записки-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска составила № коп. Всего при увольнении ФИО1 с учетом начислений по заработной плате и удержаний, выплачено № коп.

Истцом в судебном заседании не отрицался факт выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, расчет суммы не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Управления ветеринарии Кузбасса в порядке перевода из государственного бюджетного учреждения «Прокопьевская станция по борьбе с болезнями животных» на должность начальника государственного бюджетного учреждения «Новокузнецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» по основному месту работы на неопределенный срок назначен ФИО7

Истец ФИО1 считает свое увольнение незаконным, поскольку не являлось добровольным.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что увольнение истца по собственному желанию носило добровольный характер.

Суд считает установленным, что увольнение ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом не представлены, факт написания заявления об увольнении по собственному желанию под угрозами или принуждением не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, нарушения процедуры увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не допущено. Заявление об увольнении работником не отозвано. ФИО7 должность начальника ГБУ «Новокузнецкая РСББЖ» была предложена только ДД.ММ.ГГГГ, а назначение на должность последовала ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца должность начальника ГБУ «Новокузнецкая РСББЖ» оставалась вакантной и у истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ имелась возможность отозвать свое заявление об увольнении, что сделано не было.

Доводы истца о подаче заявления об увольнении под давлением работодателя, выразившегося в угрозе проведения проверки по факту наличия большого количества неиспользованных дней отпуска, увольнения по иной статье Трудового кодекса Российской Федерации, дискредитирующей (компрометирующей) его трудовую деятельность, судом отклоняются как бездоказательные, при этом суд считает необходимым отметить, что работник по своему усмотрению распоряжается принадлежащими ему правами, в том числе определяет основания для увольнения при наличии предоставленного выбора. Проверка деятельности в порядке подчиненности подведомственных государственных учреждений за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов входит в полномочия Управления (п. 4.23 Положения об Управлении ветеринарии Кузбасса»), что никак не может свидетельствовать о каком-либо давлении со стороны руководства Управления в отношении истца.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 – сотрудники ГБУ «НРСББЖ» об обстоятельствах увольнения ФИО1 знают исключительно с его слов, никто из руководства Управления ветеринарии Кузбасса никому из свидетелей никогда не подтверждал факт договоренности между руководителем управления и истцом. В связи с чем, показания свидетелей не являются относимыми доказательствами, поскольку не подтверждаются иными доказательствами.

То обстоятельство, что истец занимался подготовкой документов для трудоустройства не свидетельствует о договоренности между ним и руководителем управления о том, что он будет принят на должность начальника именно ГБУ «Новокузнецкая районная СББЖ». Из показаний Свидетель №7 в судебном заседании – начальника Управления Ветеринарии Кузбасса установлено, что после увольнения ФИО1 была предложена вакантная должность начальника ГБУ «Таштагольская СББЖ», от которой в последующем тот отказался, что и в настоящее время данная должность остается свободной. В случае подачи истцом документов о приеме на работу, его кандидатура может быть рассмотрена положительно.

Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании и ФИО1

Таким образом, никакой конфликтной ситуации между работником и руководством не было, основания для увольнения истца по инициативе работодателя отсутствовали, факт оказания какого-либо психологического давления на истца со стороны руководства ФИО1 не доказан.

Наличие неиспользованных 122 дней отпуска у истца никем из сторон не оспаривалось. При этом получить денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска с учетом характера трудовых отношений истцу было возможно только посредством увольнения, поскольку, в случае продолжения трудовых отношений, задолженность могла быть компенсирована только путем предоставления дней отпуска. Согласно записки-расчета, сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска составила № коп. С учетом пояснений ФИО1 относительно его материального положения, суд считает, что истец в данных денежных средствах нуждался, полученная при увольнении денежная компенсация позволила ему решить частично кредитные обязательства отца, иные материальные проблемы.

Таким образом, суд считает установленным, что действий направленных на увольнение ФИО1 помимо его воли со стороны работодателя не было. Истцом заявление на увольнение по собственному желанию написано добровольно, при этом ФИО1 действовал исключительно в своем интересе. Не осознавать правовые последствия подачи заявления об увольнении, с учетом уровня образования, занимаемой должности, стажа работы, ФИО1 не мог, поскольку, будучи начальником ГБУ «Новокузнецкая СББЖ» сам занимался приемом и увольнением подчиненных ему работников в соответствии п.п. «г» п. 7 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает, что основания для признания приказа об увольнении и восстановлении ФИО1 на работе отсутствуют.

В связи с тем, что требования об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек являются производными от основного требования о восстановлении на работе, то и данные требования не подлежат удовлетворению, нарушения трудовых прав истца при увольнении истца ответчиком не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Ветеринарии Кузбасса о защите трудовых прав, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.07.2025.

Председательствующий: Н.В.Мартынова