Апелляционное определение № 2-572/2024 33-1081/2025 от 10 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.04.2026 2025

судья Костюченко К.А. № 33-1081-2025

УИД 51RS0015-01-2024-000788-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Брандиной Н.В.

судей Койпиш В.В.

ФИО1

при секретаре Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2024 по исковому заявлению прокурора Ловозерского района Мурманской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о возложении обязанности включить защитное сооружение гражданской обороны в реестр федерального имущества

по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 2 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

прокурор Ловозерского района Мурманской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее по тексту - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия) о возложении обязанности включить защитное сооружение гражданской обороны в реестр федерального имущества.

В обоснование требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки состояния защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на поднадзорной территории, выявлены нарушения требований законодательства в сфере оформления прав на указанное имущество.

На территории с Ловозеро Ловозерского района Мурманской области расположено защитное сооружение гражданской обороны - противорадиационное укрытие, инвентарный номер 941-52, реестровый номер 11947, общей площадью 757 м2, которое находится в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>.

Указанному укрытию присвоен класс (группа укрытия) П-4. Данное защитное сооружение балансосодержателя не имеет, право собственности на него не зарегистрировано, в реестр федерального имущества оно не включено, что может повлечь утрату объекта государственной собственности и негативно сказывается на эффективности его использования для обеспечения безопасности граждан.

Просил возложить на МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия обязанность в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу включить в реестр федерального имущества вышеуказанный объект гражданской обороны.

Судом принято решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены; на МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия возложена обязанность включить в реестр федерального имущества объект гражданской обороны - защитное сооружение с инвентарным номером 941-52 - противорадиационное укрытие, расположенное по адресу: <...>, в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия ФИО2 просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия об отсутствии оснований для внесения спорного имущества в реестр федерального имущества, поскольку правоустанавливающие документы на объект гражданской обороны не оформлены, судебного акта о признании права собственности Российской Федерации на данное имущество не имеется, в связи с чем отсутствуют соответствующие документы (данные) для внесения спорного объекта в реестр федерального имущества, предусмотренные пунктом 39 Порядка учета федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 г. № 447.

Находит необоснованным вывод суда о том, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Приводит довод о том, что нормативными правовыми актами Российской Федерации полномочия по созданию, сохранению и учету существующих объектов гражданской обороны, предназначенных для укрытия населения, отнесены, в том числе к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

Полагает, что потребность в защитном сооружении гражданской обороны на данной территории для защиты категории населения, установленных постановлением правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. № 1309, отсутствует.

Обращает внимание на то, что из искового заявления не усматривается, какое конкретное субъективное право неопределенного круга лиц подлежит защите, поскольку само по себе включение либо невключение защитного сооружения гражданской обороны в реестр федерального имущества не влечет восстановления каких-либо прав и законных интересов неопределенного круга лиц в области защиты населения.

В письменных возражениях прокурор Ловозерского района Мурманской области Кадеров А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, представители третьих лиц главного управления МЧС России по Мурманской области, администрации Ловозерского района, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом поряфдке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, основываясь на положениях пунктов 1, 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне», постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность, пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. № 1309, Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583, исходил из того, что указанное прокурором защитное сооружение гражданской обороны находится в неудовлетворительном техническом состоянии и в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 относится к федеральной собственности. Поскольку Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации через свои территориальные органы, суд пришел к выводу о том, что обязанность по включению указанного прокурором защитного сооружения гражданской обороны в реестр объектов федеральной собственности лежит на МТУ Росимущества.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из содержания искового заявления, прокурором поставлен вопрос о возложении обязанности по включению в реестр федерального имущества объекта гражданской обороны – защитного сооружения с инвентарным номером 941-52 - противорадиационное укрытие, расположенное по адресу: <...>, которое балансодержателя не имеет, право собственности на него не зарегистрировано, объект бесхозяйный.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, возложение на ответчика, наделенного публичными полномочиями по совершению определенных действий в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц, в чьих интересах обратился с настоящим иском в суд прокурор, какой-либо обязанности является следствием установленного факта незаконного бездействия.

Делая вывод о том, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы, являясь уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, фактически не исполнило обязанность по включению указанного прокурором защитного сооружения гражданской обороны в реестр объектов федеральной собственности, суд не привел ссылок на нормы права, непосредственно определяющие данную обязанность.

Между тем круг полномочий Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальных органов определен разделом 2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432.

Так, в соответствии с пунктами 5.2, 5.7 Положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности; осуществляет в установленном порядке учет федерального имущества, ведение реестра федерального имущества и выдачу выписок из указанного реестра.

При этом выявление бесхозного имущества, в том числе указанного прокурором объекта гражданской обороны, в целях его постановки на учет, не входит в круг полномочий Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. № 868, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Порядок учета объектов федерального имущества установлен Положением об учете и о контроле использования федерального имущества, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 г. № 447 (ред. от 14 марта 2024 г.) «О совершенствовании учета и контроле за использованием федерального имущества».

В соответствии с пунктом 2 названного Положения под учетом федерального имущества понимается получение, экспертиза и хранение документов, содержащих сведения о федеральном имуществе, и внесение указанных сведений в реестр в объеме, необходимом для осуществления полномочий по управлению и распоряжению федеральным имуществом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 Положения учет федерального имущества и ведение реестра осуществляют территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом в отношении:

- имущества составляющего государственную казну Российской Федерации, расположенного на территории Российской Федерации, по месту его нахождения в соответствии с компетенцией, определяемой положениями о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом;

- федерального недвижимого имущества (включая земельные участки), расположенного на территории Российской Федерации и принадлежащего правообладателям на вещном праве, по месту его нахождения в субъектах Российской Федерации, на территории которых осуществляют деятельность территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, за исключением случаев, когда учет имущества относится к компетенции иных территориальных органов Агентства.

Из указанного следует, что включение в реестр сведений об объектах федерального недвижимого имущества осуществляется территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом на основании представленных ему документов, содержащих сведения о федеральном имуществе.

Задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны определяет Федеральный закон от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне».

В соответствии со статьей 8 названного Закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в области гражданской обороны наделены полномочиями по созданию, реконструкции и поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию технических систем управления гражданской обороны, систем оповещения населения, защитных сооружений и другие объектов гражданской обороны.

Статья 7 этого же Закона определяет круг полномочий федеральных органов исполнительной власти в области гражданской обороны, среди которых полномочия по созданию, реконструкции и поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию технических систем управления гражданской обороны, систем оповещения населения, защитных сооружений и других объектов гражданской обороны, не поименованы.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий определено в качестве органа осуществляющего методическое руководство и контроль за созданием и поддержанием в готовности убежищ и иных объектов гражданской обороны.

Согласно пункту 9 Порядка органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях определяют общую потребность в объектах гражданской обороны, в мирное время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию.

МЧС России в силу пункта 14 Порядка создания убежищ принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Данными Правилами предусмотрено, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта защитного сооружения гражданской обороны (абзац 2 п. 1.2); документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения и который оформляется, в частности, после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (п. 2.2).

Учет защитных сооружений гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения гражданской обороны, в журнале учета защитного сооружения гражданской обороны (п. 2.1).

Из анализа приведенного правового регулирования следует, что сведениями о защитных сооружениях гражданской обороны в рамках их учета обладают субъекты, поименованные в пункте 2.1 Правил.

Следовательно, в целях реализации полномочий собственника защитных сооружениях гражданской обороны, необходимых для обеспечения исполнения функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере гражданской обороны, для учета данных объектов в реестре федеральной собственности, сведения о них подлежат предоставлению именно органами, ведущими учет защитных сооружений гражданской обороны.

Приведенные нормативные положения судом при разрешении спора не учтены.

Согласно сведениям ГУ МЧС России по Мурманской области о защитных сооружениях гражданской обороны, находящихся на территории Мурманской области, на территории Ловозерского района Мурманской области по адресу: <...>, расположен объект гражданской обороны - противорадиационное укрытие, инвентарный номер 941 -52, номер в реестре МЧС России 11947.

Вместе с тем, в соответствии с Паспортом защитного сооружения гражданской обороны указанное защитное сооружение гражданской обороны - противорадиационное укрытие, встроенное в 5-этажное жилое здание в эксплуатацию как защитное сооружение не принималось. Жилое здание принято в эксплуатацию в 1987 г., вместимость - 950 человек, общая площадь 766,7 кв.м.

Из информации, предоставленной ГОКУ «Государственный архив в Мурманской области в г. Кировске», в документах архивного фонда отдела по делам строительства и архитектуры исполнительного комитета Ловозерского районного Совета народных депутатов Мурманской области за 1987 г. акта ввода в эксплуатацию законченного строительством защитного сооружения, расположенного по адресу: <...> не имеется. В документах архивного фонда Ловозерского районного Совета народных депутатов Мурманской области, в решениях, распоряжениях Ловозерского райисполкома за 1987-1989 г.г., каких-либо сведений о защитном сооружении, расположенном по вышеуказанному адресу, в том числе о вводе его в эксплуатацию, передаче на баланс (в собственность, оперативное управление) из федеральной собственности в муниципальную, также не имеется.

В МКУ «Муниципальный архив г. Апатиты» согласно представленным сведениями техническая документация на спорный объект гражданской обороны отсутствует.

Сведения о проведенной инвентаризации спорного защитного сооружения гражданской обороны, по результатам которой оформлен паспорт такого сооружения (пункт 2.2 вышеприведенных Правил), в материалах дела также отсутствуют.

Из акта оценки содержания и использования указанного защитного сооружения от 14 декабря 2022 г. и информации, представленной администрацией Ловозерского района, следует, что оно в муниципальную собственность администрации не передавалось, и в реестре муниципальной собственности не значится, в эксплуатацию не принималось, жилой дом, в котором находится защитное сооружение, принят в эксплуатацию в 1987 г., само защитное сооружение не соответствует требованиям, предъявляемым к противорадиационным укрытиям, и не готово к использованию по назначению.

Согласно копиям договоров управления многоквартирным домом, представленным управляющей организацией ООО «ЛТД», при заключении договоров управления с собственниками многоквартирного <...> в с. Ловозеро Ловозерского района Мурманской области в перечне состава имущества защитных сооружений гражданской обороны, оборудованных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, по указанному адресу не имелось.

Из информации, предоставленной Министерством имущественных отношений Мурманской области, следует, что по состоянию на 12 сентября 2024 г. противорадиационное укрытие, расположенное по адресу: <...> в реестре государственного имущества Мурманской области не значится.

Согласно информации, предоставленной ГОКУ «Центр технической инвентаризации», регистрация права собственности на противорадиационное укрытие с инвентарным номером 941-52 не производилось.

Спорное защитное сооружение до настоящего времени в реестр федерального имущества также не включено, что подтверждено в ходе рассмотрения дела письменным отзывом представителя ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований прокурора, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия ссылалось в том числе на то, что сведения о спорном имуществе, представленные истцом, являются неполными и не содержат необходимую информацию и не позволяют внести сведения об объекте в реестр федерального имущества. При этом ответчик не обладает сведениями о том, что представляет собой спорное защитное сооружение, а также о его техническом состоянии, позволяющем использовать его по заявленному назначению. Не содержит таких сведений и исковое заявление прокурора. Паспорт убежища, копия поэтажных планов и экспликаций, заверенных органами технической инвентаризации, инвентаризационная карточка защитного сооружения в адрес ответчика не представлялись.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений на иск, стороной истца не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Таким образом, по материалам дела нашел подтверждение и не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами довод МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о том, что Паспорт убежища, копия поэтажных планов и экспликаций, заверенных органами технической инвентаризации, которые должны быть неотъемлемой частью паспорта защитного сооружения гражданской обороны (п. 2.2 Приказа МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583), инвентаризационная карточка защитного сооружения в адрес ответчика не представлялись.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в целях реализации полномочий собственника защитных сооружений гражданской обороны, необходимых для обеспечения исполнения функций федеральных органов исполнительной власти по учету данных объектов в реестре федеральной собственности, сведения о спорном защитном сооружении МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия не были предоставлены органами, ведущими учет защитных сооружений гражданской обороны, оснований полагать, что ответчиком в нарушение требований закона не проведены какие-либо мероприятия по постановке спорного объекта на учет в реестре федерального имущества, по материалам дела не установлено.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска прокурора, представитель ответчика ссылался также на то, что потребность в защитном сооружении на данной территории для защиты категории населения, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. № 1309 отсутствует. При этом учитывая, что начиная с 1990-х годов содержание защитного сооружения не осуществлялось, эксплуатирующие организации отсутствовали, данное защитное сооружение не может использоваться по целевому назначению и фактически требует стопроцентного восстановления для приведения в нормативное состояние, то таковое подлежит снятию с учета в соответствии с требованиями приказа МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583.

Указанное корреспондирует с доводами, указанными в письме МЧС России от 20 января 2022 г. № 43-233-11 при определении потребности в защитном сооружении используются Методические рекомендации МЧС России по определению готовности защитных сооружений гражданской обороны к приему укрываемых и обеспеченности ими установленных категорий населения от 9 октября 2020 г. № 2-4-71-21-11. Однако такая оценка готовности защитного сооружения к приему укрываемых, а также обеспеченности ими установленных категорий населения в соответствующем субъекте Российской Федерации не определялась в соответствии с вышеуказанными методическими рекомендациями.

Аналогичные доводы приводятся и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в настоящем иске прокурором требований о приведении спорного защитного сооружения в надлежащее состояние не заявлялось и судом не рассматривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылался на то, что иск подан в защиту неопределенного круга лиц в области защиты населения при возникновении опасности ведения военных действий, а также террористической угрозы. Отсутствие собственника может повлечь утрату объектов государственной собственности, а также препятствует осуществлению права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе приводит к невозможности предъявлять требования к его содержанию уполномоченными государственными органами, что в свою очередь негативно сказывается на эффективности его использования для обеспечения безопасности.

Вместе с тем, из настоящего иска не усматривается, какое конкретное субъективное право неопределенного круга лиц подлежит защите в рамках настоящего дела, поскольку само по себе включение либо невключение защитного сооружения гражданской обороны в реестр федерального имущества не влечет восстановления каких-либо прав и законных интересов неопределенного круга лиц в области защиты населения, в том числе на приведение в надлежащее состояние защитного сооружения, необходимого для соответствующего целевого использования неопределенным кругом лиц, с учетом потребности в таковом, а также его готовности к приему укрываемых.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Требования данных нормативных положений судом первой инстанции не соблюдены. В судебном постановлении в нарушение статей 3, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо убедительных мотивов в обоснование вывода о нарушении прав неопределенного круга лиц в связи с невключением в реестр федерального имущества спорного защитного сооружения не приведено.

Защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, которые в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» являются федеральной собственностью.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Законом Российской Федерации от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (по тексту также - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В силу статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в этом пункте (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22 этого же Закона).

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 г. № 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, при этом само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностные лица устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

При этом положения части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 26, 27 и 35 Закона о прокуратуре не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов граждан, неопределенного круга лиц, - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки. Таким образом, часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору необходимые процессуальные гарантии реализации данного полномочия, закрепляя его право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в установленных в названной статье случаях.

Вместе с тем, доказательств того, что решение об обращении в суд с настоящим иском принималось прокурором по результатам всесторонней проверки, в том числе после направления требований в адрес МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, в материалы дела не представлено. Напротив, из объяснений представителя прокуратуры в суде следует, что никаких требований до обращения в суд с настоящим иском в адрес ответчика прокурором не направлялось, меры прокурорского реагирования не применялись.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в целях реализации полномочий собственника, необходимых для обеспечения исполнения функций федеральных органов исполнительной власти по учету объектов гражданской обороны в реестре федеральной собственности, сведения о спорном защитном сооружении ответчику не были предоставлены органами, ведущими учет таковых, что вышеприведенные меры прокурорского реагирования по результатам всесторонней проверки с целью устранения выявленных недостатков до обращения в суд не применялись, в связи с чем не имеется оснований полагать о непроведении в нарушение требований закона ответчиком каких-либо мероприятий по постановке спорного объекта на учет в реестре федерального имущества, а также то обстоятельство, что по материалам дела не установлено какое конкретное субъективное право неопределенного круга лиц подлежит защите в рамках настоящего дела, решение суда об удовлетворении исковых требований прокурора не может быть признано законным и обоснованным как постановленное на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В этой связи в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Ловозерского района Мурманской области к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о возложении обязанности включить в реестр федерального имущества объект гражданской обороны – защитное сооружение с инвентарным номером 941-52 - противорадиационное укрытие, расположенное по адресу: <...>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 2 декабря 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Ловозерского района Мурманской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о возложении обязанности включить в реестр федерального имущества объект гражданской обороны – защитное сооружение с инвентарным номером 941-52 - противорадиационное укрытие, расположенное по адресу: <...>.

председательствующий

судьи