Приговор № 1-131/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 1-131/2020

Дело № 1-1-131/2020 64RS0№-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Зарубина А.В.,

при секретаре судебного заседания Никонцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Волкова А.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Камзиной Н.П.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего высшее профессиональное образование, со слов, работающего прорабом у ИП «<данные изъяты>», имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не военнообязанного, разведенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в городе Балаково Саратовской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 26 июля 2019 года около 13 часов 00 минут находился в <адрес> Саратовской области, где от ранее знакомой несовершеннолетней Свидетель №1 узнал, что последняя неправомерно, без цели хищения завладела (совершила угон), автомобилем «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <данные изъяты> регион, принадлежащим Потерпевший №1, который впоследствии оставила на парковочной площадке у <адрес><адрес> Саратовской области. В это время у него возник преступный умысел, направленный на кражу указанного автомобиля.

26 июля 2019 года в дневное время ФИО1, по просьбе Свидетель №1 переместил автомобиль «ВАЗ 21013» г.р.з. <данные изъяты> регион на парковочную площадку, расположенную у второго подъезда <адрес> Саратовской области. Реализуя задуманный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения 27 июля 2019 года в утреннее время, ФИО1, пришел на парковочную площадку, расположенную у второго подъезда <адрес> Саратовской области, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил автомобиль «ВАЗ 21013» г.р.з. <данные изъяты> регион, стоимостью 18000 рублей, с находящимся в нем имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, а именно: 1 парой стоек под рупор, стоимостью 1170 рублей; 1 парой новых подиумов 1/16, стоимостью 1350 рублей; 1 парой динамиков «Урал ТТ», стоимостью 1710 рублей; 1 набором новых подкладок «Аича», стоимостью 1170 рублей; магнитолой «ACV», стоимостью 1800 рублей; 1 парой рупоров «Урал» AS-BV 28 ви/аva, стоимостью 1530 рублей; силовыми проводами, стоимостью 540 рублей; усилителем марки «Kicx» 4-х канальным и сабвуфером марки «Fusion», стоимостью 3500 рублей за усилитель марки «Kicx» 4-х канальный и сабвуфер марки «Fusion»; 1 парой автомобильных колонок марки «Урал ТТ», стоимостью 1215 рублей; 1 межблочным кабелем марки «Урал», стоимостью 1035 рублей; аккумуляторной батареей «Форс», стоимостью 2700 рублей; рюкзаком «Найк», стоимостью 1144,20 рублей; курткой «Джордан» стоимостью 6118,00 рублей; металлическим ключом, пластиковой бутылкой, объемом 0,5 литра с остатками стеклоочистителя не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 42982 рубля 20 копеек.

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 в последующем распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 42 982 рубля 20 копеек, который для последнего является значительным, так как значительно превышает его ежемесячный доход.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал, раскаявшись в содеянном пояснил, что 27.07.2019 года, он зная о том, что Свидетель №1, ранее совершила угон автомобиля «ВАЗ 21013», принадлежащего ее другу, в утреннее время сдал указанный выше автомобиль с находящейся в нем музыкальной системой, в пункт приема металла за 7000 рублей. Денежные средства, вырученные за реализацию автомобиля он потратил их на собственные нужды. Вечером этого же дня, ранее похищенные вещи - куртку и рюкзак он выбросил в мусорный контейнер, стоящий во дворе его дома. Аккумуляторную батарею марки «Форс» он попробовал на аккумуляторе своего автомобиля, но она для его аккумулятора не подошла, поэтому он также выбросил ее в мусорный контейнер, стоящий во дворе его дома. Все указанные вещи он выбросил, потому что хранить их у себя дома он побоялся, так как ранее ему было известно, что указанный автомобиль был угнан Ж,.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ (том 1 л.д. 111-113),согласно которым, 25.07.2019 года в вечернее время им у четвертого подъезда <адрес> Саратовской области был оставлен принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 2101» г.р.з. <данные изъяты>, стоимостью 20000 рублей, который он оценивает в 18000 рублей, в котором была установлена музыкальная аудиосистема состоящая из: 1 пары стоек под рупор, стоимостью 1300 рублей за пару, 1 пары подиумов 1/16, стоимостью 1500 рублей за пару, 1 пары динамиков «Урал ТТ», стоимостью 1900 рублей за пару, 1 набора новых подкладок «Аича», стоимостью 1300 рублей, магнитолы «ACV», стоимостью 2000 рублей, 1 пары рупоров «Урал» AS-BV 28 ви/аva «Балова», стоимостью 1700 рублей, силовых проводов, стоимостью 600 рублей, усилителя марки «Kicx» 4-х канального и сабвуфера марки «Fusion», стоимостью 4000 рублей за усилитель и сабвуфер, 1 пары автомобильных колонок марки «Урал ТТ», стоимостью 1500 рублей, 1 межблочного кабеля марки «Урал», стоимостью 1500 рублей, которые он оценивает по стоимости покупки, кроме того в автомобиле находились аккумуляторная батарея «Форс», стоимостью 3000 рублей, рюкзак «Найк», стоимостью 2500 рублей, куртка «Джордан», стоимостью 9000 рублей, материальной ценности для него в настоящий момент не представляют. В рюкзаке так же находился ключ от его дома, материальной ценности для него не представляющий, Банковская карта ПАО «<данные изъяты> на имя ГВ.К., которой пользовался он с согласия Г.В.К., на счету которой денежные средства отсутствовали, ключ от квартиры ГВ.К. Данный автомобиль с указанным имуществом был похищен. 29.07.2019 года ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что принадлежащий ему автомобиль был обнаружен у <адрес><адрес> Саратовской области, он прибыл на указанное место и обнаружил, что в автомобиле отсутствует вышеперечисленное имущество, а так же дверные карты передних дверей автомобиля, являющиеся обшивкой салона автомобиля, входящие в стоимость покупки автомобиля, а так же пластиковый флакон объемом 0,5 литра с остатками стеклоочистителя, материальной ценности для него не представляющий. Автомобиль был возвращен ему под сохранную расписку сотрудниками полиции. Впоследствии он нашел в автомобиле ключ от своего дома, ключ от дома Г.В.К.., Банковскую карту ПАО <данные изъяты> на имя ГВ.К. и пластиковую бутылку объемом 0,5 литра с остатками стеклоочистителя. Ущерб причиненный ему составил 35300 рублей, который для него является значительным, так как превышает его ежемесячный доход.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ (том 1 л.д. 61-64), согласно которым, 26.07.2019 года в ночное время от <адрес> Саратовской области ею был совершен угон автомобиля «ВАЗ 2101» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий З.И. После совершения угона данный автомобиль был оставлен ею на парковочной площадке у <адрес><адрес> Саратовской области. В данном автомобиле была установлена музыкальная система, что входило в данную музыкальную систему, она не знает, знает только, что в указанном автомобиле был установлен сабвуфер. После того, как указанный автомобиль был поставлен ею на парковочную площадку у <адрес> Саратовской области она штатным ключом от автомобиля закрыла переднюю пассажирскую дверь автомобиля. После чего проверила, все ли двери автомобиля закрыты, все двери указанного автомобиля были закрыты, кроме передней левой водительской двери автомобиля, которая осталась не запертой по причине неисправного замка указанной двери. Она прикрыла указанную дверь, чтобы визуально не было видно, что она открыта. В салоне автомобиля был порядок, музыкальная система и сабвуфер находились на месте в салоне указанного автомобиля. На заднем сидении автомобиля находилась куртка из ткани типа ветровки камуфлированная какой фирмы, она не знает, принадлежащая З. что еще было в салоне автомобиля З. а так же в багажнике указанного автомобиля она не знает, не смотрела.

26.07.2019 года около 13 часов 00 минут она пришла к своей подруге Свидетель №2, которая находилась в гостях у своего отчима ФИО1, который проживает по адресу: Саратовская область, <адрес>, квартиру она не помнит. В указанной квартире находился ФИО1 и Свидетель №2, более в квартире никого не было. Пройдя в указанную квартиру, она была взволнована, тем, что совершила угон автомобиля и сразу же рассказала Свидетель №2 и ФИО1 о том, что ночью этого же дня она совершила угон автомобиля «ВАЗ 2101», принадлежащего ее знакомому З.И. После этого, она ушла в ванную, для того, чтобы умыться. Через несколько минут она вернулась на кухню, где находились Свидетель №2 и ФИО1 Свидетель №2 поинтересовалась у нее, не хочет ли она сдать данный автомобиль в пункт приема лома металла и на вырученные деньги от сдачи автомобиля пойти в ночной клуб. На протяжении их разговора с Свидетель №2 ФИО1 молчал, периодически выходил курить. Когда ФИО1 вернулся на кухню, Свидетель №2 спросила у него, сколько будет стоить автомобиль «ВАЗ 2101», если его сдать в пункт приема лома металла. После чего ФИО1 со своего сотового телефона позвонил кому-то по телефону и спросил, сколько будет стоить автомобиль «ВАЗ 2101» без документов. Закончив разговор по телефону ФИО1 сказал, что за сдачу указанного автомобиля в пункт приема лома металла ему дадут 7000-8000 рублей. После чего она сказала, что надо перегнать данный автомобиль во двор дома, где они находятся, потому что в указанном автомобиле не заперта передняя левая водительская дверь и его снова могут угнать. Свидетель №2 сказала, что поедет с ней. Они сказали ФИО1, что поедут и посмотрят на месте ли указанный автомобиль или нет, так как она сильно переживала за указанный автомобиль, то что его вновь могут угнать. Так же она попросила ФИО1 отбуксировать указанный автомобиль во двор его дома. ФИО1 согласился и сказал, что приедет попозже поможет его перегнать к своему дому. После чего она и Свидетель №2 приехали к парковочной площадке <адрес>, где стоял автомобиль «ВАЗ 2101». После чего Свидетель №2 позвонила ФИО1 и сообщила последнему о их месте нахождения. Примерно через час к ним на автомобиле ВАЗ 2115, приехал ФИО1 с каким-то своим знакомым, имени его он не помнит и при помощи троса, который ФИО1 прицепил к автомобилю «ВАЗ 2115», последний отбуксировал автомобиль «ВАЗ 2101» к своему <адрес> Приехав во двор дома ФИО1, последний припарковал указанный автомобиль на парковочную площадку у второго подъезда <адрес>. После чего она попросила ФИО1 вернуть ему ключ от указанного автомобиля, но тот отказался. Затем ФИО1 пошел домой, а она и Свидетель №2 еще немного побыли на улице, посмотрели на указанный автомобиль, после чего зашли домой к ФИО1 и Свидетель №2 сказала, что они останутся у него ночевать, последний согласился. Около 07 часов 30 минут 27.07.2019 года она проснулась и решила поехать домой, чтобы дома созвониться с З. и сообщить последнему о месте нахождения автомобиля, так как ключи от автомобиля находились у ФИО1 Она разбудила Свидетель №2 и сказала, что ей пора домой, так как необходимо сообщить З.И. о месте нахождения его автомобиля. Та пошла ее провожать. Выйдя из подъезда в этот момент они увидели подъезжающего на своем автомобиле «ВАЗ 2107» ФИО1, а так же они увидели, что на парковочной площадке отсутствует автомобиль «ВАЗ 21013». ФИО1 остановился около них, и она спросила у него, где автомобиль «ВАЗ 21013», на что ФИО1 ответил, что сдал автомобиль в пункт приема лома металла. Денежные средства за указанный автомобиль он никому не передавал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ (том 1 л.д. 82-84), согласно которым, он работает в ОАО «<данные изъяты>» в качестве контроллера лома с 2018 года, в его должностные обязанности входит прием лома черного и цветного металла.

26.07.2019 года в дневное время ему позвонил его знакомый ФИО1 и поинтересовался за сколько можно сдать в лом автомобиль «ВАЗ 2101», он ответил ему, что поскольку данный автомобиль старый, как лом его можно сдать примерно за 7000-8000 рублей. После чего ФИО1 сказал ему, что перезвонит позже. Вечером этого же дня, сколько точно было времени, он не помнит ему вновь позвонил ФИО1 и сказал, что завтра в утреннее время, он пригонит ему на металлоприемку автомобиль «ВАЗ 2101» на реализацию. 27.07.2019 года в утреннее время к нему на металлоприемку, расположенную по адресу: Саратовская область <адрес> на автомобиле «ВАЗ 2101» приехал ФИО1, который сказал ему, что хочет сдать указанный автомобиль в лом и получить за него денежные средства. Он внешне осмотрел данный автомобиль, который ему понравился, единственное, что он заметил, в указанном автомобиле были небольшие механические повреждения, кроме того замок левой передней водительской двери был не исправен, т.е. указанная дверь не закрывалась. Кроме того в салоне указанного автомобиля находилась музыкальная система какой марки он не помнит и сабвуфер. Данный автомобиль он решил купить себе, чтобы использовать его как рабочий автомобиль. Он спросил у ФИО1 откуда у него данный автомобиль, последний ответил, что указанный автомобиль ему отдали за долги. После чего он взвесил автомобиль и оценил его стоимость 7000 рублей. Он передал ФИО1 указанную денежную сумму, а ФИО1 передал ему ключи от указанного автомобиля. В журнал акта приема лома металла, он принятый автомобиль записывать не стал, так как он купил его себе лично. После того, как ушел ФИО1 он на указанном автомобиле выехал с территории металлоприемки. Указанный автомобиль он поставил за территорией металлоприемки около кустарников, а сам пошел работать. Около 12 часов 00 минут он закончил свою работу на металлоприемке и пошел к указанному автомобилю, чтобы перегнать его к своему знакомому по имени Е. в гараж, для того, чтобы тот отремонтировал автомобиль. Когда он открыл водительскую дверь, которая была прикрыта, то увидел, что музыкальная система и сабвуфер в салоне автомобиля отсутствуют. О данном факте в полицию он сообщать не стал, так как указанный автомобиль был еще на него не оформлен. После чего на указанном автомобиле он доехал до гаражного кооператива расположенного по адресу: Саратовская область <адрес>, где встретился с Е., показал ему автомобиль, повреждения на нем. Е. сказал ему, что, как только отремонтирует указанный автомобиль позвонит. После чего, он оставил автомобиль «ВАЗ 2101» на территории вышеуказанного ГСК, 29.07.2019 года в дневное время ему позвонил Е. и сообщил, что оставленный им у него на ремонт автомобиль был изъят сотрудниками полиции.

Рапортом сотрудника ОД МУ МВД России «Балаковское» Т.Е.В. о том, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного 29.07.2019 года ей был выявлен факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1( том 1 л.д. 4-5).

Справкой, Автономной некоммерческой организацией экспертных услуг «СОЭКС-ВОЛГА» от 30.12.2019 года согласно которой стоимость похищенного имущества: автомобиля «ВАЗ 21013» г.р.з. <данные изъяты> регион, составляет 18000 рублей, 1 пары стоек под рупор, составляет 1170 рублей;1 пары новых подиумов 1/16, составляет 1350 рублей;1 пары динамиков «Урал ТТ», составляет 1710 рублей;1 наборы новых подкладок «Аича», составляет 1170 рубль; магнитолы «ACV», составляет 1800 рублей; 1 пары рупоров «Урал» AS-BV 28 ви/аva, составляет 1530 рублей; силовых проводов, составляет 540 рублей; усилителя марки «Kicx» 4-х канального и сабвуфера марки «Fusion», составляет 3500 рублей за усилитель марки «Kicx» 4-х канальный и сабвуфер марки «Fusion»; 1 пары автомобильных колонок марки «Урал ТТ», составляет 1215 рублей; 1 межблочного кабеля марки «Урал», составляет 1035 рублей ( том 1 л.д.126).

Справкой, Автономной некоммерческой организацией экспертных услуг «СОЭКС-ВОЛГА» от 17.01.2020 года о том, что стоимость похищенного имущества: аккумуляторной батареи «Форс», составляет 2700 рублей; рюкзака «Найк», составляет 1144,20 рублей; куртка «Джордан» составляет 6118,00 рублей ( том 1 л.д.128).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными.

Суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего и свидетелей, не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу, подтверждающим обстоятельства хищения ФИО1 имущества принадлежащего потерпевшему. Следовательно, указанные доказательства суд признает достоверными и кладет их в основу приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, характеризующие данные по личности подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно справки из психоневрологического диспансера, а также с учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО1, поддержания им адекватного речевого контакта, его разумного поведения в суде, суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных объяснений до возбуждения уголовного дела и показаний, данных в ходе расследования дела, возмещение ущерба причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а так же состояние его здоровья и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления наказание в виде обязательных работ и невозможным назначение более мягкого вида наказания и применение части 6 статьи 15 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Зарубин