Решение № 12-615/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-615/2017

Мировой судья Симонян А.М.

Дело № 12-615/2017


РЕШЕНИЕ

15 августа 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал 430,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитников Марьина Е.П. и Рудникова А.Г., действующих на основании доверенности,

жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №149 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга от 13.07.2017 года, вынесенного в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №149 Санкт-Петербурга, от 13.07.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановлением установлена вина ФИО1 в том, что 26.05.2017 года, в 16 часов 15 минут он управлял автомобилем Форд GALAXY, г/н №, двигался у д.1 СНТ «Ладога» массива «Восход» в Кировском районе Ленинградской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением норм КоАП РФ, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что распечатка алкотектора, имеющаяся в деле, получена с нарушением порядка проведения освидетельствования, а потому вызывает сомнения, кроме того, мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что он в момент остановки сотрудником ГИБДД был в растерянности, а потому подписал все документы необдуманно.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, в обоснование пояснил, что в указанное время его остановили сотрудники ОГИБДД и предложили ему продуть прибор на состояние алкогольного опьянения, что им и было сделано, после чего ему было предложено ознакомиться с распечаткой показаний прибора. Показания прибора на его глазах исчезли с распечатки, после чего сотрудник ОГИБДД повторно распечатал чек на алкотекторе, не предложив ему повторно продуть прибор, что вызывает у него сомнения в достоверности полученных сведений. При составлении в отношении него документов сотрудник ОГИБДД не разъяснил ему права, не дал времени обдумать свои действия, находясь в растерянности и неведении, он со всем согласился и подписал все документы. Спустя время он все обдумал и понял, что ему вменяется правонарушение, которого он не совершал, однако мировой судья при вынесении постановления не учел указанные обстоятельства и лишил его прав.

В судебное заседание явились защитники ФИО1 - Марьин Е.П. и Рудников А.Г., которые доводы жалобы поддержали, просили признать обжалуемое постановление мирового судьи незаконным и необоснованным и отменить его, а производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2016 года в 16 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем Форд GALAXY, г/н №, двигался у д.1 СНТ «Ладога» массива «Восход» в Кировском районе Ленинградской области с признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудником полиции, предложившим ФИО1 пройти в присутствии двух понятых освидетельствование на состояние алкогольного опьянении на месте остановки при помощи прибора Алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер 636680, который показал наличие в организме ФИО1 алкоголя в концентрации 0,327 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, проведения дополнительного медицинского освидетельствования не требовал. Замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования, составления акта освидетельствования и его содержания от ФИО1, а также от понятых не поступало. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством 26.05.2017 года в 16 часов 15 минут при его остановке сотрудниками ГИБДД подтверждается: данными протокола об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, из которых следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено, с результатом освидетельствования он согласился, что подтверждено его подписью; данными протокола об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при указанных обстоятельствах подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Кировскому району Ленинградской области ФИО2, свидетельскими показаниями инспектора ОГИБДД ФИО2, данными в судебном заседании у мирового судьи. Сам ФИО1, давая показания мировому судье, подтвердил факт управления им автомобилем в указанных времени и месте, отрицая при этом факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Указанным выше доказательствам мировой судья при вынесении постановления дал надлежащую оценку и они обоснованно были положены в основу постановления.

Вопреки доводам заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, что удостоверено его подписью, с нарушением он согласился, собственноручно указав на это.

Мировым судьей, а также и в настоящем судебном заседании не было установлено несоответствия протокола об административном правонарушении от 26.05.2017 года, составленного в отношении ФИО1 требованиям ст. 28.8 КоАП РФ, в связи с чем, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 26.05.2017 года ФИО1 в присутствии двух понятых, полные данные которых с указанием адреса места жительства также имеются в материалах дела, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у должностного лица, составившего протокол, имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ибо у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, его копию получил, замечаний по его содержанию или процедуре составления не представил.

В связи с согласием ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ему в присутствии тех же понятых было предложено продуть специальный прибор – Алкотектор PRO-100 Combi, который показал наличие в организме ФИО1 алкоголя в количестве 0, 327 мг/л, то есть достаточном для привлечения к административной ответственности. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что им собственноручно было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Повторная распечатка чека с прибора не противоречит требованиям закона.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении, исследованные процессуальные документы были составлены надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в противоречия друг с другом не вступают.

Из материалов дела следует, что у должностного лица ГИБДД, осуществлявшего производство по делу, имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, и, следовательно, отстранение его от управления транспортным средством являлось законным.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, суд признает проведённым в соответствии с требованиями норм действующего законодательства в области административных правонарушений, регламентирующих процессуальную форму подобного рода меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, каких-либо убедительных доказательств обратному ФИО1 и его защитники суду не представили.

Доводы заявителя о том, что он согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и расписался во всех документах, находясь в состоянии растерянности, мировой судья обоснованно не принял во внимание, так как сведений о невозможности самостоятельно реализовывать свои права в виду физического или психического состояния, лишающих ФИО1 такой возможности, в материалах дела не имеется, а растерянность, в состоянии которой находился заявитель, не является основанием для невозможности реализации его прав.

Довод ФИО1 о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании их в совокупности с иными доказательствами, в том числе, письменными объяснениями свидетелей, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом указанного выше, оснований для признания акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении недостоверными доказательствами, полученными с нарушением закона, не имеется.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО2, который подтвердил факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, а также факт прохождении ФИО1 освидетельствования на месте с помощью технического прибора и установление состояния опьянения, в связи с чем, по результатам указанных действий, им был составлен протокол об административном правонарушении. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Инспектор ФИО2 до дачи показаний был предупрежден мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что является выполнением требований ст. 25.6 КоАП РФ, в связи с чем оснований для исключения их из числа доказательств по настоящему делу не имеется.

Оснований не доверять показаниям указанного выше свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Причин и мотивов, а также личной заинтересованности в исходе дела, по которым свидетель мог бы оговорить ФИО1, судом не установлено, самим ФИО1 и его защитниками не представлено.

В постановлении мирового судьи дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе, протоколу об административном правонарушении, который соответствует требованиям ч. 2 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, а также протоколу об отстранении от управления транспортным средством, письменным объяснениям свидетелей, иным доказательствам. Все представленные доказательства получены уполномоченными на то лицами, с соблюдением процедуры их получения.

Указанные исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности, мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Учитывая изложенное, должностным лицом ГИБДД при составлении протокола и мировым судьей при рассмотрении дела содеянное ФИО1 было верно квалифицировано, и правильно установлена его вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьёй были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, учитывая указанные выше обстоятельства в их совокупности, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размерах, установленных санкцией указанной статьи.

В связи с тем, что стороной защиты бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного 30.03.2017 года мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было, а судом подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №149 Санкт-Петербурга, от 13.07.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст.ст. 30.14 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий