Апелляционное постановление № 22К-488/2021 УК-22-488/2021 от 22 апреля 2021 г. по делу № 1-188/2020

Судья: Смирнов Д.Л. Дело № УК-22-488/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 23 апреля 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.,

с участием прокурора Морозовой Н.А,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 24 декабря 2020 года об оплате труда адвоката.

Изучив материалы уголовного дела и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 24 декабря 2020 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом защиту осужденного по назначению суда осуществляла адвокат коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Фирса А.Ю.

Обжалуемым постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 24 декабря 2020 года произведена оплата труда адвоката Фирсы А.Ю. за участие в деле из средств федерального бюджета. С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы расходы на оплату труда адвоката в суде в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда в части взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, указывает, что он (процессуальные издержки) не могут быть взысканы с него, так как уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. Просит в этой части постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также приведенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Адвокат Фирса А.Ю. по назначению суда участвовала в качестве защитника осужденного ФИО1 в ходе судебного разбирательства. Всего адвокат работала по делу 12 дней. С учетом затраченного времени, адвокату выплачено из средств бюджета Российской Федерации вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Размер оплаты труда адвоката Фирсы А.Ю. судом определен в соответствии с п.п. 22(1), 23 Положения "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За счет федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются в случаях, если осужденный письменно заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в деле по назначению, при реабилитации обвиняемого, либо при имущественной несостоятельности лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы (ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ).

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе протоколов судебного заседания, осужденный ФИО1 письменных и устных ходатайств об отказе от услуг адвоката не заявлял. При этом ему разъяснялось, что суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного. На это Прусов заявил о согласии на участие в деле защитника Фирсы А.Ю., просьб и ходатайство об освобождении от возмещения расходов на адвоката не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката Фирсы А.Ю. за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Также у суда не было оснований предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения осужденного ФИО1 от возмещения расходов на адвоката по мотиву имущественной несостоятельности, так как исходя из их размера, личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, возможности работать, не исключено получение им дохода, за счет которого могут быть взысканы процессуальные издержки.

Приведенный осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе довод о том, что приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства, является надуманным. В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2020 N 224-ФЗ) приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства постановлен быть не мог, так как он обвинялся в совершении тяжкого преступления. Дело судом рассмотрено в общем порядке.

То обстоятельство, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, ФИО1 было заявлено ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, не являются основанием для освобождения его от возмещения расходов на адвоката.

Поэтому суд обоснованно постановил о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом Фирсой А.Ю.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 24 декабря 2020 года о выплате адвокату Фирсе М.И. вознаграждения за участие в деле и о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий