Приговор № 1-2/2020 1-59/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-2/2020

Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело №

46RS0№-56

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 16 января 2020 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, являющегося студентом 4-го курса Ростовского государственного университета путей сообщения заочной формы обучения, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего сына Егора, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего машинистом ЖДСМ в Путевой машинной станции № Юго-Восточной Дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД», не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), а ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 20 часов 35 минут ФИО2 получил во временное пользование сотовый телефон «Бикью» (BQ-5514L SТRIКЕ POWER 40) IMEY № с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» абонентский №, принадлежащий Потерпевший №1, с находившейся в чехле телефона банковской картой ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1 В тот же день в 20 часов 35 минут, находясь в вагоне сопровождения путевой машины (ВПО-3000) на 20 железнодорожном пути <адрес> в <адрес>, зная, что на банковском счете ПАО «ВТБ» 40№ на имя Потерпевший №1 имеются денежные средства, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение части денежных средств, используя вышеуказанную карту, телефон и персональные средства доступа (графический ключ) к нему, без ведома и разрешения Потерпевший №1, выйдя на интернет-сайт «Киви», перевел на принадлежащий ему «Киви-кошелек» +79372642624 с расчетного счета ПАО «ВТБ» 40№ Потерпевший №1 денежные средства в размере 5000 рублей, присвоив их, распорядившись по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут, находясь в вагоне сопровождения путевой машины (ВПО-3000) на 20 железнодорожном пути <адрес> в <адрес>, получив во временное пользование сотовый телефон «Бикью» (BQ-5514L STRIKE POWER 40) с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» абонентский №, принадлежащий Потерпевший №1, вновь без ведома и разрешения Потерпевший №1 аналогичным способом на свой «Киви-кошелек» + 79372642624 перевел с расчетного счета ПАО «ВТБ» 40№ Потерпевший №1 денежные средства в размере 4000 рублей, в 01 час 24 минуты того же дня денежные средства в размере 151 рубль, присвоив их, распорядившись по своему усмотрению.

В тот же день, с целью скрыть совершенное им хищение ФИО2 перевел на банковскую карту ПАО «ВТБ» 4893 4703 3341 4941, принадлежащую Потерпевший №1 денежные средства в размере 5000 рублей, тем самым пополнив расчетный счет ПАО «ВТБ» 40№, принадлежащий Потерпевший №1 C.А. на указанную сумму.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вагоне сопровождения путевой машины (ВПО-3000) на 20 железнодорожном пути <адрес> в <адрес>, взяв без ведома Потерпевший №1 его сотовый телефон «Бикью» (BQ-5514L STRIKE POWER 40) с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» абонентский №, около 06 часов 00 минут вновь без ведома и разрешения Потерпевший №1 аналогичным способом на свой «Киви-кошелек» +79372642624 перевел с расчетного счета ПАО «ВТБ» 40№ Потерпевший №1 C.А. денежные средства в размере 2000 рублей, присвоив их, распорядившись по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2B. в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение на сумму 11151 рубль, причинив ущерб Потерпевший №1 C.А. в размере 6151 рубль, являющийся для последнего значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 10 часов 45 минут, ФИО2B. получил во временное пользование сотовый телефон «Бикью» (BQ-5514L STRIKE POWER 40) IMEY № с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» абонентский №, принадлежащий Потерпевший №1 C.А.

В тот же день в 10 часов 45 минут ФИО2B., находясь в вагоне сопровождения путевой машины (ВПО-3000) на 20 железнодорожном пути <адрес> в <адрес>, зная, что на банковском счете ПАО «ВТБ» 40№ Потерпевший №2 имеются денежные средства, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение части данных денежных средств, взял без ведома Потерпевший №2 его банковскую карту ПАО «ВТБ» 4893 4703 3031 5638, его сотовый телефон марки «Микромакс» IMEY № с сим-картой оператора сотовой связи абонентский №, а затем, используя вышеуказанную карту и телефон Потерпевший №2, а также телефон Потерпевший №1 и персональные средства доступа (графический ключ) к нему, без ведома и разрешения Потерпевший №1 C.А. и Потерпевший №2, выйдя на интернет-сайт «Киви», создал на номер телефона, принадлежащего Потерпевший №1 «Киви-кошелек» +79518813898, на который с расчетного счета ПАО «ВТБ» 40№ Потерпевший №2 перевел денежные средства в размере 5000 рублей, присвоив их, распорядившись по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №2 причинен ущерб в размере 5000 рублей.

Подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л. д. 216-217).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 заявил о своем осознанном и добровольном согласии с предъявленным обвинением по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом указал, что обвинение ему понятно, вину в обоих инкриминируемых ему преступлениях признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и добровольно принимает на себя все его последствия. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно, данное решение принято после консультации с адвокатом, и он поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО8 поддержала заявленное его подзащитным ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ссылаясь на отсутствие препятствий для рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> ФИО9 не возражал против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, указав, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 согласно поданным заявлениям и телефонным сообщениям против рассмотрения дела в особом порядке также не возражали.

Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, по мнению суда, по данному делу имеются. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО2, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, и с которым он согласился, является обоснованным, преступные деяния имели место быть, совершены они подсудимым, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и, давая юридическую оценку содеянному, квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), а по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения указанных преступных деяний ФИО2, на учете у врача психиатра не состоящий (т. 1 л. д. 196), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил два преступления, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД (т. 1 л. д. 203).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1 л. <...>), вину по вмененным ему преступлениям признал полностью, в содеянном раскаивается, на учете у врачей фтизиатра, психиатра и нарколога ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница» ФИО2 не состоит (т. 1 л. д. 194 и 196), по месту прохождения службы в войсковой части 55555, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (т. 1 л. <...> и 205), наряду с этим, учитывается и частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Кроме того, суд полагает, что объяснения ФИО2 данные им до возбуждения уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отвечают положениям ст. 142 УПК РФ и могут быть расценены как его явки с повинной по каждому преступлению, поскольку он в условиях разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, добровольно в названных объяснениях сообщил работникам полиции обстоятельства и мотивы совершения им в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 преступлений, о которых правоохранительным органам до этого не было известно. При этом, как следует из материалов дела, в том числе и показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каких-либо сведений о других обстоятельствах, при которых сотрудникам правоохранительных органов стало известно, что инкриминированные ему преступления совершены ФИО2, в деле не имеется.

Помимо этого, по мнению суда, давая последовательные, непротиворечивые показания, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенных им преступлений, то есть, сообщая следствию информацию, до того неизвестную правоохранительным органам, активно способствовал установлению истины по делу, раскрытию и расследованию обоих преступлений, изобличению самого себя в их совершении.

Явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений признаются судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению.

В силу пункта "г" части первой статьи 61 УК РФ наличие у ФИО2 малолетнего сына Егора, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, признается смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не установлено.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

Усматривая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ФИО2 наказания по каждому преступлению руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, а именно общественной опасности и тяжести совершенных ФИО2 преступных деяний, личности подсудимого, в том числе его материального положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для назначения ему предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ менее строгих видов наказания, и постановляет назначить подсудимому за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминированной статьи УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ в альтернативном порядке дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 и при отсутствии у него отягчающих наказание обстоятельств не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие.

Установленные в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны судом в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, в связи с чем оснований для назначения ему наказания за каждое из совершенных преступлений с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств по делу, наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств, а также того, что ФИО2 работает, имеет постоянный источник дохода, является студентом 4-го курса Ростовского государственного университета путей сообщения заочной формы обучения, и мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Учитывая, что ФИО2 совершена совокупность преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений, при этом с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, полагает возможным применить принцип частичного, а не полного сложения назначенных ему наказаний.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Разрешая гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд руководствуется ч. 3 ст. 42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 6151 рубль 00 копеек, Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 5000 рублей 00 копеек, суд, учитывая, что кражи денежных средств у потерпевших совершены подсудимым, который признал указанные суммы ущерба и согласился их погашать, полагает необходимым удовлетворить иски в полном объеме и взыскать с ФИО2 данные суммы в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Разрешая в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Бикью» (BQ-5514L SТRIКЕ POWER 40) IMEY №, сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» абонентский №, сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл) абонентский №, банковская карта ПАО «ВТБ» 4893 4703 3341 4941, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1; сотовый телефон «Микромакс» IMEY №, сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» абонентский №, банковская карта ПАО «ВТБ» 4893 4703 3031 5638, переданные на ответственное хранение Потерпевший №2 (т. 1 л. <...>), подлежат оставлению потерпевшим как их законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО2 определить в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (Два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 6151 (Шесть тысяч сто пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Бикью» (BQ-5514L SТRIКЕ POWER 40) IMEY №, сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» абонентский №, сим-карту оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл) абонентский №, банковскую карту ПАО «ВТБ» 4893 4703 3341 4941, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1; сотовый телефон «Микромакс» IMEY №, сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» абонентский №, банковскую карту ПАО «ВТБ» 4893 4703 3031 5638, переданные на ответственное хранение Потерпевший №2, оставить потерпевшим как их законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобы потерпевших, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.А. Прохорова