Приговор № 1-2/2020 1-73/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-2/2020

Дело N 1-2/2020 года


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Пристень 23 января 2020 года

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пристенского района Курской области Катыхиной И.В.,

подсудимой и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Гусейновой З.С., представившей удостоверение N 946, выданное 17.07.2012 года Управлением Минюста РФ по Курской области, и ордер N 098668 от 19 ноября 2019 года,

при секретаре Буниной Л.В.,

а также потерпевшей и гражданской истицы Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – отдела опеки и попечительства Управления образования, опеки и попечительства администрации Пристенского района Курской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимой: 23 сентября 2009 года Ленинским районным судом г. Иваново (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 июля 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

9 ноября 2010 года Фрунзенским районным судом г. Владимира (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 мая 2012 года) по ч. 4 ст. 111 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 23 сентября 2009 года к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 19 марта 2018 года освобождена по отбытии срока наказания, содержащейся под стражей по данному делу с 25 июня 2019 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, прибыв к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, с целью получения информации о продаже жилья на территории <адрес>, обнаружила, что вход на территорию двора последней осуществляется через два отдельных входа – деревянную калитку в деревянном ограждении и калитку в металлических воротах.

После чего, около 13 часов 35 минут через незапертую калитку в металлических воротах одна, не вступая в преступный сговор, проследовала во двор и, открыв незапертую входную дверь с южной стороны дома Потерпевший №1, предположив, что в указанном домовладении в настоящее время никого нет и что в нем могут находиться денежные средства, решила из корыстных побуждений незаконно проникнуть в дом Потерпевший №1 и совершить тайное хищение денежных средств, чтобы в дальнейшем использовать их в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1, незаконно проникнув внутрь помещения дома Потерпевший №1, при осмотре в спальной комнате под матрасом, лежащем на диване, обнаружила 2 свертка из газеты, завернутые в полиэтиленовый пакет, в котором находились принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 120 000 рублей. После чего, ФИО1, развернув свертки, извлекла из них денежные средства, которые положила в карман своей кофты, выйдя из домовладения Потерпевший №1, с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Преступными умышленными действиями ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 120 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 при указанных в обвинении обстоятельствах признала полностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своей знакомой, в целях оказания помощи по приобретению жилья под материнский капитал, передвигаясь на попутном транспорте, из <адрес> приехала совместно с ней в <адрес>.

В этот день около 13 часов 30 минут они подошли к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где попасть во двор можно было через два входа, и она решила пройти во двор домовладение через ворота, при этом знакомой ничего не говорила.

Подойдя к дому, она также обнаружила, что входная дверь не заперта, а в самом доме никого не было и решила похитить какие-либо денежные средства. В связи с чем, проследовав в спальную комнату, подошла к дивану, где под матрасом обнаружила два свертка из газеты с денежными средствами. Вытащив деньги, она, не пересчитывая, переложила их к себе, после чего вышла на улицу. Также искала деньги в серванте, но ничего не нашла. Выйдя на улицу, она позвала свою знакомую, сказав, что пора возвращаться. О том, что она совершила кражу денег никому не сообщала, денежные средства потратила на собственные нужды. Свою вину в содеянном преступлении признает полностью и раскаивается. Гражданский иск признает.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на территории <адрес>, из дома неизвестной на тот момент бабушки совершила хищение 120 000 рублей (т.1, л.д.69). Кроме того, в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, добровольно изложила обстоятельства совершенного преступления (т.1, л.д.70-72).

В ходе проверки показаний на месте с фототаблицей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указала на домовладение Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов она похитила 120 000 рублей. Также ФИО1 указала на входную деревянную дверь с южной стороны дома и пояснила, что данная дверь была не заперта, она толкнула ее, окликнула хозяев, но ответа не последовало, после чего она прошла внутрь дома. Находясь в спальной комнате, под матрасом на диване обнаружила и похитила 120000 рублей. Деньги находились в одном полиэтиленовом пакете в двух свертках из газет, которые она бросила там же, забрав деньги (т.1, л.д.79-85).

Потерпевшая и гражданская истица Потерпевший №1 суду пояснила, что проживает одна по адресу: <адрес>, попасть в дом можно через два входа, второй вход она всегда закрывает изнутри.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она отдыхала в доме и услышала, что кто-то зашел. Выйдя из спальни, она увидела цыганку, которая хотела пройти в дом, но она не позволила, и они вышли на крыльцо. Девушка была беременна и расспрашивала по поводу жилья.

Через некоторое время она увидела, что со стороны улицы вышла еще одна цыганка. После того, как цыганки ушли, она, пройдя в спальню, обнаружила пропажу 120 000 рублей, которые хранила под матрасом дивана по 60 000 в двух упаковках. О случившемся она сообщила в полицию, денежные средства собрала на похороны, продала земельный пай, ущерб с учетом ее имущественного положения является значительным. Свой гражданский иск поддерживает, высказывает сочувствие подсудимой в связи с ее состоянием здоровья и семейными отношениями.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она проживает по соседству с Потерпевший №1, помогает ей, так как та является одинокой.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут ей на мобильный телефон позвонила соседка Потерпевший №1 и сообщила ей о том, что из ее домовладения цыганки совершили хищение денежных средств в сумме 120000 рублей. После чего она сразу позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Лично она в этот день никаких цыган не видела.

Из исследованных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, где в магазине встретила свою знакомую по имени ФИО3, фамилии которой она не знает. На попутном транспорте из <адрес> они приехали в <адрес>, где стали ходить по улицам и спрашивать про дома, которые могли бы продаваться.

Примерно около 13:30 часов они подошли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. Вход в указанное домовладение осуществлялся через 2 входа: деревянную калитку и металлическую дверь. Она прошла во двор указанного домовладения через деревянную калитку, куда в это время пошла Елизавета, не видела. Пока она расспрашивала вышедшую к ней бабушку, продаются ли дома, с улицы ее позвала Елизавета и предложила вернуться обратно в <адрес>. О хищении денежных средств из домовладения Потерпевший №1 ей Елизавета ничего не говорила, они не о чем не договаривались (т.1, л.д.101-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у нее в доме, расположенном по <адрес>, проживала ФИО1, которая помогала ей по дому. ФИО1 периодически куда-либо уезжала, денежные средства ей не передавала, о хищениях не сообщала.

Кроме этого, виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В своем заявлении в порядке ст. 141 УПК РФ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей женщин цыганской национальности, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут из ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, похитили принадлежащие ей 120 000 рублей (т.1, л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что домовладение Потерпевший №1 расположено по адресу: <адрес>. Домовладение имеет два входа во двор: вход N1 - в виде деревянной калитки, вход N2 - в виде металлической калитки и металлических ворот. Жилой дом имеет два входа: с южной и северной стороны. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов неизвестные лица из-под матраса, находящегося на диване в спальне похитили 120 000 рублей. При осмотре на диване в спальной комнате под матрасом были обнаружены 2 фрагмента газеты размерами 35х42 и 28х39 и прозрачный полимерный пакет, в котором, со слов Потерпевший №1, она хранила денежные средства. С места происшествия изъяты шесть отрезков дактопленки со следами рук (т.1, л.д.6-22).

Согласно справке ГУ - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации, общий размер ежемесячных выплат Потерпевший №1, по категории инвалиды 3 группы, составляет 10 911,52 руб. (т.1, л.д.35).

В соответствии со справкой администрации п.Кировский Пристенского района Курской области Потерпевший №1 проживает одна, подсобного хозяйства не содержит (т.1, л.д.36).

Из протокола предъявления лица для опознания с фототаблицей, следует, что потерпевшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ опознала ФИО1, указав, что она ДД.ММ.ГГГГ из ее домовладения похитила 120 000 рублей (т.1, л.д.73-78).

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, не противоречащими друг другу, согласуются с показаниями подсудимой, материалами дела, оснований для оговора подсудимой в инкриминируемом преступлении не установлено, неприязненных отношений они не испытывали.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ добровольно написала явку с повинной. Свои показания и явку с повинной давала добровольно, со стороны сотрудников полиции не оказывалось на неё какого – либо физического или психического воздействия. Кроме того, добровольно участвовала в проверке показаний на месте, где указала место изъятия принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, подтвердив свои ранее данные показания.

Действия подсудимой ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не вступая в преступный сговор, незаконно проникла в жилой дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, из спальной комнаты которого тайно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, похитила принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 120 000 рублей. С места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым, с учетом имущественного положения потерпевшей, являющейся получателем пенсии по старости и инвалидом, значительный материальный ущерб.

Суд находит наличествующим в действиях подсудимой признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежащий Потерпевший №1, с учетом примечания к ст. 139 УК РФ, отвечает признакам жилища, так как пригоден для проживания.

Причиненный потерпевшей имущественный ущерб, единственным источником дохода которой является ежемесячная пенсионная выплата в размере 10 911,52 руб., является значительным, проживает она одна, подсобное хозяйство не содержит, что подтверждено материалами дела.

Преступление совершено с прямым умыслом, подсудимая осознавала общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидела неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желала его наступления, преследуя корыстную цель.

2. кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1, с разрешения хозяйки домовладения Потерпевший №2, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, предположив, что в доме последней могут находиться денежные средства, решила из корыстных побуждений совершить тайное хищение денежных средств, чтобы в дальнейшем использовать их в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель, в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в спальной комнате жилого дома, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 находится в другой комнате дома и за ее действиями не наблюдает, подошла к серванту и из обнаруженной там папки тайно похитила принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 4 000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Преступными умышленными действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб Потерпевший №2 на сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении хищения денежных средств у Потерпевший №2 отрицала, заявив, что о пропаже денег у потерпевшей ей стало известно от сотрудников полиции, которые поинтересовались, заходила ли она к потерпевшей и брала ли деньги. Она не отрицала, что была ДД.ММ.ГГГГ у бабушки Потерпевший №2, которой помогла донести продукты из магазина, но деньги не брала, та добровольно отдала ей простыни, покрывало, полотенце. При этом она с ее разрешения находилась сначала в сенях (коридоре) дома, а затем по предложению Потерпевший №2 проходила в спальню, где она показала папку, в которой, по мнению Потерпевший №2, должны были находиться 4 000 рублей, которую брала в руки, так как последняя утверждала, что деньги пропали, но денег там не было, считает, что потерпевшая потратила их в магазине, где покупала 2 бутылки водки и окорочка, а сама могла забыть, так как была выпивши.

Она – ФИО1 действительно сама выдала денежные средства сотрудникам полиции в сумме 4 000 рублей, поскольку ей сказали, что если выдаст, то ничего не будет, однако, это были ее личные деньги: одна купюра в 2 000 рублей и две по 1 000 рублей, последние были заменены сотрудниками полиции на одну купюру номиналом 2 000 рублей, чтобы подтвердить, по мнению подсудимой, показания потерпевшей. Всего у нее было на тот момент примерно денежных средств в размере 5 900 рублей.

Как следует из оглашенных и исследованных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, она свою вину в инкриминируемом преступлении признавала полностью, иначе излагая версию происходящего, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле магазина в селе Плоское она встретила ФИО9, с которой вместе пошли к ней домой, поскольку она пообещала ей отдать ненужные вещи. Потерпевший №2 пригласила ее войти в свой дом и сама отдала ей покрывало и две простыни, которые она положила в пакет. Когда та собирала для нее вещи, она вышла в другую комнату, и, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №2 не видит её, из обнаруженной папки похитила деньги в сумме 4 000 рублей, сунула их под свою одежду, и, взяв у Потерпевший №2 пакет с вещами, пошла домой. Она полностью признает свою вину в совершении кражи денег у Потерпевший №2, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.174-176).

Относительно своих вышеизложенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что сотрудники полиции обещали отпустить ее, сказав, что ей ничего не будет, если отдаст деньги, кроме того, кто-то из сотрудников полиции при изъятии денежных средств ударил ее ладонью по голове, в связи с чем под их давлением она первоначально дала уличающие ее показания.

В то же время в процессе дачи данных показаний ни дознаватель, ни защитник давления не оказывали, им она также о давлении со стороны оперативных сотрудников ничего не сообщала, так как была сильно напугана. После изъятия денежных средств и дачи показаний она была доставлена сотрудниками полиции непосредственно домой.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, её виновность объективно подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных судом с участием сторон.

Из исследованных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, выйдя из магазина, встретила цыганку, которую неоднократно видела в их селе. Цыганка предложила ей свою помощь донести ее пакет до дома, а за это она согласилась отдать ей какие-нибудь ненужные вещи. Придя домой, она сама предложила цыганке войти в ее дом, где та стала открывать шкафы и копаться в вещах. Она запретила ей это делать и попросила подождать у входа. Цыганка вышла из зала, и чем она в это время занималась, не знает.

Положив в пакет плед, простыни и полотенце, она подала его цыганке, после чего она ушла из ее дома. Через некоторое время она обнаружила пропажу денег в сумме 4 000 рублей двумя купюрами достоинством по 2 000 рублей каждая. Эти деньги ранее лежали в полимерной папке, которую она обычно хранит в спальне на серванте. Она поняла, что деньги похитила цыганка, поскольку кроме нее в ее доме никого не было. В свое отсутствие дверь дома она всегда запирала на замок. С цыганкой лично не знакома (т.1, л.д. 202-204).

Представитель потерпевшей ФИО2 указала, что права потерпевшей при рассмотрении дела нарушены не были, имущественный ущерб Потерпевший №2 возмещен, вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемой ФИО1 неприязненных отношений между ними нет. Потерпевшая Потерпевший №2 полностью поддержала ранее данные ею показания по поводу того, как и при каких обстоятельствах ФИО1 оказалась в ее доме, пояснив, что деньги в размере 4 000 рублей купюрами по 2 000 рублей она хранила в пластиковой папке зеленого цвета, которая лежала на серванте в спальной комнате. Папку с деньгами она ФИО1 не показывала и при ней папку в руки не брала.

Она также настаивала, что данные денежные средства похитила именно ФИО1, поскольку больше в ее доме никого не было, и до ее прихода деньги были на месте, так как в этот день она только получила пенсию.

ФИО1 с показаниями Потерпевший №2 не согласилась, хищение денежных средств отрицала. При этом подтвердила, что действительно в доме Потерпевший №2 находилась с разрешения потерпевшей, которая обещала отдать ненужные ей вещи. Потерпевший №2 начала при ней искать деньги в серванте в папке, она подошла к Потерпевший №2, которая протянула ей папку, взялась за нее, заглянула внутрь, но денег там не было. В ходе осмотра места происшествия у нее изъяты ее личные денежные средства, которые она отдала добровольно, чтобы ее не привлекли к уголовной ответственности, так как испугалась сложившейся ситуации (т.2, л.д. 132-134).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что ФИО1, проживая у нее по адресу: <адрес>, то приезжала, то уезжала. Потом ей стало известно, что она украла деньги в сумме 4 000 рублей у местной жительницы. Сама ФИО1 о кражах ничего не сообщила, а сотрудникам уголовного розыска сказала, чтобы не говорили цыганам, что она натворила. Из-за кражи ее дом был подвергнут обыску, всё перевернули, но денег не нашли, так как ФИО1 хранила у нее только свои вещи, денег не давала. ФИО1 к ней относилась хорошо, была внимательной, доброй, помогала по дому, но поддерживать отношения с ней она после совершения краж не желает.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она увидела цыганку по имени Лиза, позади которой шла Потерпевший №2. Потерпевший №2 позвала Лизу, и они вдвоем вошли во двор. Примерно через 10-15 минут от дома Потерпевший №2 мимо нее прошла Лиза, в руке которой находился пакет (т.1, л.д. 207-208).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отд МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 22 часов, в кабинете N14 ОМВД России по <адрес> он в присутствии понятых производил следственное действие, в ходе которого ФИО1 добровольно выдала две денежные купюры номиналом 2 тысячи рублей каждая, которые похитила у жительницы <адрес> деньги были изъяты, упакованы в бумажный конверт, опечатаны в присутствии понятых, которые поставили свои подписи. Подмена денежных купюр не производилась, давление не оказывалось, других денежных средств у ФИО32 не имелось.

Свидетель Свидетель №10 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО1 в ее присутствии и второй понятой Свидетель №9, а также с участием сотрудника полиции ФИО4 добровольно выдала денежные средства, 2 купюры по 2 тысячи каждая, а также какие-то вещи, иных денежных средств не было. Выданные купюры были упакованы в конверт, опечатаны, на конверте все присутствующие поставили свои подписи, в том числе и она. Ни физического, ни психологического давления на ФИО1 при проведении следственного действия не оказывалось, права разъяснялись.

Свидетель ФИО11 (до заключения брака в ходе предварительного следствия Свидетель №9) подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в ее присутствии в качестве понятной, ФИО1 добровольно выдала сотрудникам полиции 2 купюры по 2 тысячи рублей каждая, иных денег у ФИО1 не было. В ходе следственного действия ФИО1 разъяснялись процессуальные права, обязанности, ответственность, давление не оказывалось. Она-свидетель в протоколе осмотра места происшествия, а также на конверте, в который были упакованы денежные средства, поставила свои подписи. Подмену купюр свидетель отрицала. Во время следственного действия проводилось фотографирование.

Свидетель Свидетель №11 суду пояснил, что работает в должности начальника группы дознания Отделения МВД России по <адрес> и по заявлению потерпевшей Потерпевший №2 о совершении хищении он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место совершения преступления в ее домовладение, осмотр которого производил. В дальнейшем после возбуждения уголовного дела ФИО1 была в присутствии своего защитника допрошена им в качестве подозреваемой с разъяснением соответствующих процессуальных прав и дала признательные показания, при этом давление на нее не оказывалось, также она не сообщала, что кто-либо из сотрудников оказывал на нее давление ранее, ФИО1 в качестве подозреваемой не задерживалась, так как оснований не было, инкриминировалось преступление небольшой тяжести. Кроме того, им была допрошена в качестве потерпевшей Потерпевший №2, показания она давала последовательные.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании указал, что является участковым уполномоченным Отделения МВД России по <адрес>, на обслуживаемой им территории ФИО1 проживала в доме Свидетель №4, по <адрес>, замечаний за время проживания на ее поведение не поступало, за исключением факта хищения денежных средств Потерпевший №2, которая проживала одна, самостоятельно ходила в магазин, под опекой не находилась, ранее никаких заявлений, в том числе по поводу хищений, она не делала.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отд МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от Потерпевший №2 сообщения о хищении денежных средств, им была доставлена в отдел полиции ФИО1, при этом факт оказания физического или морального воздействия, а также подмену денежных купюр сотрудниками полиции отрицал.

Кроме этого, виновность подсудимой ФИО1 в совершении хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В своем заявлении Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в ее доме по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащие ей деньги в сумме 4 000 рублей (т.1, л.д 152).

Из протокола осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, следует, при движении из прихожей прямо расположена спальня, в которой на серванте обнаружены две папки из полимерного материала. В результате обработки дактилоскопическим порошком на поверхности зеленой папки обнаружен след пальца руки, который изъят на один отрезок дактопленки, упакован в конверт, также с поверхности двери шкафа в зале изъят фрагмент ладонной поверхности, который сфотографирован с масштабными линейками, а также изъят на один отрезок дактопленки. В спальне со стекла серванта изъят след пальца руки на один отрезок дактопленки. В ходе осмотра получены образцы оттисков рук Потерпевший №2

С места происшествия изъяты: два отрезка дактопленки со следами пальцев рук, 1 отрезок дактопленки со следом ладонной поверхности (т.1, л.д.155-171).

В судебном заседании подсудимая подтвердила, что заходила именно в данный жилой дом, где сначала находилась в прихожей, указала, как проходила совместно со Потерпевший №2 в помещения комнат.

Согласно протокола осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете N 14 ОМВД России по Солнцевскому району участвующая в осмотре ФИО1 выдала в присутствии понятых денежные средства в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей двумя купюрами достоинством 2 000 рублей. Изъятые денежные средства были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан печатью «Для пакетов», на котором все участвующие лица расписались. Также в ходе осмотра участвующая ФИО1 добровольно выдала предметы, предоставленные ей Потерпевший №2

С места происшествия изъяты: купюры номиналом 2 000 (две тысячи) рублей в количестве 2 штук, плед, три простыни, полотенце, которые упакованы в индивидуальные упаковки (т.1, л.д.178-181).

В соответствии с заключением эксперта N 63 от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на экспертизу трех отрезках светлой дактилоскопической пленки имеется два следа пальцев рук и один след ладонной поверхности пригодные для идентификации личности. Два следа пальцев рук оставлены указательным пальцем левой руки, средним пальцем правой руки Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. След ладонной поверхности оставлен участком ладонной поверхности левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.187-192).

Из протокола осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отрезки дактопленки упакованы в конверты, опечатанные бирками, имеющими пояснительный текст, подписи эксперта и оттиски печати ЭКЦ. В первом конверте содержится отрезок дактопленки размерами 52х56 мм, на котором просматривается след пальца руки. Во втором конверте содержится отрезок дактопленки размерами 60х56 мм, на котором просматривается след пальца руки. В третьем конверте содержится отрезок дактопленки размерами 57х62 мм, на котором просматривается след ладонной поверхности.

Две денежные купюры достоинством по 2 000 рублей каждая. Первая купюра имеет серию и номер АА 175251157, вторая купюра имеет серию и номер АА 199189005. Также описаны иные предметы, предоставленные ФИО1: плед, полотенце, три простыни (т.1, л.д.194-197).

Вещественными доказательствами признаны: три отрезка дактопленки со следами пальцев рук, плед, три простыни и полотенце, которые хранятся при уголовном деле, две денежные купюры достоинством по 2 000 рублей каждая – выданы под сохранную расписку Потерпевший №2 (т.1, л.д.198-199).

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимой ФИО1

Суд считает, что показания свидетелей являются последовательными, не противоречащими друг другу, согласуются с показаниями потерпевшей, материалами дела, оснований для оговора подсудимой в инкриминируемом преступлении не установлено, потерпевшая Потерпевший №2 ранее знакома с ФИО1 не была, неприязненных отношений не испытывала.

Показания потерпевшей суд кладет также в основу приговора, поскольку, в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ право на оглашение показаний потерпевшей, не явившейся в судебное заседание, возможно при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Из материалов дела следует, что такое право подсудимой было предоставлено путем проведения очной ставки с потерпевшей в присутствии защитника.

Доводы подсудимой о недозволенных методах со стороны сотрудников правоохранительных органов при оформлении выдачи денежных средств, а также склонении дачи признательных показаний в ходе проверки судом не нашли своего подтверждения и опровергаются по следующим мотивам.

Так, допрошенные в качестве свидетелей: Свидетель №10, ФИО11, а также сотрудники полиции ФИО10, Свидетель №11 и ФИО13 не подтвердили факт подмены купюр, а также оказания давления на подсудимую, при этом суд учитывает решение об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое следователем Солнцевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области, в результате проведенной в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ проверки по заявлениям подсудимой.

Допрошенная в суде ФИО14, занимающая должность следователя СО Отд МВД России по Пристенскому району, указала, что в ходе проведения очной ставки потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила свои ранее данные показания, поведение ее было адекватным, может быть слегка эмоциональным, связывает это с тем, что ФИО15 при проведении очной ставки отрицала хищение ее денежных средств.

Судом не установлено заинтересованности сотрудников ОМВД по Пристенскому району, а также по Солнцевскому району в осуществлении уголовного преследования подсудимой ФИО1 и фальсификации доказательств по инкриминируемому преступлению. Данных о том, что на свидетелей обвинения оказывалось морально-психологическое давление, вынуждали дать необходимые показания, не имеется, действия данных лиц не обжаловалось ни подсудимой, ни свидетелями.

Вместе с тем, показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в качестве подозреваемой по факту хищения денежных средств Потерпевший №2, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии в допросе защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и ст.46 УПК РФ, в том числе о праве отказаться от дачи показаний, праве не свидетельствовать против себя самого, а также об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от них. ФИО1 не находилась под стражей и не лишена была возможности передвигаться, а также принесения жалоб по поводу изъятия денежных средств, оказания давления.

Дальнейшие показания ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, а также предварительного расследования в качестве обвиняемой, суд расценивает, как позицию к защите, поскольку подсудимая таким образом использует право, предусмотренное п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а именно возражать против предъявленного ей обвинения, утверждая при этом о возмещении ущерба. В то же время суд учитывает, что подсудимая совершила хищение по месту жительства лиц, с разрешения которых проживала совместно с ними, из-за совершенного хищения у Потерпевший №2 они также стали предъявлять свои претензии, утратили к ней свое доверие, считая, что она тем самым опозорила их перед селянами, не хотят поддерживать с ней отношения.

Действия подсудимой ФИО1 по факту хищения денежных средств Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, с разрешения хозяйки Потерпевший №2, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевшая находится в другой комнате и за ее действиями не наблюдает, тем самым тайно похитила денежные средства в размере 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с места преступления скрылась и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своим преступными действиями потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимая осознавала общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидела неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желала его наступления, преследуя корыстную цель.

3. самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отбывавшей наказание по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 09.11.2010 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 мая 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 23 сентября 2009 года в виде лишения свободы сроком 8 лет 10 месяцев в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области, решением Тейковского районного суда Ивановской области от 29 января 2018 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ N 64-ФЗ от 06.04.2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" был установлен административный надзор на 8 лет с возложением на ФИО1 обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные данным органом.

Согласно выданному администрацией исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ предписанию N4, ФИО1, освободившись из мест лишения свободы ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области, следует к месту жительства по адресу: <адрес>, обязана прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <адрес>, в виду установленного по решению Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора на срок 8 лет. Одновременно ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями ст. 314.1 УК РФ. После чего, ФИО1 приехала на постоянное место жительства в д.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отд МВД России по Золотухинскому району ФИО1 была поставлена на профилактический учет в Отд МВД России по Золотухинскому району и, в соответствии с решением Тейковского районного суда Ивановской области от 29 января 2018 года, ей был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с заведением дела административного надзора, установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, также она была предупреждена об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

После чего ФИО1 в установленные дни являлась в Отд МВД Росси по Золотухинскому району, однако в один из дней начала сентября 2018 года, точной даты в ходе следствия не установлено, у ФИО1, которая достоверно знала о решении Тейковского районного суда Ивановской области от 29 января 2018 года, возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в один из дней начала сентября 2018 года, не желая выполнять возложенные на нее судебным решением обязанности по соблюдению административного надзора, с целью уклонения от административного надзора, самовольно, без уведомления Отд МВД России по Золотухинскому району, оставила свое место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, выехала в <адрес>, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым умышленно самовольно оставила место жительства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в оставлении своего места жительства в целях уклонения от административного надзора признала полностью и показала, что после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по решению суда в соответствии с положениями ст. 314.1 УК РФ, прибыла для проживания к своему отцу в <адрес>. Она также своевременно встала на учет в ОМВД по Золотухинскому району, согласно установленному графику являлась на регистрацию. Однако, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства с целью уклонения от надзора, она сначала выезжала на сбор урожая яблок и где-то в начале сентября 2018 года переехала жить в Солнцевский район Курской области. О смене своего места жительства сотрудников ОМВД России по Золотухинскому району она не уведомила, на учет в Солнцевском ОМВД также не встала, так как из-за семейной ссоры не хотела, чтобы родственники знали о ее месте нахождения. При этом она осознавала, что тем самым нарушает установленный в отношении нее по решению суда административный надзор. При освобождении из мест лишения свободы администрацией исправительного учреждения предписание о том, что следует к месту жительства по адресу: <адрес>, обязана прибыть не позднее 22 марта 2018 года в ОМВД по Золотухинскому району было выдано, об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями ст. 314.1 УК РФ предупреждалась, как при освобождении из мест лишения, так и по прибытии в ОМВД России по Золотухинскому району Курской области.

Из материалов дела следует, что в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных до возбуждения уголовного дела, ФИО1, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, фактически добровольно изложила обстоятельства совершенного преступления, указав, что после освобождения из мест лишения свободы проживала у своего отца в д. <адрес>, примерно в мае-июне 2018 года ( в дальнейшем уточнила в сентябре) переехала в Солнцевский район. О смене своего места жительства не уведомляла, на учет в Солнцевском районе как поднадзорное лицо не становилась, так как не хотела, чтобы сотрудникам полиции было известно ее местонахождение (т.2, л.д.64 и оборот).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что уже не помнит, когда и при каких обстоятельствах познакомилась с ФИО1, которая, проживая у нее в <адрес>, то приезжала, то уезжала на несколько дней, однако, Новый год в 2018 году они уже встречали вместе. О том, что ФИО1 ранее судима и находится под административным надзором, ничего неизвестно, ей - свидетелю известно о ссоре ФИО1 с отцом, но причину пояснить не может, считая данное обстоятельством личным.

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что занимал должность участкового уполномоченного полиции в ОМВД России по Золотухинскому району. В 2018 году в ОМВД России по Золотухинскому району из ФКУ ИК N10 России по Ивановкой области поступили документы в отношении ФИО1 об установлении в отношении нее административного надзора, согласно которым ей установлено административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в отдел полиции для регистрации. Освободившись из мест лишения свободы, ФИО1 в марте 2018 года прибыла к избранному месту жительства – д.<адрес>, где проживала у своего отца. Сначала в установленные дни она ходила на регистрацию, однако, с сентября 2018 года ходить на отметку прекратила, не уведомив ОМВД России по Золотухинскому району о причинах неисполнения возложенных на нее обязанностей. В связи с чем, 19.09.2018 была объявлена в оперативный розыск. ФИО1 была обнаружена в г.Курске и доставлена в отделение полиции на ул. Добролюбова, откуда он доставил ее в ОМВД России по Золотухинскому району, где привлечена им дважды к административной ответственности за неприбытие в сентябре на регистрацию.

Он отобрал у ФИО1 объяснения и разъяснил, что если она желает изменить место жительства, то надо получить разрешение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказала, что ей все понятно, никаких заявлений по поводу изменения места жительства не сделала и была отпущена в д.<адрес>, будучи предупрежденной также о явке на регистрацию на следующий день, однако, ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию вновь не прибыла, в ходе проверки по месту жительства отсутствовала, отец ФИО1 сказал, что не помнит, когда ее видел, о наличии конфликта между ними ни ФИО1, ни ее отец не сообщали. ФИО1 только сказала, что ездила собирать яблоки. Также она отсутствовала по месту жительства при проверках в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на регистрацию в ОМВД России по Золотухинскому району не появлялась, ввиду того, что самовольно оставила место проживания по адресу: д.<адрес>, с заявлением в ОМВД России об изменении места жительства не обратилась, тем самым уклонилась от административного надзора, перестав выполнять возложенные на нее судом обязательства. В июне 2019 года ФИО1 на основании ст.ст. 91,92 УПК РФ была задержана и местонахождения ее установлено.

Из оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №5 следует, что он проживает в д.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (которую он указывает как свою дочь), освободившись из мест лишения свободы, приехала для проживания к нему в д. <адрес>. Ему известно, что ФИО1 отмечалась в ОМВД России по Золотухинскому району, как лицо, состоящее под административным надзором. Примерно в июле 2018 года она куда-то уехала, и больше он ее не видел. От сотрудников полиции ему стало известно, что она вновь совершила преступление и арестована (т.2, л.д.68-69).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес>. Подсудимая ФИО17 приходится ему двоюродной сестрой. Ему известно, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 проживала в д. <адрес> у своего отца. Летом к нему приезжал участковый и расспрашивал о ФИО1, так как она совершила кражи, однако, он считает ее опозорившей семью из-за ее отношений с братом и никакие отношения не поддерживает.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, исследованных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Золотухинскому району, а также исполнял обязанности старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Золотухинскому району. На основании документов, поступивших из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области в отношении осужденной ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ решением Тейковского районного суда Ивановской области установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Золотухинскому району им на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было заведено дело административного надзора N19 ДСП.

ДД.ММ.ГГГГ он под роспись вручил график прибытия поднадзорного лица на регистрацию два раза в месяц: первый и третий понедельник каждого месяца к 10 часам, а также вручил ей Предупреждение, согласно которому ФИО1 была ознакомлена с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении нее судом, а также с обязанностями, возложенными на нее Федеральным законом от 06.04.2011 N64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», кроме того, она предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Так, согласно записям в регистрационном листе поднадзорного лица, ФИО1 не прибыла на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она была объявлена в оперативный розыск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена в УМВД России по городу Курску, откуда участковым уполномоченным полиции Свидетель №8 того же числа она в 22 часа 00 минут была доставлена в ОМВД России по Золотухинскому району и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ за не прибытие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию. От УУП Свидетель №8 ему стало известно, что он отпустил ФИО1 домой по месту проживания в д.<адрес> и вызвал ее к нему на ДД.ММ.ГГГГ для определения дальнейшего порядка пребывания поднадзорного ФИО1 на регистрацию в ОМВД России по Золотухинскому району, однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на регистрацию не прибыла.

ДД.ММ.ГГГГ она была проверена по месту жительства, однако, в ходе проверки было установлено, что ФИО1 по месту жительства отсутствует. Аналогичные проверки были проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверок ФИО1 дома отсутствовала, на регистрацию согласно установленного ей графика, она не прибыла, о месте своего нахождения ФИО1 его не уведомила, с заявлением в ОМВД России об изменении места жительства и исполнения административного надзора она к нему не обратилась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Золотухинскому району им было вынесено постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО1 в связи с тем, что она перестала выполнять возложенные на нее судом обязательства, то есть являться 2 раза в месяц в ОМВД России по Золотухинскому району для регистрации, ввиду того, что самовольно оставила место проживания по адресу: д.<адрес>, и тем самым уклонилась от административного надзора (т.2, л.д.73-77).

Тот факт, что ФИО1, прибыв на территории Солнцевского района, не сообщила о наличии установленного в отношении неё решением суда административного надзора и о смене своего места жительства, нашел свое подтверждение в показаниях участкового уполномоченного ОМВД России по Солнцевскому району ФИО12, территориально закрепленного в <адрес>.

Суд считает, что показания свидетелей являются последовательными, не противоречащими друг другу, согласуются с показаниями подсудимой, которая фактические обстоятельства дела не отрицает, оснований для оговора подсудимой в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не установлено. Доводы подсудимой относительно семейной ссоры не влияют на фактические обстоятельства, изменив место жительство, препятствий для сообщения в отдел полиции не имелось.

Помимо личного признания своей вины подсудимой ФИО1, её виновность в том, что она, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, самовольно оставила место жительства в целях уклонения от административного надзора, подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО1 решением Тейковского районного суда Ивановской области от 29.01.2018 года установлен административный надзор после освобождения из мест лишения свободы сроком на 8 лет с возложением на нее ограничения в виде обязательно явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные данным органом (т.2,л.д.18-21).

Согласно предписанию N 4 ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с освобождением по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК – 10 УФСИН России по <адрес>, следует к месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес>. Обязана прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>. В отношении ФИО1 по решению Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет.

Также ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями ст. 314.1 УК РФ, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, отобрана расписка (т.2, л.д.14-15).

Из заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, следует, что УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Золотухинскому району Свидетель №7 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлена на профилактический учет с установлением административного надзора, и ею ДД.ММ.ГГГГ получено предупреждение с разъяснением ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т.2, л.д.22,23).

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ поднадзорной ФИО1 необходимо являться на регистрацию в ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> в кабинет N14 два раза в месяц в первый и третий вторник каждого месяца к 10 часам (т.2, л.д.24).

В соответствии с регистрационным листом поднадзорная ФИО1 не являлась на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (т.2, л.д.25).

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимой ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставлении поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, поскольку ФИО1, заведомо зная о решении Тейковского районного суда Ивановской области от 29.01.2018 года об установлении административного надзора, будучи неоднократно предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, самовольно, в начале сентября 2018 года оставила место жительства в д. <адрес> и выехала в <адрес> в целях уклонения от административного надзора, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Обязанность не оставлять без разрешения органа внутренних дел место, по которому осуществляется административный надзор, возлагается на лицо, в отношении которого судебным решением установлены административные ограничения, предусмотренные пп. 3 - 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации).

Так, поводом для проверки соблюдения лицом обязанности проживать (пребывать) в определенном месте стал факт неявки ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в орган внутренних дел по Золотухинскому району в соответствии с утвержденным графиком, в связи с чем была объявлена в оперативный розыск. После чего сведения о нахождении поднадзорного лица вне установленного для него места пребывания (проживания) были получены первоначально из <адрес>, откуда была доставлена в ОМВД России по Золотухинскому району, а затем из ОМВД России по Пристенскому району в связи с задержанием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

При этом ФИО1 осознавала факт совершения ею действий, направленных на уклонение от надзора со стороны сотрудников полиции. При необходимости она не лишена была возможности сменить место жительства (пребывания) с соблюдением обязанности, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ.

В то же время согласно ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", срок административного надзора не может превышать срока погашения судимости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 освободилась 19 марта 2018 года, следовательно, судимость в силу ст. 86 УК РФ, в редакции действующей на момент совершения уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, будет погашена по истечении 8 лет, а именно 19 марта 2026 года, о чем также содержится ссылка в решении Тейковского районного суда Ивановской области от 29 января 2018 года. При таких обстоятельствах из фабулы обвинения, что Отд МВД России по Золотухинскому району ФИО1, в соответствии с решением Тейковского районного суда Ивановской области от 29.01.2018 года, был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения подлежит исключению указание на срок до 21 марта 2016 года.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, на учете у врача-нарколога и психиатра она не состоит.

По заключению комиссии экспертов N 1232 от 16.07.2019 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а поэтому она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. И как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находилась, ее действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, в ходе следствия давала подробные, последовательные показания, что говорит против амнезии, а поэтому на тот момент она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающая каким-либо психическим расстройством в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается и может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (т.2, л.д.193-195).

ФИО1 при проведении всех следственных действий разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждался о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при её последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя.

В то же время судом также принимается во внимание, что поведение ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела не вызывало у суда сомнений в её психической полноценности, она активно использовала свои права по защите своих прав, в ходе досудебного следствия она также давала последовательные показания.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие её личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по инкриминируемым преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, суд учитывает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по инкриминируемому преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также как явку с повинной её объяснения, данные ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, в которых она добровольно подробным образом изложила обстоятельства совершенных ею преступлений, указав способ и мотив, которые не были известны органам предварительного расследования, что также расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемых преступлений, подтверждается также её участием в проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где имело место быть хищение денежных средств Потерпевший №1

На протяжении предварительного расследования подсудимая не отрицала свою причастность к совершенным преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, напротив, давала показания, полностью её изобличающие.

Также суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника.

При этом суд учитывает, что сведений о том, что органы предварительного расследования располагали всеми достоверными сведениями о ее причастности к преступлению (показаниями свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и подсудимой было достоверно известно об этом, тем самым давала показания под давлением улик, не представлено. Указав о хищении денежных средств, своими показаниями она не только способствовала скорейшему расследованию уголовного дела, но и незамедлительному возмещению причиненного ущерба, потерпевшая по данному преступлению указывала, что ранее с подсудимой знакома не была, хищение совершенно неизвестным ей лицом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1, после совершения преступления добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный её действиями Потерпевший №2, претензий к ней потерпевшая не предъявляет, что также в силу положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим вину обстоятельствам по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ. Противоправность или аморальность в поведении Потерпевший №2, имея в виду в том числе оговор, растрату денежных средств в магазине, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой по всем инкриминируемым преступлениям, суд относит состояние здоровья ФИО1, подтвержденное медицинской документацией.

В качестве данных о личности, суд принимает во внимание, что на ФИО1 жалоб в администрации по месту жительства в Солнцевском и Золотухинском районах, где она проживала без регистрации, не поступало, что также подтвердили сотрудники полиции, по последнему месту отбытия наказания ФКУ ИК - 10 в характеристике указано, что она характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в то же время с родственниками социальные связи поддерживала, мероприятия воспитательного характера посещала, к работам по благоустройству относилась добросовестно, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в силу ч. 1 ст.18 УК РФ, признает в её действиях наличие рецидива преступлений, а при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, - опасного рецидива, поскольку данные умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжких, совершены в период непогашенной и не снятой судимости: по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 23 сентября 2009 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 июля 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) и приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 9 ноября 2010 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 мая 2012 года) по ч. 4 ст. 111 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, которыми осуждалась за совершение преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжких, образующих одну судимость, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Следовательно, положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении ей наказания применению не подлежат, наказание в отношении подсудимой ФИО1 по настоящему делу должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания суд не усматривает, как не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

По тем же основаниям в отношении ФИО1 не подлежат применению положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющие изменить категорию инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В то же время, учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, раскаяние в совершенном преступлении, тяжелое материальное положение, а именно: отсутствие какого-либо источника дохода, состояние здоровья, фактическое отсутствие постоянного места жительства, суд считает возможным не применять к подсудимой ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания при рецидиве преступлений подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, так как преступления ею совершены через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, что суд расценивает как недостаточное осознание своего противоправного поведения и, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях её изоляции от общества и назначает ей наказание в виде реального лишения свободы по всем совершенным преступлениям, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Невозможность применения условного осуждения к ФИО1 обоснована положениями п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку ею совершено преступление в условиях опасного рецидива.

Подсудимой ФИО1 совершена совокупность преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, следовательно, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ ввиду совершения тяжкого преступления при наличии опасного рецидива преступлений, отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в период с 25 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, склонна к совершению преступлений, не исключая, что в целях уклонения от отбывания наказания подсудимая может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний или которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности подсудимой, а также препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не установлено.

По делу потерпевшей и гражданской истицей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного ею преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, денежных средств в сумме 120 000 рублей 00 копеек.

Подсудимая и гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании гражданский иск признала в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, находит заявленный Потерпевший №1 гражданский иск обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку потерпевшая действительно имеет право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: три отрезка дактопленки со следами пальцев рук, следует хранить в материалах дела; плед, три простыни и полотенце необходимо уничтожить, как не представляющие ценности, и не истребованные сторонами; две денежные купюры, достоинством 2 000 рублей каждая, выданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2 – считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 3 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ, в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в период с 25 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей и гражданской истицы Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, денежные средства в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: три отрезка дактопленки со следами пальцев рук, хранить в материалах дела; плед, три простыни и полотенце – уничтожить, как не представляющие ценности, две денежные купюры, достоинством 2 000 рублей каждая, выданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2 – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной ФИО1, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденная обязана указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.Н. Воробьева