Апелляционное постановление № 22-59/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 22-59/2019

№ 22-59/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 14.03.2019

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего Слановой А.В.,

с участием:

прокурора Хубулова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тогузова М.Т.,

при секретаре судебного заседания Гобозовой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда ... РСО – Алания от ..., которым

ФИО1 ...12, родившийся ... в ..., ранее судимый по ..., освободившийся ... по отбытии срока наказания, по приговору Ленинского районного суда ... РСО – Алания от ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор Ленинского районного суда ... РСО – Алания от ... постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Тогузова М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хубулова А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения. Утверждает, что не совершал инкриминируемое преступление, одновременно указывает, что судом не учтено его состояние здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора ... РСО – Алания ФИО2, не соглашаясь с ее доводами, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, однако при этом просил смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признал свою вину, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе расследования, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора по делу, рассмотренному в особом порядке, соблюден.

Доводы осужденного о его невиновности, рассмотрению не подлежат, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по указанным основаниям.

По этим же основаниям судом второй инстанции было отказано в исследовании доказательств, которые, по мнению ФИО1, опровергают обвинение, а какие-либо сведения о том, аналогичное ходатайство он заявлял в суде первой инстанции и тем самым отрицал свою виновность, в материалах дела отсутствуют.

Наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности, в том числе, касающихся состояния здоровья, и его справедливость сомнений не вызывает.

Решение о невозможности применения по делу положений ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивировано, оснований не согласиться с ним не имеется.

Условий для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не усматривается.

Данных, не рассмотренных судом, либо свидетельствующих о неправильности его выводов, не выявлено.

Утверждение ФИО1 о наличии у него совместно с ...7 малолетнего ребенка опровергается представленной в суд апелляционной инстанции копией свидетельства о рождении от ... I-ИВ ..., согласно которой отцом ...8, родившегося ..., записан ...9

По результатам исследования указанного документа осужденный пояснил, что он участвует в воспитании и содержании этого ребенка. Однако, доказательства, свидетельствующие об этом, в материалах дела отсутствуют и стороной защиты не представлены. Кроме того, данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не относится к числу смягчающих.

Каких-либо нарушений требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, а также норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда ... РСО – Алания от ... в отношении ФИО1 ...13 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сланова