Решение № 2-1536/2020 2-1536/2020~М-1508/2020 М-1508/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1536/2020

Дело №2-1536/2020

42RS0008-01-2020-002505-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «02» ноября 2020 года

Рудничный районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк Уралсиб» поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика - ФИО

Согласно разделу 4 предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств.

Банком было принято решение об акцепте настоящего предложения, - сумма кредита должна быть зачислена на счет заемщика, не позднее 14 рабочих дней с даты подписания клиентом настоящего предложения.

Согласно п. 1.2. предложения - кредитный договор № между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента.

Факт зачисления денежных средств на счет заемщика (п.2.1 предложения) подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером (приложение к заявлению).

Согласно условиям предложения на заключение кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере 933880 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размер аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 20.5 % годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1 предложения, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, заявитель имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

В соответствии с условиями предложения, в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку.

В соответствии с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 525600,99 руб., в том числе по кредиту – 486844,75 рублей, по процентам – 36267,28 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1683,18 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 805,78 рублей.

До момента обращения банка в суд заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

В связи с изложенным, просили взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с ответчика ФИО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525600,99 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 486844,75 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 36267,28 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита -1683,18 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 805,78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8456,01 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.51-52), просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).

В судебное заседание ответчик ФИО не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.51,53). Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ). Под причитающимися процентами понимаются проценты, начисленные за весь период, установленный договором для возврата суммы кредита, а не только проценты, начисленные к моменту ее досрочного возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком ФИО, был заключен кредитный договор №, по условиям которого займодавец предоставил, а ответчик получил кредит в сумме 933880 рублей сроком на 60 месяцев, считая с даты предоставления займа, за пользование займом заемщик ежемесячно уплачивает проценты в размере 20,50 % годовых.

В соответствии с условиями договора, ответчик ФИО, приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 25010 рублей 00 копеек.

Кретитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в порядке, предусмотренном п.2.1 предложения (л.д. 29об.), что подтверждается уведомлением № о зачислении денежных средств на основании предложения о заключении кредитного договора, выпиской (л.д.9-18, 32).

Как установлено судом, ответчиком условия договора надлежащим образом не исполняются, допускались систематические просрочки ежемесячных платежей по гашению основного долга и процентам.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.

Согласно п.5.1 предложения, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» направляло в адрес ответчика ФИО заключительное требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном истребовании суммы задолженности (л.д.33,34,35-38), однако указанное требование заемщиком выполнено не было.

Из материалов дела следует, что заемщик не обеспечил достаточных средств на своем счету для надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 525600 рублей 99 копеек, из них: по кредиту 486844 рублей 75 копеек, по процентам 36267 рублей 28 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 1683 рублей 18 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 805 рублей 78 копеек (л.д.6-8 об.).

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору проверен судом и признан математически правильным. На момент рассмотрения дела представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом обосновано заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, которое подлежит удовлетворению.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что ответчиком не представлено встречных требований, а также обстоятельства его не исполнения заемщиком не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч.1 ст.12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что задолженность в части основного долга в сумме 486844 рублей 75 копеек и просроченных процентов в сумме 36267 рублей 28 копеек, подлежит взысканию.

Кроме того, учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, учитывая вину должника, период просрочки выплаты кредитной задолженности, размер штрафных санкций относительно размера суммы основного долга, отсутствие тяжких последствий, полагает, что начисленная истцом неустойка чрезмерно завышена, и полагает возможным снизить ее размер. В связи с этим взысканию с ответчика подлежит неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 1000 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 500 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.91 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ, возмещению истцу за счет ответчика подлежит 8456 рублей 01 копейка, уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 524612 рублей 03 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере 486844 рублей 75 копеек, задолженность по процентам в размере 36267 рублей 28 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 1000 рублей 00 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8456 рублей 01 копейка, а всего 533068 рублей 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: