Решение № 12-60/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-60/2024

Судья Иевлева М.С. Дело № 12-60/2024

УИД 58RS0027-01-2024-001442-04


РЕШЕНИЕ

20 июня 2024 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу генерального директора ООО «Сурский Автобус» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 марта 2024 года № 5-241/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сурский Автобус»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 марта 2024 года № 5-241/2024 ООО «Сурский Автобус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, генеральный директор ООО «Сурский Автобус» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 марта 2024 года и прекращении производства по делу в связи с чем отсутствием состава административного правонарушения. Выражает несогласие с выводами судьи о том, что Общество допустило к лицензионному виду деятельности автобус марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не прошедший в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и не оснащенный аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, поскольку перед выпуском данного транспортного средства был проведен предрейсовый/предсменный контроль технического состояния автомобиля, что подтверждается отметкой в путевом листе от 24 января 2024 года. В ходе контроля технического состояния транспортного средства были установлены его исправность и наличие оборудования, соответствующего требованиям законодательства, в том числе аппаратуры спутниковой навигации, в результате чего автомобиль допущен к пассажирским перевозкам. Кроме того, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2020 года № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации», указывает, что суду первой инстанции было представлено свидетельство № 1072543 о прохождении транспортным средством марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификации аппаратуры спутниковой навигации в государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС», в связи с чем полагает, что обязательства, предусмотренные законодательством, ООО «Сурский Автобус» выполнило в полном объеме.

Также считает, что, привлекая Общество к административной ответственности, судья необоснованно отклонила доводы о возможности применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привела в постановлении недействующую редакцию Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», не указав на конкретные последствия или угрозу причинения вреда.

Заявитель полагает, что допущенное Обществом правонарушение само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем правонарушение возможно квалифицировать в качестве малозначительного.

В судебном заседании защитник ООО «Сурский Автобус» Акчурин Р.Ф. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, обжалуемый процессуальный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ТО ГАДН по Пензенской области МТУ Ространснадзора по ПФО на рассмотрение жалобы не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не поступало.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия неявившегося лица.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО «Сурский Автобус» Акчурина Р.Ф., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания 2 к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года № 1616 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее - Положение о лицензировании).

В силу пункта 39 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится, в том числе нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «д» пункта 8 данного положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 8 Положения о лицензировании лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации», Правила устанавливают порядок оснащения транспортных средств, отнесенных в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) (далее - технический регламент) к транспортным средствам категорий М2, М3 и транспортным средствам категории N, используемых для перевозки опасных грузов (далее - транспортные средства), аппаратурой спутниковой навигации в целях обеспечения повышения эффективности управления движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров, опасных грузов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 2216 оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.

В силу подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года № 2216 транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, которая обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС»: в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года № 2216, при оснащении транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается установка аппаратуры спутниковой навигации на транспортном средстве и ее идентификация в системе.

Как следует из пунктов 1, 2 раздела I приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 7 октября 2020 года № 413 «Об утверждении видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», оснащению аппаратурой спутниковой навигации подлежат автомобильные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров: транспортные средства категории М2 (транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 тонн) и М3 (транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн) (подпункт 1.1 приложения 1 к ТР ТС 018/2011).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 Порядка организации и проведения предрейсового и предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 15 января 2021 года № 9 при проведении контроля должна быть проверена исправность аппаратуры спутниковой навигации (если обязательность ее установки предусмотрена законодательством Российской Федерации).

В силу подпункта «г» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS2 оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления виды транспортных, технических средств и систем, указанных в подпунктах «г» - «е» пункта 1 Постановления и подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, определяются федеральными органами исполнительной власти в установленной сфере деятельности.

Основанием для привлечения ООО «Сурский Автобус» к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о выявленном 24 января 2024 года грубом нарушении условий, предусмотренных лицензией №Л022-0012-58/00419368 от 7 октября 2021 года, а именно требований подпункта «д» пункта 8 Положения о лицензировании и постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации».

24 января 2024 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Пенза, а/д «Москва-Челябинск» 624 км в ходе контрольных мероприятий должностным лицом ТО ГАДН по Пензенской области МТУ Ространснадзора по ПФО было проверено транспортное средство «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя К.В.Я.., осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозок № 55 «Больница - ТЦ «Мега Пенза» на основании путевого листа № 99008457 от 24 января 2024 года, карты маршрута регулярных перевозок серия 58ПО № 003155, выданных перевозчиком ООО «Сурский автобус».

В ходе проверки установлено, что ООО «Сурский автобус» допустило к лицензионному виду деятельности автобус марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не прошедший в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния, а именно: не проверено оснащение аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS; отсутствует передача информации о геодезической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в федеральную службу по надзору в сфере транспорта. По результатам мониторинга 24 января 2024 года с использованием специального программного обеспечения Ространснадзора КИАСК-ТС-РВ «Дистанционный контроль» установлено отсутствие в системе спутниковой навигации ГЛОНАСС, ГЛOHACC/GPS идентификации транспортного средства марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (отсутствует навигационная информация от транспортного средства в КИАСК-ТС-РВ).

Факт совершения ООО «Сурский Автобус» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №032385 от 1 марта 2024 года; решением о проведении постоянного рейда № 13/2023 от 29 декабря 2023 года; актом постоянного рейда № 246-ЛД от 24 января 2024 года; протоколом осмотра транспортного средства от 24 января 2024 года; протоколом инструментального обследования от 24 января 2024 года на соответствие требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года № 2216 «Об утверждении правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации», составленным старшим государственным инспектором ТО ГАДН по Нижегородской области МТУ Ространснадзора по ПФО Л.Д.В..; путевым листом автобуса № 99008457 от 24 января 2024 года, выданным ООО «Сурский автобус»; выпиской из реестра лицензий; сведениями об автобусах лицензиата и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Сурский Автобус» квалифицированы по части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и нормативно-правовых актов в области перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Сурский Автобус», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем привлечение названного лица к административной ответственности по части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Утверждение в жалобе об отсутствии вины в связи с принятием всех возможных мер для оснащения автобуса системой спутниковой навигации и ее введению в действие, являлось предметом проверки судьи районного суда и обоснованно признаны неубедительными с приведением в постановлении подробных мотивов, по которым они признаны несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о доказанности материалами дела факта осуществления ООО «Сурский Автобус» предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, и о правильной квалификации судьей районного суда выявленных нарушений.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Сурский Автобус» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение либо для снижения размера административного штрафа не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В данном случае совершенное ООО «Сурский Автобус» административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области осуществления предпринимательской деятельности, связанным с эксплуатацией транспортных средств, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Обязанность по оснащению транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS введена в целях обеспечения национальной безопасности, повышения эффективности управления движением транспорта, уровня безопасности перевозок пассажиров, что прямо следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» и Постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации».

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Доводы жалобы относительного того, что на момент совершения административного правонарушения имелось свидетельство № 1172543 о прохождении транспортным средством марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификации аппаратуры спутниковой навигации в Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС» (л.д.49), что свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения, во внимание не принимаю ввиду следующего.

Из ответа АО «ГЛОНАСС» от 10 июня 2024 года № 1941-04 на запрос Пензенского областного суда от 30 мая 2024 года № 17-60/2024 следует, что аппаратура спутниковой навигации транспортного средства марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прошло процедуру идентификации 19 апреля 2024 года, в связи с чем ООО «Сурский Автобус» было выдано свидетельство о прохождении идентификации аппаратуры спутниковой навигации № 1204455. Свидетельство № 1172543 принадлежит иному юридическому лицу на иное транспортное средство и не имеет отношения к ООО «Сурский Автобус».

Таким образом, полагаю, что свидетельство № 1172543 является недопустимым доказательством по делу.

Оснований для признания вмененного в вину ООО «Сурский Автобус» административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления суда, не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л а :

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 марта 2024 года № 5-241/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сурский Автобус» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Сурский Автобус» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова