Решение № 12-640/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-640/2017

№ 12-640/17


РЕШЕНИЕ

21.11.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО1, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания №17.31-09-128/2017 от 29.06.2017г. главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель - начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением об административном правонарушении №17.31-09-128/2017 от 29.06.2017г. главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель - начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об АП, назначен административный штраф в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, освободить ФИО1 от административной ответственности. В жалобе также указано, что размер площади земельного участка по адресу: <адрес> был произведен произвольно, без указания координат точек, по которым произведен обмер. При расчете границ была взята линия расположения соседнего дома, а не координаты границ муниципального участка. Замер носил предположительных характер, фактического обмера участка не было.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать. Полагала, что постановление является законным и не подлежит отмене.

Выслушав привлекаемое лицо, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО2, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статьей 7.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

Следовательно, принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП должно выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, уточненной площадью 660 кв.м., с разрешенным использованием в целях эксплуатации индивидуального жилого дома. На земельном участке размещен жилой дом площадью 158,8 кв.м., который принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.11.2006г.

Земельный участок площадью 660 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля) ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка № <данные изъяты> от <дата>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № от 28.09.2015г.

ФИО1 фактически использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 703 кв.м. Земельный участок увеличен на 43 кв.м. за счет самовольного занятия ФИО1 части муниципального земельного участка общего пользования, находящегося в постоянном бессрочном пользовании муниципального образования г. Таганрог.

ФИО1 нарушены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> за счет самовольного занятия части муниципального земельного участка общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 16347 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>).

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 16.06.2017, фототаблицей, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, часть земельного участка по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>) самовольно занята ФИО1, а соответственно, используется лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что является нарушением ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «самовольное занятие земельного участка».

При указанных обстоятельствах вывод должностного лица о самовольном занятии ФИО1 указанного земельного участка и использования его в личных целях без предоставленных ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации прав на него и удостоверения этих прав является правильным.

Установленные выше обстоятельства и виновность ФИО1, являющегося лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на спорный земельный участок, в самовольном занятии земельного участка, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: актом проверки органом государственного контроля (надзора) №13617.31./2017 от 16.06.2017; протоколом об административном правонарушении от 16.06.2017 № 17.31-09-128/2017, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении дела должностным лицом были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, а доказательствам дана правильная оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина ФИО1 доказана в установленном законом порядке, ее действия правильно квалифицированы по ст. 7.1 Кодекса РФ об АП. Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ст. 7.1 Кодекса РФ об АП с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление должностного лица подлежит безусловной отмене.

Принимая во внимание, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 2.9 Кодекса РФ об АП.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

постановление о назначении административного наказания №17.31-09-128/2017 от 29.06.2017г. главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель - начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Верещагина В.В.