Решение № 12-65/2019 12-650/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-65/2019

№ 12-65/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 20 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Еременко В.М.,

с участием ФИО1, защитника Савельева О.П., должностного лица инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по городу Белгороду ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 3 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, 30 декабря 2017 года в 3 часа 25 минут, управляя транспортным средством Шевроле Нива государственный регистрационный номер № при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке) и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указано, что применение мер обеспечения в виде отстранения от управления ТС, освидетельствования на месте на алкоголь и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Процессуальные документы ФИО1 не подписывались по состоянию здоровья в связи с получением накануне травмы головы. Протокол об административном правонарушении составлен в помещении отдела ГИБДД в 9 часов 30.12.2018 года без участия ФИО1, извещение которого оформлено без его участия во время оказания ему медицинской помощи в городской больнице № 2. В протоколе указано совершение управления ТС в 3 часа 28 минут, протокол составлен в 9 часов, в этот период находится в больнице № 2.

После вызова скорой помощи в 1 час 20 минут и поступления в 2 часа 03 минуты для оказания медицинской помощи ФИО1 находился в больнице до 13 часов. Процессуальные документы составлены без участия привлекаемого лица и являются недопустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, рапорт инспектора ДПС ФИО2 содержит сведения, не соответствующие действительности, и носят предположительный характер. Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, в деле отсутствуют.

ФИО1 находился в с признаками сотрясения головного мозга и не отказывался выполнить законные требования работников ДПС.

После возвращения дела мировым судьей определениями от 22.01.2018 года и 26.02.2018 года изменения в протоколы вносились без участия привлекаемого лица с нарушением права на защиту ФИО1, лишенного возможности возражать и давать пояснения по существу внесенных изменений.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что ему не предлагали освидетельствование в связи с травмой головы, понятых не видел. Он прошел бы освидетельствование, если физически смог. Врач говорил, что госпитализируют. После воспроизведения видеозаписи пояснил, что на записи нет его отказа от медицинского освидетельствования, запись с перерывами. Спиртное не употреблял. Транспортным средством не управлял при задержании, остановился, когда увидел полицейский автомобиль, и стоял. Погони тремя полицейскими автомобилями не видел.

Защитник Савельев О.П. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. Пояснил, что доказательств отказа от прохождения медицинского освидетельствования не представлено. ФИО1 проходил обследование, инспектор в суде пояснял, что извещение оставлял на первом этаже. Один понятой ФИО3 не допрошен, понятой А.М.Ю. говорил об уведомлении то на 31, то на 30 декабря. В протоколе не указано время управления транспортным средством, ФИО1 был в больнице № 2 до 14 часов.

Должностное лицо составитель протокола инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что перед составлением документов разъяснил ФИО1 права, он подписать отказался, заявил ходатайство об участии защитника, в связи с чем был уведомлен о составлении протокола на 9 часов в помещении ОГИБДД, расписаться в уведомлении отказался. Составленные также в присутствии понятых протокол об отстранении от управления, бланк акта освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 подписать и получить копии отказывался при представлении ему каждой копии, затем передал ему стопку указанных документов. Копия составленного с участием понятых протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 отделом ГИБДД почтовым отправлением.

На воспроизведенной видеозаписи, выполненной напарником и представленной инспектором ДПС ФИО2, ФИО1 после прослушивания прав берет ручку для подписания и указания требования адвоката, однако возвращает ручку без подписания со ссылкой на адвоката. Затем после составления протокола об отстранении в присутствии понятых отказывается подписать и получить копию. Инспектор предъявляет алкотектор и свидетельство о его поверке, пройти освидетельствование ФИО1 отказался, в бланке акта освидетельствования отказ пройти и расписаться удостоверен понятыми. На предложение инспектора ДПС поехать на медицинское освидетельствование («на Фрезу») ФИО1 заявляет о согласии, но записать согласие или отказ в протоколе и подписать отказывается под тем предлогом, что он согласен, хотя требование проехать не исполняет.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2017 года в 3 часа 25 минут, управляя транспортным средством Шевроле Нива государственный регистрационный номер № при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке), водитель ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

На основании подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (постановление Правительства РФ от 26.06.2008года 475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После отстранения в 3 часа 14 минут от управления ТС в связи с наличием у водителя явных признаков алкогольного опьянения инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование с использованием имевшегося прибора алкотектор Юпитер на наличие алкоголя, однако получил отказ, что было засвидетельствовано понятыми. В связи с наличием признаков опьянения и отказом водителя от освидетельствования должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение предложено с соблюдением требований части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил, что зафиксировано протоколом от 30.12.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим сведения об отказе ФИО1, подтвержденные подписями понятых.

Таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не выполнил.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом об административном правонарушении; бланком акта освидетельствования с записью об отказе водителя; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим сведения о наличии признаков опьянения (запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке) и отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как основание для направления на медицинское освидетельствование, а также об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, засвидетельствованном подписями понятых; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД и объяснениями понятых.

Приведенные доказательства исследованы мировым судьей с участием ФИО1, им дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защиты проверены мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Так, довод о том, что применение мер обеспечения в виде отстранения от управления ТС, освидетельствования на месте на алкоголь и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи высказан вопреки содержанию протокола от 30.12.2017 года в 03 часа 14 минут об отстранении. ФИО1 от управления ТС, в котором указаны двое понятых Н.Ю.А. и А.М.Ю. подписями которых удостоверен отказ водителя ФИО1 от подписи (л.д.5). Не приобщенная к делу, но представленная в суд видеозапись подтверждает наличие понятых, последовательность составления процессуальных документов и отказы ФИО1 от подписания и получения копий.

Довод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ФИО1 отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о том, что ФИО1 не отказывался, не конкретизирован. Запись об отказе водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора на бланке акта освидетельствования, как и запись об отказе водителя ФИО1 об отказе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения удостоверены подписями двоих понятых, которыми удостоверен также отказ водителя от подписи указанных процессуальных документов (л.д.6,7).

Отказ водителя ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении освидетельствования и затем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в установленном законом порядке с участием понятых.

Фактический отказ водителя ФИО1 проследовать в медицинское учреждение подтвержден объяснением инспектора ДПС в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы. На видеозаписи действия ФИО1 по отказу записать согласие или отказ от медицинского освидетельствования противоречат его словам о том, что он не отказывается, он согласен, составление протокола заканчивается подписанием понятыми.

Доводы о том, будто процессуальные документы ФИО1 не подписывались по состоянию здоровья в связи с получением накануне травмы головы, что ФИО1 находился с признаками сотрясения головного мозга и не отказывался выполнить законные требования работников ДПС, несостоятельны. Согласно справке заведующего приемным отделением горбольницы № 1 о том, что по направлению горбольницы № 2 с подозрением на ЗЧМТ и СГМ ФИО1 в 13 часов 30 минут осмотрен нейрохирургом, по результатам обследования, в том числе рентгенографии черепа и МЭХО-скопии, установлен диагноз «ушиб мягких тканей в левой височной области» (л.д.156, 157). В справке зафиксировано удовлетворительное общее состояние и указаны конкретные измерения и пробы, которые не подтвердили наличие черепно-мозговой травмы или сотрясения мозга у ФИО1 по одному какому-либо показателю либо по совокупности полученных данных обследования.

Ссылка на составление протокола об административном правонарушении в помещении отдела ГИБДД в 9 часов 30.12.2018 года без участия ФИО1, извещение которого оформлено без его участия во время оказания ему медицинской помощи в городской больнице № 2, ничем не подтверждена.

Довод о том, что в протоколе указано совершение управления ТС в 3 часа 28 минут, протокол составлен в 9 часов, в этот период находится в больнице № 2, высказан вопреки имеющимся в деле копиям карты вызова скорой помощи в 1 час 20 минут с отказом от транспортировки для госпитализации в стационар (л.д.57) и карты вызова в 13 часов 31 минуту с аналогичной записью (л.д.55). Согласно записи в амбулаторной медицинской карте горбольницы № 2, в 3 часа 46 минут во время оформления истории болезни больной самовольно ушел в неизвестном направлении (л.д.50-52). Вопреки пояснению ФИО1 о нахождении в это время в приемном отделении и затем в стационарном отделении больницы медицинская карта стационарного больного, на основании которой осуществляется помещение в стационар, не составлялась, при составлении амбулаторной карты ФИО1 ушел в неизвестном направлении.

В связи с изложенным утверждение о том, что после вызова скорой помощи в 1 час 20 минут и поступления в 2 часа 03 минуты для оказания медицинской помощи ФИО1 находился в больнице до 13 часов, является необоснованным.

Довод о том, что процессуальные документы составлены без участия привлекаемого лица и являются недопустимыми доказательствами, высказан вопреки составлению протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования и протокола направления на медицинское освидетельствование в медучреждении в присутствии водителя ФИО1 с вручением ему копий указанных документов. Перед составлением указанных процессуальных документов водителю ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д.3), отказ от подписи удостоверен подписями понятых, вручение копий протокола об отстранении, акта освидетельствования (бланка) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование подтверждено подписями понятых в графе о получении копии соответствующего документа и пояснениями понятого и должностного лица в суде первой инстанции. Изложенное подтверждает пояснения должностного лица о передаче им копий документов ФИО1 сразу после их составления

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, рапорт инспектора ДПС ФИО2 содержит сведения, не соответствующие действительности, и носят предположительный характер. Довод о внесении изменений после возвращения дела мировым судьей определениями от 22.01.2018 года и 26.02.2018 года в протоколы об административном правонарушении без участия привлекаемого лица с нарушением права на защиту ФИО1, не обоснован. Протокол об административном правонарушении от 30.12.2017 года, составленный в отсутствие привлекаемого водителя ФИО1 при надлежащем его уведомлении, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Место совершения административного правонарушения по адресу <адрес> указано правильно в связи с невыполнением ФИО1 законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по указанному адресу в помещении городской больницы № 2 города Белгорода возле приемного отделения и составлением там же протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные действия ФИО1 совершены после управления им транспортным средством на около <адрес> и задержания на <адрес> по доставлении в медицинское учреждение в связи с жалобами привлекаемого лица. О том, что остановился, увидев патрульный автомобиль, ФИО4 пояснил в суде.

Для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством оснований не имеется.

Требование инспектора ДПС о направлении на медицинское освидетельствование являлось законным, отказ от его выполнения зафиксирован в установленном порядке.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанной правовой нормы. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 3 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья В.М. Еременко