Решение № 12-402/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-402/2020

Дело № 12-402/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 16 июля 2020 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника ФИО1 – Кудряева Е.В.,

потерпевшего и законного представителя АО «<иные данные>», КВН,

представителя КВН и АО «<иные данные>», ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <иные данные>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, например, ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством <иные данные>», государственный регистрационный знак <иные данные>, двигался по трассе в сторону городу по пути взял пассажиров: Юрия, Константина и Алексея.

Около 20 часов 40 минут он с включенным ближним светом двигался по ул. Вознесенская г. Йошкар-Олы со стороны бул. Чавайна в сторону ул. Пушкина. Затем, намереваясь повернуть налево во двор своего дома, заблаговременно включив левый указатель поворота, при проезде <адрес> по б<адрес>, визуально оценив ширину проезжей части, поделил ее пополам, совершил остановку на своей половине проезжей части, максимально приблизившись левой частью своего транспортного средства к середине дороги, уступая дорогу встречным транспортным средствам в строгом соответствии с требованиями пункта 8.8 ПДД РФ.

После остановки его транспортное средство находилось под углом около 10 градус влево от оси дороги, то есть передняя часть его транспортного средства была немного ближе к левому краю проезжей части, чем задняя часть его транспортного средства. При этом расстояние от передней части его транспортного средства до левого края проезжей части (по ходу его движения) было около 4-5 метров, что позволяло встречным транспортным средствам беспрепятственно и безопасно проезжать в сторону б<адрес>.

Впереди него какие-либо транспортные средства в попутном с ним направлении не двигались в виду их отсутствия. Дорога им просматривалась от места его остановки до перекрестка <адрес> с <адрес> стоял, уступал дорогу встречным транспортным средствам.

С момента его остановки мимо его транспортного средства во встречном направлении беспрепятственно и безопасно проехало два транспортных средства. Он уже собирался начать поворот, вывернув руль налево, как в это время увидел, что на расстоянии около 100 метров от его транспортного средства ему во встречном направлении по середине дороги движется на огромной скорости, значительно превышающей разрешенные для города 60 км/ч, транспортное средство «<иные данные> государственный регистрационный знак №. При этом половина транспортного средства <иные данные> находилась на полосе, предназначенной для встречного движения.

Он в этот момент думал, что водитель транспортного средства «<иные данные>» видит его транспортное средство, также как и он видел его транспортное средство, и в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ снизит скорость и примет правее, чтобы беспрепятственно и безопасно проехать в сторону <адрес> Однако, по неизвестной ему причине (возможно водитель отвлекся от управления транспортным средством на сотовый телефон либо еще на что) водитель транспортного средства <иные данные> продолжил движение по середине дороги, не снижая скорости. Только в последний момент, уже приблизившись к его транспортному средству на расстояние около 5-10 метров, водитель транспортного средства <иные данные>, не снижая скорости движения, принял вправо, но все равно совершил наезд на его неподвижно стоящее у поворота транспортное средство. С момента остановки его транспортного средства до момента столкновения прошло не менее 10 секунд.

В момент наезда транспортное средство <иные данные> левой передней частью вошло почти в середину передней части его транспортного средства. В виду того, что их транспортные средства в момент наезда стояли под углом друг к другу и вес транспортного средства «<иные данные> превышал вес его транспортного средства, а также на передней части транспортного средства <иные данные> была установлена силовая лебедка, от лобового наезда под углом на его транспортном средстве сработали передние подушки безопасности, его отбросило назад и одновременно транспортное средство <иные данные> потащило его транспортное средство по ходу своего движения, в результате чего его транспортное средство развернуло против часовой стрелки. В результате наезда от места остановки его транспортного средства до ДТП до места остановки после ДТП от заднего левого колеса образовался след юза, длиной 2.6 метра.

Он пригласил на место ДТП своего представителя.

Совершенно очевидно, что ДТП произошло из-за нарушения пункта 9.10 ПДД РФ КВН, который не выдержал безопасный боковой интервал при встречном разъезде, обеспечивающий безопасность движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, СНИ исходил из того, что им было нарушено требование пункта 8.8 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством при повороте налево он якобы не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

Вместе с тем 29.12.2019 г., 27.01.2020 г. и 07.02.2020 г. в ходе разбирательства по ДТП он последовательно указывал на то, что:

- пункт 8.8 ПДД РФ не нарушал, расстояние между передней частью его транспортного средства и бордюром составляло около 4.5 метров, и при таком расстоянии транспортное средство КВН могло беспрепятственно и безопасно проехать, он не создавал ему помеху в движении (до наезда два транспортных средства беспрепятственно и безопасно проехали между его транспортным средством и бордюром, что подтверждается его показаниями и показаниями свидетелей);

- в момент наезда его транспортное средство находилось в неподвижном состоянии, что подтверждается его показаниями и показаниями 3 свидетелей;

- в момент наезда транспортное средство КВН находилось на полосе встречного движения, что подтверждает нарушение последним пунтка 9.10 ПДД РФ, что подтверждается его показаниями и показаниями свидетелей (он не выдержал безопасный боковой интервал при встречном разъезде, обеспечивающий безопасность движения);

- до столкновения КВН на большом расстоянии видел его транспортное средство с включенным сигналом поворота, что подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей, а также показаниями самого КВН, однако в нарушение требований абз. 2 пунтка 10.1 ПДД РФ не снизил скорость вплоть до остановки (на схеме ДТП отсутствуют следы торможения его транспортного средства).

При таких обстоятельствах совершенно очевидно, что вывод СНИ о нарушении им требований пункта 8.8 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Из письменных объяснении ФИО1 следует, что он управлял автомашиной <иные данные> г/н № по <адрес>, остановился, чтобы пропустить автомашину <иные данные> чтобы повернуть к дому № по <адрес> и занял место по середине ближе к правой проезжей части. <иные данные> двигалась со стороны Ленинского проспекта с большой скоростью и въехала в левую сторону его автомашины. От удара машину развернуло на 90 градусов, в машине сработали подушки безопасности. Указатель поворота включен.

В его машине находились двое пассажиров.

Согласно объяснению ВКЮ, он вместе с АЮА, ФИО3, ехал на автомашине <иные данные> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, машина остановилась перед поворотом к дому №. Спустя несколько секунд он почувствовал удар от наезда на их неподвижную машину. От удара машину развернуло на 180 градусов. Выйдя из машины, он увидел, что в их машину врезалась автомашина <иные данные> г/н № ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут.

Согласно объяснению АЮА, он ехал в качестве пассажира в автомашине <иные данные> г/н №, которой управлял ФИО1, спереди на правом кресле, на заднем сиденье был ЯАА Автомашина двигалась по <адрес> со стороны б<адрес> в сторону <адрес> ФИО1, включив левый поворотник, остановился возле поворота к дому № по <адрес>, стал пропускать встречный транспорт. Спустя несколько секунд он увидел, как по середине дороги по встречному направлению движется на огромной скорости автомашина <иные данные> г/н №, которая совершила наезд на их неподвижно стоящее транспортное средств, от чего сработали передние подушки безопасности, транспортное средство получило механические повреждения и его развернуло от удара на 180 градусов.

Защитник Кудряев Е.В. доводы и требования жалобы поддержал.

Представитель КВН и АО «Леспромснаб», ФИО2 с доводами жалобы не согласился.

Потерпевший и законный представитель АО «<иные данные>», КВН, достоверность своих письменных объяснении, имеющемся в материалах дела, подтвердил, из которых следует, что он двигался на автомашине <иные данные> г/н № от <адрес> со скоростью около 55 км/ч. по правой полосе. Впереди находилась автомашина с включенными поворотниками, двигалась с маленькой скоростью. Чтобы уйти от столкновения он принял вправо, почувствовал удар, остановился осмотреть автомобиль, обнаружил повреждения на обоих автомобилях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, просмотрев фотоматериал, дополнительные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО1, управляя т/с <иные данные> г/н № на <адрес>, у <адрес> при повороте налево не уступил дорогу <иные данные> под управлением КВН, в результате чего произошло ДТП, тем самым нарушил пункт 8.8 ПДД РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Следовательно, протокол об административном правонарушении принимается в качестве допустимого доказательства по данному делу.

В результате изучения схемы места дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2019 и просмотренного фотоматериала (достоверность которого в судебном заседании подтвердили участники процесса) прихожу к выводу о том, объективная картина ДТП подтверждает объяснения потерпевшего КВН, что автомобиль, с включенными поворотниками, двигалась с маленькой скоростью, чтобы уйти от столкновения, принял вправо, но почувствовал удар, т.е. автомобиль Мицубиси двигался, совершая поворот налево, не уступая дорогу автомобилю Тойота.

По этим же основаниям нельзя принять довод заявителя о том, что на основании обеих схем ДТП (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что расстояние между передней частью его транспортного средства и бордюром составляло около 4.5 метров, КВН мог беспрепятственно и безопасно проехать.

В связи с этим, нельзя принять письменные объяснения свидетелей (пассажиров <иные данные>) ВКЮ, и АЮА, в той части, что ФИО1, включив левый поворотник, остановился возле поворота, поскольку не соответствует объективному доказательству фотоматериалу, из которого объективно видно, что автомобиль Тойта объезжал автомобиль Мицубиси с выездом с проезжей части.

Нельзя принять так же довод заявителя о том, что не был допрошен еще один его пассажир, поскольку из письменных объяснении ФИО1 видно, что в его машине находились двое пассажиров, с которых были взяты объяснения.

При этом, достоверность письменных объяснении свидетелей (пассажиров <иные данные>) ВКЮ, и АЮА, принять нельзя, поскольку свидетель ВКЮ поясняет, что был пассажир ФИО4, свидетель АЮА утверждает, что на заднем сиденье находился пассажир ФИО5.

Иные доводы защиты с приведением объяснении пассажиров Мисубиси принять нельзя, поскольку не доказывают обратного.

Нельзя принять довод заявителя, защитника о том, что ходатайство на имя инспектора ГИБДД, ФИО1 об отложении на ДД.ММ.ГГГГ в связи необходимостью повторного опроса свидетелей, проведения автотехнической экспертизы, и он себя ДД.ММ.ГГГГ чувствовал себя плохо, который определил бы вину каждого водителя и определение об отказе ее проведения подписана инспектором за одним числом, поскольку для определения факта нарушения Правил дорожного движения нет необходимости назначать автотехническую экспертизу с поставленными вопросами, так как в этом случае специальных познании не требуется, определение вины водителей в компетенцию эксперта не входит, свидетели были опрошены в соответствии процессуальными требованиями, и удовлетворение данного ходатайства вело к затягиванию рассмотрения дела и 29 февраля 2020 года истекал срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод о том, что инспектор ГИБДД фактически не проводил административное расследование, на квалификацию действии ФИО1 и подведомственность рассмотрения дела в данном случае не влияет.

Несвоевременное составление протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. (пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ о 24 октября 2006 года № 5 от 24 марта 2005 года).

При этом, из жалобы заявителя следует, что его приглашают для разбирательства по ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 18 часов. Он сообщил, что в назначенное время приедет.

Довод о том, что инспектор ни разу не предложил ему медицинскую помощь, не принимается поскольку потерпевший КВН пояснил, что инспектор ГИБДД предлагал ФИО1 вызвать скорую помощь.

Довод защиты о том, что в определении инспектора об исправлении описки указана дата ДД.ММ.ГГГГ, верной, принять нельзя, поскольку является технической опиской и датой совершения правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Довод заявителя о том, что ДТП произошло из-за нарушения КВН пункта 9.10 ПДД РФ, который не выдержал безопасный боковой интервал при встречном разъезде, обеспечивающий безопасность движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, принять нельзя, поскольку в предмет судебного разбирательства не входит.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов