Решение № 2-748/2020 2-748/2020~М-720/2020 М-720/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-748/2020

КОПИЯ

Дело № 2-748/2020

УИД 29RS0021-01-2020-001134-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 15 сентября 2020 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Омелиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о признании трудового договора незаключенным, трудовых отношений отсутствующими, отмене приказа о приеме на работу, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, возложении обязанности аннулировать записи о трудовых отношениях в трудовой книжке, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» (далее – АО «Плесецкое дорожное управление») о признании трудового договора незаключенным, трудовых отношений отсутствующими, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, возложении обязанности аннулировать записи о трудовых отношениях в трудовой книжке, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу в качестве водителя автомобиля в структурном подразделении «Плесецкий дорожный участок». 08 мая 2020 года он вышел на работу и весь день убирал мусор в лесу в районе Цыг-озеро недалеко от с. Федово Плесецкого района. При этом трудовой договор с ним не заключался, с приказом о приеме на работу его не знакомили. 12 мая 2020 года он по месту работы разгружал машину. В этот же день им было написано заявление об аннулировании заявления о приеме на работу и записи в трудовой книжке, так как он устраивался на работу водителем, а не разнорабочим. Данное заявление в Плесецком дорожном участке принимать отказались, и он был вынужден присутствовать на рабочем месте и фактически ничем не заниматься. 15 мая 2020 года ему вручили приказ о приеме на работу № 53-лс П и трудовой договор № 19/П, из содержания которого следовало, что фактически он будет должен исполнять любые виды работ, а не только обязанности водителя автомобиля. В тот же день им было написано заявление ответчику о несогласии с условиями трудового договора и просьбой вернуть трудовую книжку. В «Плесецком дорожном участке» данное заявление принимать отказались, в связи с чем он направил его по почте. Более на работу в «Плесецкий дорожный участок» он не выходил. 18 июня 2020 года им было получено письмо от ответчика с уведомлением о необходимости забрать трудовую книжку, которым его также ставили в известность о том, что он уволен в связи с отсутствием на рабочем месте с 18 мая 2020 года по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул). К уведомлению был приложен приказ № 82-лсП от 15 июня 2020 года. Между тем, считает трудовой договор с ним незаключенным, а трудовые отношения отсутствующими, поскольку фактически он к исполнению должностных обязанностей водителя не приступал, а выполнял функции разнорабочего, в связи с чем 12 мая 2020 года написал заявление об аннулировании заявления о приеме на работу. Трудовой договор и приказ о приеме на работу в установленные законодательством сроки оформлены ответчиком не были. Существенные условия трудового договора между ним и ответчиком, а именно трудовая функция, не согласованы, в связи с чем 15 мая 2020 года им было подано заявление ответчику об отказе от заключения трудового договора №19/П. Так как трудовые отношения между ним и ответчиком отсутствовали, то и его увольнение по пп. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ нельзя считать законным. Кроме того, как следует из приказа № 82-лс П от 15 июня 2020 года, он уволен с 17 мая 2020 года. Между тем в уведомлении от 15 июня 2020 года указано, что он уволен за невыход на работу с 18 мая 2020 года. С учетом уточненных исковых требований просит признать трудовой договор №19/П от 08 мая 2020 года незаключенным, а трудовые отношения между ним и ответчиком отсутствующими, отменить приказ о приеме на работу № 53-лс П от 08 мая 2020 года, признать незаконным и отменить приказ № 82-лс П от 15 июня 2020 года о его увольнении по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, возложить на ответчика обязанность аннулировать запись в его трудовой книжке о приеме на работу в АО «Плесецкое дорожное управление» от 08 мая 2020 года и запись о его увольнении по пп. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и 15000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, согласно которому с иском не согласен, полагая, что ФИО1 вступил с ответчиком в трудовые отношения с 08 мая 2020 года в должности водителя 5 разряда и осуществлял трудовую функцию по 17 мая 2020 года.

Выслушав мнение представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 мая 2020 года ФИО1 обратился в структурное подразделение «Плесецкий дорожный участок» АО «Плесецкое дорожное управление» с заявлением о приеме на работу водителем автомобиля.

На основании приказа от 08 мая 2020 года № 53-лс П ФИО1 принят на работу в указанную организацию в должности водителя автомобиля 5 разряда временно на срок с 08 мая 2020 года по 07 июля 2020 года. Подпись об ознакомлении ФИО1 с данным приказом в нем отсутствует.

В материалах дела имеется трудовой договор № 19/П от 08 мая 2020 года, согласно которому ФИО1 принимается на работу в АО «Плесецкое дорожное управление» структурное подразделение «Плесецкий дорожный участок» водителем автомобиля пятого разряда на определенный срок (на время выполнения временных работ) с 08 мая 2020 года по 07 июля 2020 года.

Согласно акту об отказе ознакомления с документами о приеме на работу ФИО1 от 08 мая 2020 года, последнему были выданы для ознакомления и подписания два экземпляра трудового договора от 08 мая 2020 года № 19/П, приказ о приеме на работу от 08 мая 2020 года № 53-лс П, личная карточка формы Т-2. ФИО1 подписывать документы отказался, взял их для ознакомления.

12 мая 2020 года ФИО1 обратился в АО «Плесецкое дорожное управление» с заявлением, в котором просит считать его заявление от 06 мая 2020 года о принятии на работу считать недействительным, аннулировать запись о работе в трудовой книжке и вернуть ему трудовую книжку.

15 мая 2020 года ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о том, что он не согласен с трудовым договором № 19/П от 08 мая 2020 года и просит вернуть ему трудовую книжку.

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период с 18 мая 2020 года по 11 июня 2020 года.

Приказом от 15 июня 2020 года № 82-с П ФИО1 17 мая 2020 года уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом.

В трудовую книжку ФИО1 внесены записи о приеме его на работу в АО «Плесецкое дорожное управление» с 08 мая 2020 года и увольнении 17 мая 2020 года.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю в числе прочих документов трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

На основании ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2020 года ФИО1 была выдана спецодежда, в том числе перчатки нитриловые и сигнальный жилет, что подтверждается ведомостями учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений.

Согласно журналам регистрации вводного инструктажа и регистрации инструктажа на рабочем месте, ФИО1 08 мая 2020 года прошел инструктаж.

Путевым листом грузового автомобиля № 1824 подтверждается, что 11 мая 2020 года ФИО1 осуществлял обязанности водителя на автомобиле КАМАЗ-№, государственный регистрационный знак № 29, по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес>, производил перевозку битумной эмульсии. В путевом листе имеется подпись ФИО1 Также путевой лист учтен в журнале движения путевых листов за 2019-2020 годы.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он одновременно с ФИО1 08 мая 2020 года устроились на работу в АО «Плесецкое дорожное управление» в должности водителей. В тот же день им выдали спецодежду и отправили убирать мусор в районе озера Циг-озеро. 14 или 15 мая 2020 года его ознакомили с трудовым договором. В дальнейшем он продолжал работать в должности водителя. Ему известно, что ФИО1 в один из дней в период с 09 по 11 мая 2020 года выполнял обязанности водителя, ездил на машине.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ее супруг ФИО1 обратился в мае 2020 года с заявлением о приеме на работу водителем в АО «Плесецкое дорожное управление». Ему выдали спецодежду – жилет. Фактически он выполнял обязанности грузчика, и только один день выезжал водителем на автомобиле в г. Няндому Архангельской области. С трудовым договором ФИО1 не согласился и не стал его подписывать, так как он думал, что трудовой договор будет бессрочным, а он оказался срочным.

Согласно табелю учета рабочего времени за май 2020 года ФИО1 выполнял трудовые функции в период с 08 по 17 мая 2020 года.

Таким образом, исследованными судом доказательствами достоверно подтверждается, что ФИО1, обратившись 06 мая 2020 года в АО «Плесецкое дорожное управление» с заявлением о приеме на работу, изъявил свою волю быть трудоустроенным на должность водителя автомобиля, с 08 мая 2020 года приступил к работе, и, не смотря на то, что им не был подписан трудовой договор, 11 мая 2020 года он выполнял обязанности водителя автомобиля, то есть фактически приступил к работе в указанной должности по поручению работодателя, что свидетельствует о том, что трудовые отношения между ФИО1 в должности водителя автомобиля и АО «Плесецкое дорожное управление» возникли.

При приеме ФИО1 на работу работодателем был издан соответствующий приказ и подготовлен проект трудового договора, которые ФИО1 не подписал, а также внесены соответствующие записи о его трудоустройстве в трудовую книжку.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 к АО «Плесецкое дорожное управление» о признании трудового договора от 08 мая 2020 года № 19/П незаключенным, трудовых отношений отсутствующими, отмене приказа о приеме на работу от 08 мая 2020 года № 53-лс П, возложении обязанности аннулировать записи о трудовых отношениях в трудовой книжке удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 и пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15 июня 2020 года № 82-лс П, основанием для увольнения ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ послужила докладная записка мастера дорожного СП «Плесецкий дорожный участок» от 18 мая 2020 года и акты об отсутствии работника на рабочем месте с 18 мая 2020 года по 11 июня 2020 года.

Таким образом, прогул был совершен ФИО1 18 мая 2020 года, в то время как уволен он был 17 мая 2020 года, то есть в тот день, когда прогул еще им совершен не был.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, в связи с чем увольнение ФИО1 является незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение истца на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было произведено незаконно, исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении подлежат удовлетворению.

Несмотря на то, что требований о восстановлении на работе или изменении формулировки основания увольнения истцом не заявлено, при этом, срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, суд, учитывая вышеуказанные императивные положения ст. 394 Трудового кодекса РФ, полагает необходимым изменить формулировку основания увольнения истца ФИО1 на увольнение по истечении срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации), а дату увольнения – на дату вынесения решения судом, то есть 15 сентября 2020 года.

В связи с этим, на ответчика должна быть возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 исправления в запись об увольнении, указав основанием увольнения истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации) и дату увольнения – 15 сентября 2020 года.

Требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истцом не заявлено.

При этом, доказательств того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению истца на другую работу, последним суду не представлено, поэтому оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула суд не усматривает.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с незаконным увольнением были нарушены трудовые права истца, что повлекло для него нравственные страдания, чем истцу причинен моральный вред, компенсация которого в денежной форме должна быть возложена на ответчика.

С учетом вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12, 13 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № 225 от 12 июля 2020 года.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично. Вместе с тем, в данном случае положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема, характера и количества проделанной представителем работы, который участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей соответствуют требованиям разумности, справедливости, и не являются чрезмерно завышенными, в связи с чем приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО «Плесецкий район» государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ от 15 июня 2020 года № 82-лс П об увольнении и увольнение ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по истечении срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменить дату увольнения ФИО1 на 15 сентября 2020 года.

Взыскать с акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Обязать акционерное общество «Плесецкое дорожное управление» внести в трудовую книжку ФИО1 исправления в запись об увольнении, указав основанием увольнения истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации) и дату увольнения – 15 сентября 2020 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о признании трудового договора от 08 мая 2020 года № 19/П незаключенным, трудовых отношений отсутствующими, отмене приказа о приеме на работу от 08 мая 2020 года № 53-лс П, возложении обязанности аннулировать записи о трудовых отношениях в трудовой книжке отказать.

Взыскать с акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования «Плесецкий муниципальный район».

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Председательствующий Р.А. Куйкин

Копия верна. Судья: Р.А. Куйкин