Решение № 12-493/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-493/2025

УИД 05RS0№-08

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

7 октября 2025 г. <адрес>

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А.,

с участием заместителя начальника 3 опк кпп «Махачкала ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника 3 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта "Махачкала" Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

разъяснив ФИО4, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника 3 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта "Махачкала" Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить, освободив ее от наказания в связи с малозначительностью.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, об отложении судебного заседания не просила. Дело, в порядке п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Заместитель начальника 3 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта "Махачкала" Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО4 в суде доводы жалобы не признал, указав на законность принятого им решения, поскольку в деянии ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Выслушав ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основанием недействительности паспорта является изменение владельцем паспорта, дипломатического паспорта или служебного паспорта в установленном порядке фамилии, имени, отчества, сведений о дате (числе, месяце, годе) и (или) месте рождения, изменение пола.

Статьей 43 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» установлено, что лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, - что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:54 гражданка Российской Федерации ФИО2 Ж.А. прибыла в контрольно - пропускной пункт «Махачкала», расположенный в международном аэропорту <адрес>, с целью въезда в Российской Федерации из <адрес>. При прохождении паспортного контроля предъявила паспорт гражданина Российской Федерации 75 №, выданного МВД 74009 ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в котором были установочные данные на ФИО1.Других документов, дающих право на пересечение Государственной границы Российской Федерации при себе, не имела.

Гражданка Российской Федерации ФИО2, следуя в Российскую Федерацию, предъявив при прохождении паспортного контроля документ с недействительный документ, который не дает право на пересечение Государственной границы Российской Федерации, нарушила установленный режим Государственной границы Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ подтверждается: паспортом гр. РФ ФИО2 8224 855783 от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом 75 № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, оцененными в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ было вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения и необходимости применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ не могут быть признаны состоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Таким образом, постановление заместителя начальника 3 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта "Махачкала" Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено исходя из конкретных обстоятельств правонарушения и личности правонарушителя, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствия отягчающего административную ответственность обстоятельства, то есть оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника 3 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта "Махачкала" Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в надзорном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Казаватов