Апелляционное постановление № 22-5103/2024 22-5103/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 1-45/2025

Судья Коровина Л.И. Дело № 22– 5103/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием:

прокурора Ильиной Н.А.,

адвоката Масленниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галиуллина Ш.Р. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление адвоката Масленниковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2025 года

ФИО1, <дата> года рождения, образование среднее специальное, холостой, нетрудоустроенный, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, судимый:

1). 13 мая 2024 года мировым судьей судебного участка №1 по Менделеевскому судебному району по ч.1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 15 ноября 2024 года по отбытии срока наказания.

Осужден по части 1 статьи 116.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

С ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы расходы, связанные с оказанием юридических услуг в ходе дознания защитником Галиуллиным Ш.Р. в размере 3460 рублей.

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в отношении потерпевшей ФИО

Преступление совершено 14 марта 2025 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Галиуллин Ш.Р. не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, просит приговор суда в части взыскания с него в пользу федерального бюджета расходов, связанных с оказанием юридических услуг защитником в ходе предварительного следствия в сумме 3 460 руб., отменить. Ссылаясь на требования статей 11, 16, 131, части 4 статьи 132 УПК РФ, указывает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлял, что у него нет адвоката, при этом, следователь не разъяснил ему положения части 4 статьи 132 УПК РФ, исключающие взыскание расходов на оплату адвоката по назначению органом следствия, в результате чего он не смог реализовать свои процессуальные права, в частности, на помощь бесплатного адвоката.

В возражение на апелляционную жалобу адвоката Галиуллина Ш.Р. государственный обвинитель Ялаев К.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в жалобе не оспариваются.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, которые отражены в приговоре суда и получили свою оценку.

Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ следует, что 14 марта 2025 года будучи в нетрезвом состоянии избил свою мать ФИО, хватал за волосы, таскал в зал, ударял кулаками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове.

Из показаний потерпевшей ФИО следует, что 14 марта 2025 года ФИО1 схватил ее заволосы, бил головой об стену, а также наносил удары кулаком по голове. Когда она упала, то он начал пинать ногами по всему телу, по рукам и голове. На следующий день она обратилась в больницу, впоследствии ее госпитализировали.

Данные показания нашли своей подтверждение и в исследованных материалах дела: протоколе осмотра места происшествия; заключении эксперта №18, согласно которому у потерпевшей ФИО обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в правой теменной области с переходом в затылочную область, в правой височной области с переходом на лобную область, в области носа с переходом на левую и правую глазничные области, в задней области левого плеча, в передней области левого плеча, в задней области левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти, в правой ягодичной области, в передней области левой голени, не причинившие вред здоровью человека; постановлении мирового судьи судебного участка №1 по Менделеевскому судебному району от 06 марта 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Действия осуждённого по части 1 статьи 116.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его, наличие хронических заболеваний, а также то, что у психиатра и врача нарколога на учете не состоит.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, подлежащих обязательному учету в порядке части 1 статьи 61 УК РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное решение судом мотивировано, соглашается с таким выводом и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденных, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 76.2 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитника по назначению, основано на положениях статьи 132 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано в приговоре, при этом суд правильно учел, что ФИО1 в ходе предварительного следствия не заявлял об отказе от защитника Галиуллина Ш.Р. в соответствии со статьей 52 УПК РФ и, напротив, согласно протоколу разъяснения ему права на защиту от 17 апреля 2025 года, он заявил, что нуждается в защитнике( л.д.42)

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 требования статей 131, 132 УПК РФ разъяснены, ему были понятны, он не возражал взысканию с него процессуальных издержек.

ФИО1 является взрослым трудоспособным лицом, поэтому решение суда первой инстанции о взыскании с него процессуальных издержек является законным и обоснованным. Как видно из материалов уголовного дела, адвокат Галиуллин Ш.Р. осуществлял защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела, участвовал в следственных действиях, производимых с ним, от указанного защитника он не отказывался, отводов не заявлял. Таким образом, взыскание с осужденного процессуальных издержек, возникших в связи с оплатой труда этого адвоката по оказанию ФИО1 юридической помощи, является обоснованным и соответствующим требованиям пункта 5 части 2 статьи 131, части 2 статьи 132 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 89.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галиуллина Ш.Р. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: