Приговор № 1-31/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-31/2018

Дело №1-31/2018

(11801440005000035)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Сеймчан 20 ноября 2018 года

Среднеканский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего федерального судьи Куралевской А.Б.

при секретаре Ткецешвили Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеканского района Пушишина М.В.

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Дорожко Э.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Среднеканского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого приговором Среднеканского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания), судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в пос. Сеймчан, Среднеканского района, Магаданской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 22 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желая их наступления, взяв в левую руку раскаленную сковородку, нанес указанной сковородой Х. один удар по лицу справа, причинив последнему телесное повреждение в виде термического ожога 1-2 степени лица справа площадью около 1% поверхности тела, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного в обвинительном акте и изложенных прокурором в суде преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал полностью и поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ устанавливающего уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, защитник Дорожко Э.А., потерпевший Х. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение по обстоятельствам совершенного преступления, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1

Из общественно бытовой характеристики Управления жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Среднеканского городского округа следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Жалобы и заявления на ФИО1 от жителей поселка не поступали. ( л.д.118)

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. (л.д. 112).

Ранее судим, привлекался к административной ответственности. (л.д.80-81, 82-83,108-110).

ФИО1 работает бетонщиком в ООО «Новотех» с ДД.ММ.ГГГГ. Зарекомендовал себя грамотным специалистом, нарушений трудовой дисциплины не имеет. ( л.д. 139).

Согласно информационной справке старшего участкового уполномоченного полиции ОтдМВД России по Среднеканскому району ФИО1 проживает в поселке Сеймчан с рождения, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, жалобы от жителей поселка не поступали, приводы в полицию не имеет. На профилактическом учете не состоит. ( л.д. 119).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 является активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, признание вины, противоправное поведение потерпевшего, принесение извинений потерпевшему.

Суд не считает имеющиеся у ФИО1 смягчающие обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом обусловленности содеянного употреблением спиртного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывает обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд отмечает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения при совершении преступления, подтверждается его пояснениями о том, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению им инкриминируемого деяния.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, однако с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, пришел к выводу о нецелесообразности назначения указанного вида наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, характеризующейся как положительно, так и отрицательно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и находит возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

По данному делу дознавателем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым из средств Федерального бюджета адвокату Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2 постановлено выплатить процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> за осуществление защиты ФИО1

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Вещественное доказательство – сковороду передать по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Среднеканский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение десяти суток со дня получения их копии подать свои письменные возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи, а также ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.

Федеральный судья А.Б.Куралевская