Решение № 2-612/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-612/2020

Гражданское дело №(5)2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 05 ноября 2020 года.

(мотивированное решение составлено 10 ноября 2020 года).

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гутковской М.С.,

с участием, путем использования видеоконференц-связи с ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобченко ФИО6 к Брусниченко ФИО7 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 214 423,01 рублей в счет возмещения причиненного морального и материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник в принадлежащий истцу гараж, находящийся по адресу: <адрес>, и угнал транспортное средство УАЗ 31519, государственный номер <данные изъяты>. В этот период времени истец находился на стационарном лечении в медицинском учреждении. В результате движения на угнанном транспортном средстве ФИО1 не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, что явилось причиной многочисленных повреждений автомобиля. В целях определения суммы, необходимой для восстановления и ремонта транспортного средства, была произведена оценка ООО «Росоценка» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 130 423 рубля 01 копейка. Стоимость услуг по договору на проведение оценки составила 4000 рублей. Действия, совершенные ответчиком, явились причиной физического, морального и материального ущерба, причиненного истцу в послеоперационный период, в который требовалось соблюдение реабилитационного режима, исключающего нервные переживания и прерывания постельного режима из-за вынужденных посещений инстанций, связанных с происшествием. В настоящее время истец лишен возможности эксплуатации транспортного средства, по причине необходимости оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Моральный вред истец оценивает в размере 80 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что он действительно совершил угон транспортного средства, принадлежащего истцу. За совершение данного преступления в настоящее время отбывает наказание назначенное судом. С размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полностью согласен, поскольку угнанное транспортное средство было повреждено в результате его действий. С причиненными механическими повреждениями автомобиля, указанными в экспертном заключении, согласен.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что транспортное средство – автомобиль марки УАЗ-31519, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждено свидетельством о регистрации № №.

Приговором Асбестовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно вышеуказанному приговору, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем УАЗ-31519, государственный номер <***>, принадлежащим ФИО2, осуществил на угнанном автомобиле незаконную поездку, в результате которой допустил дорожно-транспортное происшествие и покинул место происшествия.

В ходе предварительного расследования уголовного дела, ФИО1 показал, что на угнанном автомобиле, принадлежащем ФИО2, он поехал по дороге <адрес> в <адрес>, где не справился с управлением и допустил наезд на автомобили, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате его незаконных действий не отрицал.

Таким образом, факт того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, судом установлен.

В обоснование ущерба истцом представлено экспертное заключение N 52-7767 независимой технической экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства – автомобиля марки УАЗ-31519 «Hunter», регистрационный номер <данные изъяты>, составленного ООО «Росоценка» ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных деталей составила 130 423 рубля 01 копейка, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 101 000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества истца иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом таких обстоятельств не установлено, суд исходит из принципа полного возмещения убытков, определяя размер причиненного истцу ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, то есть на сумму 130 423 рубля 01 копейка, в противном случае истец был бы лишен возможности восстановления его нарушенных прав. Указанная сумма в размере 134 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 понесены расходы в размере 4000 рублей на оплату услуг по составлению экспертного заключения N 52-7767 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судом определен размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Росоценка» от ФИО2 за экспертное заключение принята сумма в размере 4000 рублей.

Поскольку истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, при этом, указанные расходы для истца были необходимыми для реализации права на обращение в суд, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Если моральный вред причинен действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спор между сторонами возник по поводу возмещения ущерба причиненного действиями ответчика транспортному средству, принадлежащему истцу, то есть носит имущественный характер, а доказательств посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага либо нарушения ее личных неимущественных прав, а также причинения самого вреда, материалы дела не содержат, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона (подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку иск ФИО2 судом удовлетворен в части взыскания ущерба в сумме 130 423 рубля 01 копейка, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 808 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобченко ФИО8 к Брусниченко ФИО9 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Брусниченко ФИО10 в пользу Бобченко ФИО11 в возмещение убытков на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 130 423 рубля 01 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей 00 копеек, всего 134 423 (сто тридцать четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля 01 (одна) копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Брусниченко ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 808 (три тысячи восемьсот восемь) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд, со дня составления мотивированного решения, с 10 ноября 2020 года.

Председательствующий судья Е.Н. Рудаковская.