Решение № 12-38/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-38/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Саянск 30 мая 2018 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Уваровская О.А., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, его защитника - Галяева С.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, пенсионера,

на постановление мирового судьи по 82 судебному участку <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи по 82 судебному участку <адрес изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Саянский городской суд <адрес изъят> об отмене постановления мирового судьи о назначении наказания, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая постановление мирового судьи незаконным и не обоснованным, просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обосновании жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 мин. в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Alcotektor-100 touch-k. При наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,179 мг/л, при допустимой погрешности (+-0,020 мг/л) и наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, установлено состояние алкогольного опьянения. После указанного освидетельствования в этот же день в 12 часов 15 минут путем самообращения в СГБ он сдал кровь на наличие алкоголя в крови, согласно справке алкоголь выявлен в незначительной дозе - 0,2% мг на литр крови.

В пункте 7 Приложения к Европейскому соглашению, дополняющему Конвенцию о дорожном движении, открытую для подписания в Вене 8 ноября 1968 г. (заключено в г.Женеве 1 мая 1971г.), одной из сторон которого является Российская Федерация, предписано, что водитель должен контролировать свое транспортное средство таким образом, чтобы быть всегда в состоянии должным образом им управлять. Он должен быть знаком с правилами дорожного движения, предписаниями в области безопасности дорожного движения, а также с такими факторами, которые могут повлиять на его поведение, как усталость, прием лекарственных препаратов и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и под воздействием наркотиков. В национальном законодательстве должны быть предусмотрены специальные положения, касающиеся вождения под воздействием алкоголя, а также допустимый законом уровень содержания алкоголя в крови, а в соответствующих случаях - в выдыхаемом воздухе, превышение которого является несовместимым с управлением транспортным средством. Во всех случаях максимальный уровень содержания алкоголя в крови в соответствии с национальным законодательством не должен превышать 0,50 г чистого алкоголя на литр крови или 0,25 мг на литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с законодательством Российской Федерации административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови - ФЗ № 62 от 03.04.2018 года «О внесении изменения в ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях».

Таким образом, при учете погрешности прибора и оценивая те обстоятельства, что в этот же день в 12 часов 15 минут путем самообращения в СГБ ФИО1 сдал анализ на наличие алкоголя в крови, согласно справке алкоголь выявлен в незначительной дозе - 0,2% мг на литр крови, то у мирового судьи имелись основания при оценке в совокупности указанных доказательств и с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица - прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Жалоба ФИО1 подана в срок, установленный КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, при участии своего защитника Галяева С.В., настаивая на отмене обжалуемого постановления, вину не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме. В обосновании своих доводов ФИО1 показал, что не соглашался с результатами освидетельствования, с показаниями прибора, а инспектор ему не предложил пройти медицинское освидетельствование. Он его прошел самостоятельно, сдал кровь. Анализ показал незначительное содержание.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО2, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил суду, что ФИО1 не знает. При остановке автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> почувствовал от водителя ФИО1 запах алкоголя из полости рта. Дальнейшие его действия полностью соответствуют административному законодательству. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно подписал в акте. Для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, поскольку в указанной величине возможная погрешность измерений уже учтена. Следовательно, прибавлять к этой величине значение допустимой погрешности используемого технического средства измерения не требуется.

Проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены, изменения судебного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 минут в районе отворота на Буринские Дачи на а/д подъезд к <адрес изъят>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 в указанный период находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила).

В связи с наличием вышеуказанных характерных признаков алкогольного опьянения водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, о чем был составлен протокол <адрес изъят>.

Отстранение от управления транспортным средством водителя ФИО1 осуществлено инспектором ГИБДД ФИО2 на месте совершения административного правонарушения, с применением видеозаписи.

Из содержания протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Перед освидетельствованием у ФИО1 была отобрана расписка о том, что с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, с применением технического средства измерения, с целостностью клейма государственного поверителя, с наличием свидетельства о поверке, с записью о поверке в паспорте технического средства измерения, он ознакомлен, что согласуется с требованиями пункта 6 Правил.

Из акта <адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 мин. было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской <номер изъят>, результатом которого явилось установление у ФИО1 состояния алкогольного опьянения и обнаружение в выдыхаемом воздухе ФИО1 алкоголя в количестве 0,179 мг/л., с чем последний добровольно согласился. Акт освидетельствования подписан инспектором, ФИО1 исправлений, дополнений не имеет.

К акту освидетельствования прилагается талон технического средства измерения, данные которого подтверждены подписями ФИО1, инспектора ФИО2 и соответствуют данным акта.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Начальные нулевые цифры прибора также указаны в чеке. При проведении освидетельствования водителя ФИО1 в порядке ст. 25.7 КоАП РФ осуществлялась видеозапись.

По результатам освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данный процессуальный документ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составлен в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения. Процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, также была дана возможность изложить свою позицию относительно вменяемого правонарушения. Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 выразил свою позицию относительно вменяемого правонарушения, собственноручно написав, что ДД.ММ.ГГГГ вечером употреблял водку, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем.

Довод жалобы о том, что с учетом погрешности прибора действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является необоснованным.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен, ходатайства о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в учреждение здравоохранения ФИО1 не заявлял.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения по результатам исследования выдыхаемого воздуха определяется на основании показаний технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0/16 мг/литр) возможная суммарная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий уже включена, то есть включает в себя допускаемую абсолютную и относительную погрешности прибора измерения.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения в соответствии с Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. Поскольку все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в Примечании к ст. 12.8 КоАП РФ уже учтены, то дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется.

Таким образом, на основании исследованных документов суд приходит к выводу, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 была проведена инспектором ДПС в строгом соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. В связи с этим, мировой судья правильно признал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем допустимыми, относимыми доказательствами, подтверждающие наличие алкогольного опьянения водителя.

Наличие личной заинтересованности по делу в отношении ФИО1 у сотрудников полиции не установлено. У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ФИО2, допрошенного при рассмотрении жалобы, который был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания данного свидетеля согласуются с исследованными в зале судебного заседания документами.Какая-либо заинтересованность в исходе дела у допрошенного свидетеля не установлена.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем, в связи с чем, довод ФИО1 о том, что после освидетельствования он в больнице сдал кровь и алкоголь в крови выявлен в незначительной дозе, 0,2% правового значения для квалификации его действий не имеет.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Представленные доказательства явились достаточным основанием для законного и обоснованного вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену либо изменение постановления мирового судьи по делу не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от наказания, назначенного мировым судьей, не имеется.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел соблюдены. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 82 судебному участку <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Копию решения направить для сведения в ОГИБДД МО МВД России «Зиминский».

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья Уваровская О.А.