Апелляционное постановление № 10-9/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 10-9/2019

КОПИЯ

Мировой судья: Швецова И.В. дело № 10-9/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2019 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Воронина А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Шабуниной И.Н.,

при секретаре Костылевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Кувандыкского межрайонного прокурора Коблова Г.А., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 11 июля 2019 года, которым

ФИО1 ранее судимый:

- 02 апреля 2009 года Кувандыкским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2010 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 27 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 24 января 2013 года приговора приведены в соответствие с действующим законодательством, постановлено считать ФИО1 осужденным приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 27 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года, к 1 году лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительного колонии общего режима,

о с у ж д ё н по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 11 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., пояснения государственного обвинителя Воронина А.А., поддержавшего апелляционное представление и не возражавшего об удовлетворении апелляционной жалобы осужденного в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие хронического заболевания, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шабуниной И.Н., согласившихся с апелляционным представлением и поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просивших смягчить назначенное наказание, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 11 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 01 мая 2019 года в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор мирового судьи Кувандыкским межрайонным прокурором подано апелляционное представление, в котором прокурор считает приговор незаконным, просит его изменить и смягчить наказание осужденному. В обоснование доводов указывает, что судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1 признано наличие рецидива, который образует непогашенная судимость по приговору Кувандыкского районного суда от 02 апреля 2009 года. Вместе с тем полагает, что имеются основания, которые не были учтены судом при вынесении приговора позволяющие, назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива. Так, судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, а именно: мнение потерпевшей, которая примирилась с подсудимым и не настаивала на строгом наказании. Обращает внимание на то, что судом вопреки наличия у ФИО1 агрессивного состояния, обусловленного именно употреблением алкоголя в момент совершения им преступления не учтено в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч.1.1 ст. 63 УК РФ). Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 неоднократно совершал противоправные действия в отношении потерпевшей Т.О.А. на фоне алкогольного опьянения. При данных обстоятельствах считает, что нарушение уголовного закона мировым судьей является существенным, а потому имеются основания для изменения, постановленного в отношении ФИО1 приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считает назначенное наказание несправедливым в связи с чрезмерной суровостью. Просит смягчить назначенное приговором мирового судьи наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и признав в качестве смягчающего его вину наказание - хроническое заболевание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит применить положения ст. 64 УК РФ, учесть наличие хронического заболевания и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении Т.О.А. основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как установил суд первой инстанции, ФИО1 в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут 01 мая 2019 года, в <адрес>, умышленно, незаконно, в ходе возникших личных неприязненных отношений, с целью создания реальной угрозы жизни и здоровью Т.О.А. и возможности осуществления своих угроз, будучи физически сильнее, при этом находясь в агрессивном состоянии на фоне алкогольного опьянения, понимая, что Т.О.А. не способна оказать должного сопротивления, схватил кухонный нож, и, направляя его в сторону последней, побежал вслед за ней, высказывая слова угрозы убийством. Т.О.А. , испугавшись действий и слова угрозы убийством в свой адрес, в целях избежания получения телесных повреждений, выбежала из дома на улицу за ворота, и остановилась в 8 метрах от ворот <адрес>, на что ФИО1, находясь около входных ворот вышеуказанного дома, бросил кухонный нож в сторону Т.О.А. в целях подтверждения реальности своих угроз. В продолжение преступного умысла, направленного на угрозы убийством в отношении Т.О.А. , и создания у последней тревожной обстановки страха, вернулся обратно в дом, где взял молоток, и держа его в руке выбежал из дома, высказывая слова угрозы убийством и физической расправы, и в подтверждение их реальности, бросил молоток в сторону Т.О.А. , то есть своими умышленными действиями в их совокупности ФИО1 создал для Т.О.А. тревожную обстановку страха за свою жизнь и здоровье, и которая воспринимала данную угрозу реально, так как ФИО1 вел себя агрессивно и решительно, и у Т.О.А. в сложившейся ситуации, с учетом наличия в руке у ФИО1 ножа и молотка, имелись реальные основания опасаться осуществления данных угроз.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно признательными показаниями осужденного ФИО1, а также показаниями потерпевшей Т.О.А. , несоврешеннолетнего свидетеля Т.О.А. , а также письменными документами – заявлением Т.О.А. , протоколом осмотра места происшествия от 01 мая 2019 года, протоколом осмотра предметов от 13 мая 2019 года.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что мировой судья, верно установил фактические обстоятельства дела, и правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований не согласиться с данной квалификацией или ставить её под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, объект посягательств, способ и мотивы совершения преступления, форму вины, социальную значимость охраняемых общественных отношений, личность виновного и условия его жизни, мировой судья пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения альтернативного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, мотивировав в приговоре данный вывод, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также об условности назначенного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья признал признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, при назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности осужденного, характеристика по месту жительства, а также мнение потерпевшей, которая просила строго ФИО1 не наказывать.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - мнение потерпевшей, которая примирилась с подсудимым и не настаивала на строгом наказании, являются необоснованными. В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание того или иного обстоятельства смягчающим - это право, а не обязанность суда, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного.

Оснований, учитывать данные обстоятельства в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, установлено, что у осужденного ФИО1 в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> обнаружено хроническое заболевание.

В связи с изложенным, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает по делу смягчающим наказание обстоятельством осужденному ФИО1 – наличие у осужденного хронического заболевания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, мировой судья признала рецидив преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который образует непогашенная судимость по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив является простым.

Обсуждая законность вмененного осуждённому данного отягчающего наказание обстоятельства, а также соблюдая принцип инстанционности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости привести в соответствие с действующим законодательством приговоры, постановленные ранее в отношении осуждённого ФИО1 в порядке ст. 10 УК РФ.

Содержащееся в ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ - не только Особенной его части, но и Общей.

ФИО1 ранее был осужден приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2010 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в места лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

27 апреля 2010 года ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 24 января 2013 года ФИО1 считается осужденным:

- приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 27 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года) к 1 году лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 освобожден 26 июня 2013 года по отбытию наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области.

Действия ФИО1 по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2009 года квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, в примечание к ст. 158 Уголовного кодекса РФ, внесены изменения. Определена сумма значительного ущерба в статьях главы о преступлениях против собственности, которая не может составлять менее 5000 рублей.

Как следует из приговора Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2009 года, сумма ущерба от преступления составила 3500 рублей.

Таким образом, имеются основания для приведения приговора Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2009 года, в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, поскольку они в соответствии со ст. 10 УК РФ улучшают положение осужденного.

Из квалификации действий ФИО1 следует исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и смягчить назначенное наказание по данной статье до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, а также смягчить окончательное наказание назначенное осуждённому с применением ст. 70 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 27 апреля 2010 года, до 3 лет 1 месяца лишения свободы, поскольку наказание, назначенное по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2009 года присоединено к наказанию, назначенному приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 27 апреля 2010 года.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в УК РФ включена ст. 53.1 УК РФ, регламентирующая содержание и применение нового вида наказания в виде принудительных работ, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, который применяется с 01 января 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Соответственно, санкции некоторых статей Уголовного кодекса были дополнены более мягким видом наказания, чем лишение свободы - принудительными работами. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ).

Необходимо учитывать, что в силу ст. 53.1 УК РФ данный вид наказания может быть назначен осужденному, если предусмотрен санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, либо в качестве альтернативы лишению свободы.

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ, дополнена альтернативным видом наказания в виде принудительных работ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая, что наказание в виде лишения свободы по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2009 года, которым ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) назначено с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть более мягкое наказание, чем принудительные работы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется. По данным обстоятельствам не имеется законных оснований и для применения в отношении ФИО1 принудительных работ, в качестве альтернативы назначенному наказанию (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ).

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ», внесены изменения в ст. 72 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3-3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, либо исправительной колонии общего режима.

При подсчёте общего количества дней, подлежащих зачету в срок наказания, и установлению не целого числа, в силу общих правил назначения и отбывания осуждённым наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 173 УИК РФ устанавливающей порядок освобождение осуждённых в первой половине последнего дня срока наказания, зачёт необходимо производить в сторону увеличения до полного дня, поскольку данный порядок зачёта улучшает положение осуждённого.

Ввиду того, что приговором от 27 апреля 2010 года, ФИО1 был осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, содержался под стражей до вступления приговора в законную силу с 27 апреля 2010 года по 11 мая 2010 года, суд полагает необходимым засчитать срок его содержания под стражей, в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы (15 дней * на 1,5 дня – 15 дней = 7,5 дней ~ 8 дней).

С учётом приведения приговоров Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2009 года и мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 27 апреля 2010 года в соответствие с Федеральными законами от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, от 03 июля 2016 № 323-ФЗ, ФИО1 следует считать освободившимся от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 27 апреля 2010 года – 18 мая 2013 года.

Следовательно, судимость ФИО1 за совершение преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года) считается не погашенной.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - 01 мая 2019 года, то есть в период непогашенной судимости, мировым судьёй обоснованно сделан вывод о наличии отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – рецидива преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2009 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УКРФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года). В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив является простым.

Обсуждая довод апелляционного представления в части необоснованного непризнания мировым судьей в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства отягчающего наказание состояние алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции находит его заслуживающим внимания.

Установлено, что мировой судья при назначении наказания ФИО1 посчитал возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установил, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции с данным вводом мирового судьи не соглашается, по следующим основаниям.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, которое (состояние опьянения) наряду с иными данными является, в силу ст. 73 УПК РФ, предметом доказывания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии агрессии возникшей на фоне алкогольного опьянения указано в обвинительном заключении как обстоятельство, имеющее значение для уголовного дела. Данное обстоятельство осужденным не отрицалось и нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Как следует из материалов дела, а также показаний потерпевшей, свидетеля Т.О.А. и самого подсудимого ФИО1, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной его внезапно возникшей агрессии на фоне ревности, что привело к неадекватному реагированию на поведение потерпевшей и к совершению им преступления.

Кроме того, факт влияния алкогольного опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, был подтвержден последним в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам, сняло внутренний контроль за его поведением, что способствовало совершению им преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ необходимо признать в качестве отягчающего наказание.

Не смотря на то, что судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о смягчении назначенного наказания осужденному ФИО1, в связи с признанием в качестве смягчающим наказание обстоятельством – наличие хронического заболевания.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом в описательно - мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 необходимо указать на применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен мировым судьей верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении доводов апелляционного представления и частичном удовлетворении доводов жалобы осужденного и изменении приговора.

Нарушений требований уголовно - процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора по другим основаниям из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление Кувандыкского межрайонного прокурора Коблова Г.А. – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1– удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 11 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- признать в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 хронического заболевания;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- указать в описательно - мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- назначенное ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 11 июля 2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ смягчить до 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кувандыкского районного суда

Оренбургской области подпись Н.Н. Агишева

Копия верна.

Судья Н.Н. Агишева