Апелляционное определение № 33-5811/2026 от 4 мая 2026 г.

Судья – Заплатина М.М. (№2-1132/2026)

Дело № 33-5811/2026

УИД: 52RS0002-01-2025-006918-05

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 05 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Самсоновой А.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя заявителя жалобы по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Нижний Новгород

на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 17 февраля 2026 года

по иску ФИО3 к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района г. Н. Новгорода, ООО УК "Реформа" о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Никитиной И.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО3 обратился в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, указав, что 27 июля 2025 года около 15:00 часов по адресу: г<...> принадлежащему ему транспортному средству причинен ущерб в результате падения дерева, которое при падении зацепило столб, и спровоцировало падение последнего. Территория дома, у которого произошло падения дерева и столба, обслуживается ООО УК «Реформа». В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в независимую экспертизу. Ответчики были уведомлены о дате осмотра. Согласно заключению ИП «Кузин Сергея Валерьевич» №Э/1С20250918-1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1027756 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы ставила 6000 рублей. Согласно заключению ИП «Кузин Сергея Валерьевич» №ГО-20250918-1, рыночная доаварийная стоимость транспортного средства составила 266400 рублей. Стоимость годных к эксплуатации остатков т/с составила 32900рубле. Стоимость проведения данной оценки составила 4500 рублей.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб причиненный автомобилю в размере 233500 рублей, компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8005 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей, расходы на оплату независимых экспертиз в размере 10500 рублей.

Позднее истец дополнил свои требования, в которых просил взыскать расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 5000 рублей.

Представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчиков – Администрации г.Н.Новгорода и Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не представлено достоверных доказательств, где находился автомобиль и относится ли данная территория к ведению администрации.

Представитель ответчика ООО УК «Реформа» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, пояснив, что считают себя ненадлежащим ответчиком.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 17 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Администрации г.Н.Новгорода (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 233500 рублей, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 10500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8005 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей, а также юридические услуги в размере 20000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Канавинского района г. Н. Новгорода, ООО УК "Реформа" о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрации города Нижний Новгород поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого при неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении судом норм материального права. В частности, заявитель указывает, что доказательств противоправного поведения администрации города Нижнего Новгорода истцом не представлено, т.к. на момент падения дерево не было признано аварийным. Каких-либо обращений граждан в адрес администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода по вопросу нахождения на указанной территории аварийных деревьев не поступало. Заявитель полагает, что в данном случае падение здорового дерева вызвано погодными условиями, т.е. под воздействием непреодолимой силы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца просила решение суда оставить без изменения, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником автомобиля Рено Симбол, государственный регистрационный знак [номер] (л.д. 18).

27 июля 2025 года около 15:00 часов по адресу: г<...> данному транспортному средству причинен ущерб в результате падения дерева, которое при падении зацепило столб, и спровоцировало падение последнего. Территория дома, у которого произошло падение дерева и столба, обслуживается ООО УК «Реформа». Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что дерево произрастало на земельном участке неразграниченной государственной собственности на расстоянии 12 метров от многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера и сторонами не оспаривалось. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Из заключения кадастрового инженера также следует, что территория в районе дома 1/1 по ул. Высоковольтная г.Н.Новгорода на расстоянии 40 метров вокруг дома (расстояние принято равными расстоянию от дома до ближайшей границы кадастрового квартала с восточной стороны) не была размежевана, земельный участок, закрепленный за домом, не формировался, проект межевания на территорию кадастрового квартала не разрабатывался, ранее учтенных сведений о таком земельном участке не имеется. Таким образом, территория в районе дома 1/1 по ул. Высоковольтная г.Н.Новгорода относится к ведению Администрации г.Н.Новгорода. Доказательств обратного суду не представлено.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в независимую экспертизу. Ответчики были уведомлены о дате осмотра.

Согласно заключению ИП «Кузин Сергея Валерьевич» №Э/1С20250918-1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1027756 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы ставила 6000 рублей.

Согласно заключению ИП «Кузин Сергея Валерьевич» №ГО-20250918-1, рыночная доаварийная стоимость транспортного средства составила 266400 рублей. Стоимость годных к эксплуатации остатков т/с составила 32900рубле. Стоимость проведения данной оценки составила 4500 рублей.

От назначения судебной экспертизы ответчики отказались.

Установив, что земельный участок, на котором росло спорное дерево, не предоставлен в установленном порядке юридическим или физическим лицам на каком-либо праве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца должна быть возложена на Администрацию г. Нижнего Новгорода, которая обязана в силу закона осуществлять уход и контроль за элементами озеленения на вышеуказанной территории.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст. 8 п. 1 Устава города Нижнего Новгорода - к вопросам местного значения города относятся: утверждение и исполнение бюджета города Нижнего Новгорода, осуществление контроля за его исполнением; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города; организация благоустройства и озеленения территории города.

Согласно ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода, к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

В области использования земли и других природных ресурсов, охраны окружающей природной среды, администрация города от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; реализует полномочия в области использования и охраны вод, лесов и недр, атмосферного воздуха, растительного и животного мира, других природных ресурсов на территории города в соответствии с федеральными законами и законами Нижегородской области.

Для реализации своих полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории города, администрацией города Нижнего Новгорода приняты Правила благоустройства города Нижнего Новгорода, которые утверждены постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 28.12.2018 года № 272.

Таким образом, обеспечение организации благоустройства и охраны окружающей среды, в том числе, осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений на земельных участках, которые не закреплены в установленном законом порядке за юридическими или физическими лицами, относится к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода и осуществляется за счет средств бюджета города. Свои функции по организации благоустройства и охраны окружающей среды, администрация г. Нижнего Новгорода осуществляет посредством привлечения на договорной основе специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов. Между тем, наличие таких контрактов не освобождает собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием зеленых насаждений. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба администрация города Нижнего Новгорода не представила.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем событии, последним суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в зоне ответственности администрации г. Нижнего Новгорода, к вопросам местного значения которой относится, в том числе, организация работ по учету зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования, проведение санитарных рубок, удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, реконструкция зеленых насаждений, в связи с чем суд правомерно возложил на указанного ответчика обязанность возмещения истцу причиненного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное дерево не являлось аварийным и его падение вызвано погодными условиями, голословны и не подтверждены доказательствами.

В соответствии с п.20 ст.3 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 г. № 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» аварийным деревом является дерево, представляющее опасность для жизни и здоровья граждан, имеющее один или несколько признаков: угол наклона ствола от земной поверхности равен 45 градусам и менее, наличие более половины усохших ветвей, дупла (диаметром более половины диаметра ствола) в нижней трети ствола, сухостойность ствола, наличие обширных (более 20 процентов от общей площади ствола) поражений гнилевыми болезнями, инфекционными заболеваниями и повреждений карантинными вредителями, а также гниль, труха и пустоты во внутренних слоях дерева.

Как усматривается из фотоматериалов (л.д.20-22), представленных истцом, дерево в месте слома находится в сырорастущем ослабленном состоянии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик осуществлял проверку состояния деревьев, в том числе спорного, находящихся в зоне ответственности ответчика.

В соответствии с п.2.3.1. «Опасные метеорологические явления», п.2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.06.2004г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В процессе рассмотрения дела, ответчик не ссылался на погодные условия, не просил направить запрос в ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС». Доказательств того, что 27 июля 2025 года имели место быть неблагоприятные погодные условия, которые могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств и анализа представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, поскольку падение дерева на автомобиль истца было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца в ходе рассмотрения дела установлена, как и установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения управляющей организации к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Доводов, оспаривающих решение суда в части размера взысканных сумм и взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит и в силу принципа диспозитивности решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Нижний Новгород – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 года.