Апелляционное определение № 33-3-9050/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья ФИО1 дело №,

№,

УИД 26RS0№-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика администрации <адрес> – ФИО3, частную жалобу представителя ответчика Управления по архитектуре, градостроительству и имущественных отношениям администрации <адрес> – ФИО4 на определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску ФИО5 к администрации <адрес>, Управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации <адрес> о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, определении размера вознаграждения за квартиру,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к администрации города-курорта <адрес> и комитету имущественных отношений администрации города-курорта <адрес> об определении размера возмещения ФИО5 за жилое помещение - однокомнатной квартиры № …, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ул. …, общей площадью … кв.м, с кадастровым номером …, в размере 6889357 руб., взыскании в солидарном порядке с ответчиков возмещения за вышеназванное жилое помещение в размере 6889357 руб.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной ко взысканию денежной суммы, указав, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено с длительной задержкой, в результате чего денежные средства, определенные ко взысканию названным судебным актом, обесценились. Размер суммы индексации в соответствии с индексом потребительских цен рассчитан истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) и составляет 320267 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 удовлетворено. В солидарном порядке с администрации <адрес>, комитета имущественных отношений администрации <адрес> в пользу ФИО5 взыскана индексация присужденной решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320267 рублей.

В частных жалобах представитель ответчика администрации <адрес> края - ФИО3 и представитель ответчика Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации <адрес> края - ФИО4 считают определение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить с разрешением вопроса по существу. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в адрес отдела № УФК по <адрес> направлено письмо-запрос № о выделении лимитов бюджетных ассигнований и денежных средств в сумме обязательства по исполнительному документу № …, поданному ФИО5, поступившему в адрес комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска с уведомлением № УПЛ№. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в обоснование чего ссылаются на платежное поручение №. В результате реорганизации путем слияния комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска образовано Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска. Полагают неисполнимым обжалуемое определение, поскольку комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска реорганизован. Судом в определении не приведен расчет задолженности и период, за который начислена индексация.

В письменных возражениях относительно доводов частных жалоб истец ФИО5 просит оставить обжалуемое определение без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, является одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателю понесенных им убытков в результате инфляции в период от присуждения денежной суммы и до реального исполнения судебного постановления в целях приведения в соответствие взысканной денежной суммы с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день исполнения судебного постановления, что не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.

Как указано в п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор ВС РФ) по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Согласно пункту 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

В пункте 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указано, что, если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.

По смыслу приведенных законоположений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, если решение исполнено в части, то годичный срок подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения резолютивной части решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена, по день поступления денежных средств на счет взыскателя (часть 2 статьи 208 ГПК РФ, п. 15 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий 1 год со дня исполнения должником судебного акта или его части (пункт 13 Обзора Верховного Суда Российской Федерации). При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ (абзац 2 части 1 статьи 208 ГПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее - постановление №-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 Гражданского кодекса, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления №-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №… от ДД.ММ.ГГГГ). Комитетом имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска полностью погашен долг.

Суд первой инстанции, проиндексировал денежную сумму размере 6889357 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда). В соответствии с расчетом, сумма индексации за указанный период составила 320267 руб.

Вместе с тем, истец с заявлением об индексации присужденных денежных сумм обратился ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 49), когда истек установленный постановлением №-П годичный срок.

Учитывая, что истец обратилась с заявлением об индексации присужденных решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумм за пределами установленного срока (платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ), оснований для удовлетворения заявления ФИО5 об индексации присужденной решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320267 рублей и взыскании в солидарном порядке с администрации <адрес>, комитета имущественных отношений администрации <адрес> в пользу ФИО5, не имеется.

При установленном, обжалуемое определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, доводы частных жалоб подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления ФИО5 об индексации присужденной решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320267 рублей и взыскании в солидарном порядке с администрации <адрес>, комитета имущественных отношений администрации <адрес> в пользу ФИО5 отказать.

Частные жалобы удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья