Решение № 2-453/2020 2-453/2020(2-5633/2019;)~М-5502/2019 2-5633/2019 М-5502/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-453/2020

Мотивированное
решение изготовлено 20 февраля 2020 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-453/2020

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием истцов ФИО3, ФИО4, представителя истцов ФИО5, представителя ответчика ФИО6, при секретаре Калистратовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «Тургаз» о взыскании неустойки, расходов, связанных с наймом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Тургаз» о взыскании с ответчика в свою пользу в равных долях неустойки в размере 393353 руб. 71 коп., убытков, связанных с арендой квартиры, в размере 160000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска П-вы указали, что 20.09.2017 г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 9/02. Предметом договора являлось строительство объекта долевого участия: 3-х комнатной квартиры, строительный номер 120, этаж 16, общая площадь 76,16 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора (п.п. 2.2.3., 2.2.4.) застройщик обязан ввести в эксплуатацию и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2018 г. и передать участникам долевого строительства объект не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Цена договора составила 3617000 рублей. Свои обязательства истцы исполнили надлежащим образом, денежные средства уплачены в полном объеме. Срок передачи квартиры по договору ответчиком нарушен. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ответчику АО «Тургаз» была вручена претензия и заявлено о выплате неустойки. Размер неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 393353 руб. 71 коп. Претензия истцов оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истцы понесли убытки, связанные с арендой жилья за период просрочки в сумме 160000 рублей. В связи с нарушением прав потребителей истцы указали на наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали, в обоснование которых привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Тургаз» ФИО6 иск признал частично, просит требования о взыскании неустойки рассмотреть с учетом указанных в возражениях обстоятельств и ходатайства о снижении, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и убытков, снизить размер подлежащего взысканию штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ. Представил письменные возражения, в которых указал и в судебном заседании пояснил, что согласно условиям договора истцы приобрели права и обязанности по договору в отношении заявленного в иске объекта долевого строительства. Стоимость объекта долевого строительства составляет 3617 600 руб. Застройщик к предполагаемому сроку ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ столкнулся с трудностями объективного характера. В связи с отказом теплоснабжающих организаций от подключения к сетям централизованного теплоснабжения проектируемых жилых домов № ****** и № ****** по <адрес>, Застройщик, получив положительное заключение от Администрации г. Екатеринбурга о строительстве пристроенной котельной, обратилось в АО «Екатеринбурггаз» за подключением к сетям газоснабжения. Для предоставления договора на это подключение потребовалось подготовить расчет потребности газа и согласовать его в ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург». Такой расчет был подготовлен, согласован и направлен в АО «Екатеринбурггаз». В связи с тем, что строительство и дальнейшее содержание на своем балансе запроектированной пристроенной котельной, планировалось ООО «Энергоурал», между этой организацией и Застройщиком был заключен договор подключения к сетям теплоснабжения и соответственно был заключен договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к сетям газоснабжения между ООО «Энергоурал» и АО «Екатеринбурггаз» с сохранением всех технических параметров на сумму 5379000 руб. В дальнейшем планировалось, что ООО «Энергоурал» получит отдельное разрешение на строительство пристроенной котельной. О получении этого разрешения на строительство велись переговоры с Главархитектурой г. Екатеринбурга, однако в связи с переходом градостроительных функций в ведение Министерства строительства Свердловской области получение такого разрешения стало затруднительным. В связи с этим, в июле 2016 г. Застройщик обратился в АО «Екатеринбурггаз» с просьбой перезаключить договор подключения на АО «Тургаз» с сохранением всех прежних параметров. Договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к сетям газоснабжения между ООО «Энергоурал» и АО «Екатеринбурггаз» был расторгнут. А в адрес АО «Тургаз» был предоставлен на подписание договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39737000 руб., предусматривающий кроме строительства 900 м. газопровода 108 мм. еще и переукладку 2,5 км. газопровода 720 мм. Ответчик обратился к застройщику дома ООО «Горжилстрой» и выяснили, что газопровод до сих пор не передан ни в муниципалитет ни в АО «Екатеринбурггаз», ООО «Горжилстрой» ведет работы по оформлению газопровода в свою собственность. Остался вариант подключения к сети АО «Екатеринбурггаз». В результате долгих переговоров Застройщику были предоставлены два договора присоединения, один из которых на <адрес>,2, а второй на <адрес>. Застройщиком был подписан договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Г. подключения жилых домов № ******, № ******. На проводимых совещаниях представителями АО «Екатеринбурггаз» назывались различные зафиксированные в протоколах даты подачи газа на объект: октябрь 2017 г., декабрь 2017 г. АО «Екатеринбурггаз» отказывался согласовать проект, до тех пор, пока проект АО «Екатеринбурггаз» не будет выполнен и не пройдет государственную экспертизу, что делало затруднительным для Застройщика выполнение СМР по прокладке внитриплощадочного газопровода. Застройщик проинформировал всех дольщиков на официальном сайте застройщика. В настоящее время объект капитального строительства введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Факт надлежащего исполнения обязательств Застройщиком по договору ДДУ подтверждается актом приема-передачи квартиры дольщику от ДД.ММ.ГГГГ По требованиям о выплате неустойки истцам был направлен ответ на претензию с предложением досудебного урегулирования спора и в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 180000 рублей. Ответчик полагает о несоразмерности размера заявленной неустойки с учетом уже выплаченной суммы и просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 50000 руб. По требованиям о взыскании убытков истцами не представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов на аренду жилья и невозможность проживания по месту регистрации. Правоотношения по аренде жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного права истцов по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования истцом о взыскании компенсации морального вреда. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми истцами неблагоприятными последствиями не доказана. Поскольку ответчиком в добровольном порядке исполнены требования о выплате неустойки, просит во взыскании штрафа отказать, в случае удовлетворения данных требований снизить размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

До рассмотрения спора по существу истцами уточнены заявленные исковые требования, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы неустойки в пользу ФИО4 в размере 180000 рублей, просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 неустойку в размере 16676 руб. 85 коп., неустойку в пользу ФИО3 в размере 196676 руб. 85 коп., взыскать с ответчика в пользу истцов убытки, связанные с арендой квартиры, в размере 160000 руб., из которых по 80000 руб. каждому, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., из которых по 50000 руб. каждому, штраф.

Заслушав истцов, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 (Участники долевого строительства) и АО «Тургаз» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Объект в общую долевую собственность Участникам долевого строительства, а Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Объектом является «2-х секционный жилой дом переменной этажности (№ ****** по ПЗУ) - 2-й пусковой комплекс», расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод Дома в эксплуатацию будет подписано уполномоченным органом местного самоуправления не позднее IV квартала 2018 года (пп. 2.2.3 п. 2.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Объект долевого строительства будет передан Участникам долевого строительства не позднее 2 месяцев со дня получения Застройщиком разрешение на ввод Дома в эксплуатацию (пп. 2.2.4 п. 2.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства в размере 2288 727 руб. 27 коп. и денежных средств на оплату услуг Застройщика в размере 328 872 руб. 73 коп. (п. 4.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Сумму в размере 700000 руб. Участники долевого строительства оплачивают в течение 2-х рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика; сумму в размере 2417600 руб. участники долевого строительства уплачивают в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика; оставшаяся сумму в размере 500000 руб. выплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала на основании сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-7 № ******, выданного ГУ – УПФ РФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга на счет застройщика, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приложению № ****** к договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами согласован объект: строительный номер <адрес>, 3 комнаты, 16 этаж, общей площадью 76,16 кв.м. стоимостью 3617 600 руб.

Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истцами внесена полная оплата стоимости квартиры в размере 3617 600 руб., что подтверждается справкой АО «Тургаз» от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истцу квартира в срок, согласованный сторонами в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не передана, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно п. 7.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участникам долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере, установленным Законом.

По акту приема-передачи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному АО «Тургаз» и ФИО1, ФИО2, трехкомнатная <адрес>, расположенная на 16 этаже 2-х секционного жилого дома, общей площадью 72,4 кв.м. (с учетом площади лоджий с коэф. составляет 74,2 кв.м.), по адресу: <адрес> передана Участникам долевого строительства в состоянии, соответствующем условиям Договора. Участники долевого строительства согласились, что квартира соответствует по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации и пригодна для использования в качестве жилого помещения. По результатам осмотра квартиры и оборудования претензий по качеству участники долевого строительства не имеют. Обязательства по Договору перед Участниками долевого строительства исполнены Застройщиком в полном объеме. Участники долевого строительства подтверждают, что не имеют претензий к Застройщику в связи с выполнением последним обязательств по Договору, в том числе по качеству выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, планировочных решений.

В соответствии с расчетом истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 393 353 руб. 71 коп. (3617 600 руб. * 233 * 7/150/100).

Представленный истцами расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и в полной мере соответствует положениям п. 2.2.3, п. 2.2.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не превышает установленного законом размера неустойки.

Вместе с тем, по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тургаз» перечислены по представленным истцами реквизитам денежные средства в счет уплаты неустойки за нарушение сроков сдачи объекта по договору долевого участия № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб.

Представитель ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, возражения ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, и определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов, с учетом выплаченной части, в сумме 50000 рублей.

При этом, вопреки доводам представителя истцов ответчик в добровольном порядке выплатил неустойку в размере 180 000 рублей в адрес ФИО4 по предоставленным истцами реквизитам, и данная неустойка, как и заявлена была на всю сумму, так и уплачивалась с учетом интересов обоих участников. Как следует из содержания претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 также при предъявлении требований о неустойке, просила не только причитающуюся ей долю, а указала и произвела расчет неустойки, причитающейся обоим истцам, указав реквизиты для ее перечисления в полном объеме. В виду чего не может быть сделан вывод о том, что неустойка ответчиком выплачена только одному из истцов, выплаченная сумма в размере 180000 рублей перечислена в интересах обоих участников, на которую они в равных долях вправе рассчитывать. Следовательно, суд определяет ко взысканию, с учетом выплаченного размера и снижения по доводам ответчика, неустойку в пользу обоих истцов в равных долях.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию в пользу истцов в общем размере 16000 руб. в равных долях, из которых по 8 000 руб. определить каждому из истцов.

При этом суд исходит из того, что факт несвоевременной передачи истцам объекта, согласованного в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает их личные неимущественные права (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате жилого помещения по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истцу ФИО3 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, по адресу которой и приведена регистрация истца в заключенном с ответчиком договоре долевого участия. Истец ФИО4 регистрации в г. Екатеринбурге не имела. Сторонами не оспаривается, что на момент заключения между ними договора долевого участия в строительстве именно по указанному адресу истцы и проживали.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 принадлежащая ему вышеуказанная квартира была продана ФИО7 по цене 2600000 руб.

В судебном заседании стороной истцов приведены обстоятельства, что отчуждение ранее принадлежащего истцу жилого помещения было произведено во исполнение обязательств истцов перед ответчиком по договору долевого участия в строительстве, вырученные от продажи денежные средств были уплачены по договору долевого участия в строительстве, что объективно согласуется с вышеприведенными условиями договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора), в силу которых в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплате ФИО10 подлежала сумма в размере 2417600 рублей. Данное обязательство было исполнено.

После чего истцом ФИО2 для проживания своей семьи был заключен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, последующий договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцы рассчитывали на передачу им жилого помещения ответчикам во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве. Согласно представленным копиям расписок истцы понесли реальные расходы по внесению арендной платы собственнику арендованного жилого помещения (копия свидетельства о праве собственности на арендованное жилое помещение представлено).

Доказательств обратному и наличия у истцов иного жилого помещения в <адрес> по месту их постоянного проживания ответчиком не представлено, как и сведений о приобретении истцом самостоятельных прав на жилое помещение по месту настоящей регистрации, обоснование необходимости и возможности которой представителем истца также приведено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Однако, поскольку в установленные договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сроки объект долевого участия в строительстве истцам передан не был, правоотношения по аренде жилого помещения продолжены.

Истцы заявили требования о возмещении расходов, которые они вынуждены были понести в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Таким образом, суду представлены доказательства отчуждения ФИО9 ранее имеющегося у него в собственности жилого помещения, с расчетом из полученных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, необходимости осуществления расходов по аренде жилья за время просрочки исполнения ответчиком обязательств в указанный период, их относимости с восстановлением прав, нарушенных стороной ответчика.

По условиям договора аренды предусмотрено использование жилого помещения для собственного проживания, с учетом членов семьи арендатора. При этом суд принимает во внимание, что площадь арендованного жилого помещения соответствует площади ранее имеющегося у истца жилого помещения. Плата по договору аренды предусмотрена в размере 20000 рублей ежемесячно, при этом квартира предоставлена за указанную плату с мебелью и оборудованием согласно описи (п. 2.1. договора аренды), а обязанность по уплате коммунальных услуг несет арендодатель (п. 2.3. договора аренды), то есть данные расходы истцов включены в ежемесячную арендную плату.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что приобретение истцами дополнительных благ в виде пользования не только жилым помещением, а также мебелью, иным оборудованием согласно описи, для удовлетворения своих личных потребностей, а также коммунальных услуг, не находятся в прямой связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед ними по договору долевого участия в строительстве, в виду чего не могут быть отнесены на ответчика. С учетом представленных ответчиком сведений о стоимости аренды жилья, источник которых приведен в письменном отзыве, не оспоренных истцами, суд пришел к выводу, что в счет возмещения понесенных истцами убытков с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 104000 рублей (13000 руб. в месяц х 8 за период нарушения обязательств с марта по октябрь 2019 г.).

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом, штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд считает возможным с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена претензия истцов в полном объеме и в установленные сроки, врученная ему ДД.ММ.ГГГГ, штраф подлежит взысканию с учетом ходатайства ответчика об уменьшении в размере 80 000 руб. в пользу истцов в равных долях.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6840 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «Тургаз» о взыскании неустойки, расходов, связанных с наймом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тургаз» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 16 000 рублей, убытки в размере 104 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 рублей.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тургаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6840 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Бабкина