Решение № 2-453/2020 2-453/2020~М-431/2020 М-431/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-453/2020

УИД 66RS0036-01-2020-000816-48

Дело № 2-453/2020

Мотивированное
решение изготовлено 02 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении указано, что 03.03.2014 между ЗАО Банк ВТБ и ИП ФИО1 было заключено кредитное соглашение № на сумму 3 000 000 руб., на срок 60 месяцев, под 21,5 процентов годовых. Возврат суммы долга и процентов за пользование кредитными средствами был согласован ежемесячно, в размере, определенном графиком погашения. Кредитор свои обязанности по кредитному соглашению исполнил, однако заемщик свои обязательств по договору не исполнял, в связи с чем образовался долг.

25.09.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования, в том числе по кредитному соглашению, заключенному с ИП ФИО1

ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве ИП.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- Задолженность по кредитному договору № в сумме 3 143 321 руб. 61 коп.,

- в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 23 916 руб. 61 коп..

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договор заключал будучи ИП, с банком ВТБ, сумму займа в 3 000 000 руб. получал, однако обанкротился, в связи с чем прекратил свою предпринимательскую деятельность, оплачивать долг нечем. Также просил применить срок исковой давности, полагая, что по всем платежам такой срок пропущен.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено между ЗАО «ВТБ 24»» и ИП ФИО1 03.03.2014 было заключено кредитное соглашение № на сумму 3000 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 21,5 процентов годовых (л.д.19-24).

Материалами дела подтверждено, что кредитные средства заемщиком получены, ответчиком в судебном заседании данные обстоятельства подтверждены. Заемщик во выполнение условий кредитного договора вносил платежи, последний из которых поступил 01.09.2015 (л.д.30-32), доказательств обратного суду не представлено. После 01.09.2015 платежи в погашение долга по кредиту и его исполнение заемщиком не производилось.

25.09.2018 между ПАО «ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) в полном объеме задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ответчиком (л.д.36-40,41,42-43).

Указанный договор до настоящего времени не оспорен, не действительным не признан, соответствует достигнутым договоренностям сторон, соответствует действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что он не был осведомлен о состоявшейся уступке права требования не состоятелен, поскольку при заключении договора ответчик указывал адрес своего проживания <адрес>, который в процессе исполнения договора сменил, не уведомив об этом банк. Именно по данному адресу ответчик уведомлялся о состоявшейся уступке прав. Данный адрес ответчик отражает в своем письменном отзыве и в настоящем деле. Ни до, ни после состоявшейся уступки прав требований после 01.09.2015 ответчик обязательств своих в пользу банка ПАО «ВТБ» не исполнял, что подтвердил в судебном заседании, поэтому отсутствуют какие-либо риски, связанные с уступкой права требования по мотиву надлежащего исполнения первоначальному кредитору, о чем отражено в письменном отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае кредитный договор заключался с ответчиком как с индивидуальным предпринимателем, следовательно, на него не распространяются условия закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец является надлежащим.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что выплату по кредиту ответчик ФИО1 прекратил с 02.09.2015, доказательства обратного суду не представлено.

Размер общей задолженности по состоянию на 25.09.2018 по основному долгу составил 2 613 502 руб. 02 коп., по процентам – 692 888 руб. 66 коп. (л.д. 30-33).

Поскольку, получение кредита предполагает обязанность вернуть в установленные кредитным договором сроки основную сумму долга (сумму, которая была получена от банка), а также уплатить проценты за пользование кредитом, с учетом выше установленных по делу обстоятельств и предоставленных доказательств, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, но в части, поскольку ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности к взыскиваемым платежам, предусмотренного ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление поступило в суд (направлено по почте 14.07.2020), с учетом установленной договором периодичности выплат по договору, такой срок не пропущен по платежам, срок уплаты которых наступил с 01.08.2017 (л.д.25).

При этом, суд принимает во внимание, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Последний платеж по кредитному договору поступил 01.09.2015.

За период с 01.08.2017 по 01.03.2019 согласно графику погашения платежей подлежало уплате 19 платежей по 82 834 руб. 83 коп. и один последний платеж в сумме 82 834 руб. 79 коп., что составит (82 834 руб. 83 коп. х 19 + 82 834 руб. 79 коп.) 1 656 696 руб. 56 коп., подлежащих взысканию с ответчика. Данная сумма включает в себя основной долг и проценты по графику погашения платежей.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 12 606 руб. 45 коп., в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований (52,71%).

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»:

- 1 656 715 руб. 56 коп. – задолженность по основном долгу и процентам по кредитному соглашению № от 03 марта 2014 года,

- 12 606 руб. 45 коп. – в возмещение расходов оп оплате государственной пошлины,

ИТОГО: 1 669 322 (один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч триста двадцать два) руб. 01 коп..

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В. Козлова