Апелляционное определение № 33-4108/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Костомаров Д.О. УИД 16RS0036-01-2025-003918-52 № 33-4108/2026

учёт 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Ибрагимова И.И., Рашитова И.З.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 – ФИО2 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН ....) в пользу ФИО3 (ИНН ....) оплаченные по договору денежные средства в размере 179 000 (сто семьдесят девять тысяч) руб., расходы по оплате услуг транспортной компании 9 276 (девять тысяч двести семьдесят шесть) руб., расходы по оплате услуг дефектовки 10 000 (десять тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 (двадцать тысяч) руб., неустойку в размере 125 300 (сто двадцать пять тысяч триста) руб., штраф в размере 159 288 (сто пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят восемь) руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН ....) в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 9 370 (девять тысяч триста семьдесят) руб.

Выслушав ответчика ИП ФИО1 и его представителя ФИО2, в поддержку доводов апелляционной жалобы, истца ФИО3 и его представителя ФИО4, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что 22.01.2025 между сторонами заключен договор поставки запчастей ...., истцом приобретен ДВС с навесным AVU и МКПП (2вд) с артикулом .... стоимостью 179 000 руб.

При внутреннем осмотре двигателя были выявлены дефекты: задиры, ржавчина, большие зазоры, сильный нагар на поршнях ДВС, а также отсутствовала таможенная декларация на ДВС, устно было оговорено, что в комплекте будет коса проводки и компьютер автомобиля, и стартер, но при получении товара комплектующих не оказалось, о чем продавец сообщил после отправки товара и по настоящее время не поставил их.

Кроме того, реальный пробег двигателя оказался в разы выше заявленного продавцом 46 000 км., стоимость дефектовки ДВС составила 10 000 руб. Истец обратился к услугам эксперта, согласно заключению ООО «Союз-Оценка», согласно выводам которого двигатель имеет значительные следы эксплуатационного износа и пробег свыше 250 000 км., требуется капитальный ремонт двигателя.

<дата> истец обратился с претензией к ответчику, требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 179 000 руб., оплату услуг транспортной компании 9 276 руб., оплату дефектовки ДВС 10 000 руб., оплату услуг эксперта 12 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 125 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., оплату услуг юриста 20 000 руб., штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Городской суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 – ФИО2 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывается на неверное установление судом значимых для дела обстоятельств и нарушения норм материального и процессуального права. Ответчик при заключении договора проинформировал истца о том, что истец приобретает товар «бывший в употреблении», то есть со следами износа. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства и поставил согласованный сторонами товар. Суд первой инстанции проигнорировал выводы, изложенный в заключении судебной экспертизы, положив за основу своего решения заключение досудебной экстазы, выполненной ООО «Союз – оценка», которая не может быть недопустимым доказательством по делу.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу требований абзаца 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 22.01.2025 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поставки запчастей ...., согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявкам покупателя, указанные в приложении ...., являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что поставщик гарантирует качество поставляемого товара и обязуется поставлять получателю товар, соответствующий действующим стандартам или техническим условиям изготовителей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, продавец предоставляет гарантию на «голый» двигатель без навесного оборудования.

Согласно пункту 6.1 договора, претензии могу быть заявлены покупателем по скрытым недостаткам товара в течение 14 дней с момента передачи товара.

Как следует из переписки в мессенджере, которая ответчиком не оспорена, стороны договорились о поставке двигателя с пробегом в 46 000 километров.

В ходе установки двигателя в сервисном центре были выявлены недостатки двигателя, после чего в адрес ответчика была направлена претензия, на что истцу было предложено за свой счет направить в адрес ответчика двигатель для проведения экспертизы.

Истец, посчитав, что он был введен в заблуждение относительно качества поставленного товара, для исключения возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, заключил договор на проведение досудебной экспертизы.

Истцом ответчик был извещен, что не оспаривается ответчиком.

Из заключения эксперта ООО «Союз-Оценка» № 001.207 следует, что в результате проведенного исследования двигателя .... эксперт сделал вывод о том, что в двигателе имеется значительный износ поршневых колец, поршней, стенок цилиндра, износ распределительного вала и ГБЦ, значительные следы нагара на составных частях двигателя свидетельствует о «масложоре», таким образом эксперт указал на то, что можно сделать вывод о том, что данный двигатель имеет значительные следы эксплуатационного износа и пробег свыше 250 000 километров, следовательно требуется капитальный ремонт двигателя.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта по гражданскому делу № 2-2407/2025, двигатель соответствует условиям договора поставки, так как пробег не был включен в перечень его существенных условий. Проверить достоверность заявленного пробега в 46 000 километров технически невозможно ввиду наличия следов вскрытия двигателя, что указывает о возможном ремонте или частичном восстановлении, при котором изношенные детали могут быть заменены на новые или восстановленные, что может искусственно создать ложное представление о пробеге двигателя и маскирует реальный износ, это делает оценку пробега невозможным.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований указав следующее.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Союз Оценка», поскольку признал его соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное заключение является мотивированным, логичным и последовательным. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что он не участвовал при осмотре суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку ответчик не был лишен возможности явиться на осмотр данного двигателя, кроме того из представленного оригинала заключение усматривается, что перед осмотром двигателя все пломбы были на месте, что свидетельствует о невмешательстве истца в двигатель до его смотра, заключение судебной экспертизы указывает лишь на то, что в настоящий момент, после осуществления досудебной экспертизы невозможно установить реальный пробег двигателя и принадлежность всех запчастей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 указанной статьи).

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику в течение пяти дней с даты получения товара с требованием об отказе от договора.

Между тем, ответчиком было предложено за свой счет направить в его адрес товар, что противоречит требованиям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела наличие недостатков в товаре было подтверждено результатами досудебной экспертизы.

Таким образом, поскольку ответчиком был продан товар с недостатками, которые не были указаны в договоре, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в взыскании стоимости товара ненадлежащего качества.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствуюсь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что в установленный законом срок требования истца о возврате стоимости товара не удовлетворена, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 125 300 рублей, из следующего расчета: 179000*1%х70 (с 06.03.2025 (претензия вручена 21.02.2025) по 14.05.2025), в предела заявленных истцом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации, суд инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, которая составляет 159 288 рублей. ((179000+125300+5000+9276):2).

Распределяя судебные расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установив, что представленные в суд документы подтверждают связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом, приняв во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, качество выполненных представителем работ в интересах истца, характер поданных им процессуальных документов в обоснование правовой позиции и постановленный по результату рассмотрения спора итоговый судебный акт, с учетом принципа разумности и справедливости, и сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб., не носит чрезмерный характер, в связи с чем, пришел к выводу о возможности возмещения указанных расходов в заявленном размере.

Распределяя расходы по проведению судебной экспертизы, досудебного исследования, и государственной пошлины, от которой истец освобождён при подаче искового заявления, суд первой инстанции руководствовался статями 94,95,98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из материалов дела следует, что 22.01.2025 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поставки запчастей ...., согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявкам покупателя, указанные в приложении ...., являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению к договор сторонами согласован перечень товара: 1) ДВС с навесным: <данные изъяты>, артикул ...., в количестве 2 штук, общей стоимостью 179000 рублей.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что поставщик гарантирует качество поставляемого товара и обязуется поставлять получателю товар, соответствующий действующим стандартам или техническим условиям изготовителей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, продавец предоставляет гарантию на «голый» двигатель без навесного оборудования.

Согласно пункту 6.1 договора, претензии могу быть заявлены покупателем по скрытым недостаткам товара в течение 14 дней с момента передачи товара.

Как следует из переписки в мессенджере, которая ответчиком не оспорена, стороны договорились о поставке двигателя с пробегом в 46 000 километров.

Из заключения эксперта ООО «Союз-Оценка» .... следует, что в результате проведенного исследования двигателя <данные изъяты> эксперт сделал вывод о том, что в двигателе имеется значительный износ поршневых колец, поршней, стенок цилиндра, износ распределительного вала и ГБЦ, значительные следы нагара на составных частях двигателя свидетельствует о «масложоре», таким образом эксперт указал на то, что можно сделать вывод о том, что данный двигатель имеет значительные следы эксплуатационного износа и пробег свыше 250 000 километров, следовательно требуется капитальный ремонт двигателя.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс», двигатель соответствует условиям договора поставки, так как пробег не был включен в перечень его существенных условий. Проверить достоверность заявленного пробега в 46 000 километров технически невозможно ввиду наличия следов вскрытия двигателя, что указывает о возможном ремонте или частичном восстановлении, при котором изношенные детали могут быть заменены на новые или восстановленные, что может искусственно создать ложное представление о пробеге двигателя и маскирует реальный износ, это делает оценку пробега невозможным.

Суд первой инстанции признав заключение эксперта ООО «Союз-Оценка» относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, с учетом положений пунктов 1,2 статьи 469, статьи 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10,12,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку продавец, не предоставил покупателю полную и достоверную информацию о товаре обеспечивающую возможность правильного выбора, до заключения договора, обращения истца с претензией 17 февраля 2025 года, то есть, по истечению 5 дней после получения товара и в разумный срок для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы, возмещения других убытков, пришел к обоснованному выводу необходимости взыскания стоимости за товар, причинённых убытков и производных требований.

Поскольку ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства предоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре обеспечивающую возможность правильного выбора товара, ограничившись указанием о том, что товар является Б/У, что является достаточным основанием для отказа от договора и взыскания понесенных убытков, судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, с постановкой вопроса «Имеет ли двигатель, поставленный истцу существенные недостатки, препятствующие его использованию?», не находит.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, также истцом не подана апелляционная жалоба касательно размера взысканных денежных средств.

Судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции, в полном объеме, не усматривает.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи