Решение № 12-37/2019 от 3 января 2019 г. по делу № 12-37/2019

Дело № 12-37/2019

УИД:51RS0003-01-2019-000238-36


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2019 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № 51/6-103-18-ИЗ/9 от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № 51/6-103-18-ИЗ/9 от 11 января 2019 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: являясь должностным лицом, заведующей делопроизводством, не выдала направление на предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр лицу, поступающему на работу ФИО, оформила прием его на работу без прохождения предварительного медицинского осмотра, фактически санкционировала допуск ФИО к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного (при приеме на работу) медицинского осмотра в нарушение требований должностных обязанностей заведующего делопроизводством, что является нарушением части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Данным постановлением ФИО5 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО5 подана жалоба, в которой просит постановление отменить. В обоснование своих требований указала, что ввиду отсутствия в войсковой части 77360-К штатного кадрового органа, обязанности по ведению кадрового учета возложены на неё, заведующую делопроизводством. Между тем, согласно своим должностным обязанностям, она не является лицом, ответственным за прохождение соискателями на должность предварительного медицинского осмотра. Указанная обязанность в силу трудового законодательства возложена на работодателя, которым в данном случае является командир войсковой части.

ФИО5 в ходе рассмотрения жалобы доводы, изложенные в ней поддержала в полном объёме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области, будучи уведомлённый о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, на рассмотрение жалобы не явился, представил сообщение, в котором просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, постановление оставить в силе.

Выслушав ФИО5, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом из примечания к указанной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приёму экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Санкция части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из представленных Государственной инспекцией труда в Мурманской области материалов административного дела следует, что главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО6 в ходе расследования несчастного случая были обнаружены данные, указывающие на совершение ФИО5, являющейся заведующей делопроизводством войсковой части 77360-К, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 января 2019 года в 15 часов 30 минут указанным должностным лицом в присутствии ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении №-ИЗ/7, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО5

Копия протокола была вручена ФИО5 под роспись.

В этот же день в 15 часов 45 минут ФИО5 извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении 11 января 2019 года в 16 часов 00 минут.

11 января 2019 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО6 вынесено обжалуемое постановление.

Из данного постановления следует, что вина должностного лица ФИО5 подтверждается также материалами расследования, протоколом об административном правонарушении от 11 января 2019 года и материалами дела.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указаны: материалы расследования несчастного случая, произошедшего 07 декабря 2018 года в войсковой части № с ФИО, электромантёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе рассмотрения жалобы ФИО6 пояснил, что на момент вынесения оспариваемого постановления являлся главным государственным инспектором ГИТ в Мурманской области, решение о привлечении ФИО5 как должностного лица к административной ответственности принималось им по результатам расследования несчастного случая, на основании составленного акта.

Судья принимает показания указанного свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку на день принятия оспариваемого постановления он являлся должностным лицом, непосредственно осуществлявшим в рамках своих полномочий надзор за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации.

Между тем, приведенные в постановлении об административном правонарушении выводы должностным лицом сделаны без учета положений ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Представленные материалы административного дела не содержат исследованных в ходе рассмотрения должностным лицом доказательств по делу, в том числе: материалов расследования несчастного случая, а также иных документов, подтверждающих наличие трудовых отношении между войсковой частью 77360-К и ФИО5, её назначении на должность заведующей делопроизводством, а также погибшим ФИО, должностные обязанности ФИО5, сведения о работодателе и лице, уполномоченном действовать от имени юридического лица в том числе о должностных обязанностях командира войсковой части и сведения о лице, занимавшем указанную должность; доказательств, что ФИО5 является работодателем умершего ФИО, в обязанности которой входила выдача направления на предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр лицу, поступающему на работу.

Кроме того, из представленного в деле акта расследования несчастного случая следует, что в ходе расследования опрашивались должностные лица: ФИО1, ФИО5, ФИО2, очевидцы события: ФИО3, ФИО4, однако ни указанных объяснений, ни сведений о соблюдении должностным лицом при опросе указанных лиц требований ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждении их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, разъяснении прав по ст. 51 Конституции Российской Федерации, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были, вынесенное им постановление не является мотивированным.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек, нахожу постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Мурманской области подлежащим отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО5 – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № 51/6-103-18-ИЗ/9 от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 - отменить.

Возвратить дело в Государственную инспекцию труда в Мурманской области на новое рассмотрение в виду существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Мацуева