Решение № 12-109/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-109/2017

№ 12-109/2017


РЕШЕНИЕ

п. Березовка

Красноярского края 23 ноября 2017 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего стоматологом-ортопедом в МУЗ ЦГБ <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>174, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

<дата> по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

<дата> по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей

<дата> ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, <дата> ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования, порядок освидетельствования не был разъяснен ФИО1, понятые не присутствовали в течение оформления всех документов, прибор, которым проводилось освидетельствования на состояние опьянения не имеет даты поверки. Технический паспорт прибора не приобщен к материалам. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что выпил настойку солодки на спирту и таблетки в связи с тем, что был простужен. У мирового судьи он признавал вину потому что ранее в протоколе об административном нарушении также вину признал, так как не хотел, чтобы автомобиль эвакуирован.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.1.3. Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, <дата> около 11 часов 23 минут в районе 11км. автодороги Красноярск-Железногорск в <адрес> Красноярского края ФИО1 управлял транспортным средством TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которого <дата> около 11.23 часов в районе 11 км. автодороги Красноярск-<адрес> Красноярского края ФИО1 управлял транспортным средством TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения, в протоколе содержится объяснение ФИО1 о том, что он выпил <дата>, ехал в <адрес> из <адрес>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами в связи с выявленными признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, отстранение от управления транспортными средствами проводилось в присутствии понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения. В акте ФИО1 указал, что согласен с результатами освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых, дата последней поверки прибора ARDA-0674 в акте указана (<дата>);

- записью теста выдоха технического средства измерения, результат которого 0,76мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, процедура освидетельствования проведена с участием понятых, о чем указано в протоколах. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его роспись и пояснение.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения неоснователен, поскольку полностью опровергается вышеприведенными доказательствами, кроме того, сам ФИО1 не заявлял об этом ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, обязанность приобщения к административному делу документов на прибор с помощью которого производилось освидетельствование на административный орган не возложена, в акте освидетельствования имеется дата поверки прибора и сведения о модели прибора.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, справедливое. Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Дозорцев Д.А.

Копия верна

Судья Березовского районного суда Дозорцев Д.А.