Решение № 12-9/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 12-9/2025

Дело № 12-9/2025

УИД 65MS0008-01-2025-000012-75


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 апреля 2025 года г. Невельск

Судья Невельского городского суда Сахалинской области Жаркова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 28.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 28.02.2025 ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

На данное постановление ФИО5 подана жалоба, согласно которой она просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что сотрудниками Госавтоинспекции нарушены административный регламент и методические рекомендации по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий. Протокол об отстранении содержит ложные сведения. При составлении акта освидетельствования её не предупреждали, что ведется видеозапись, понятые отсутствовали. Видеозапись не носит непрерывный характер. Сотрудник Госавтоинспекции не представился и не назвал процессуальное действие, которое производится, не разъяснил её права и обязанности. Так же нарушена инструкция по эксплуатации используемого прибора и не понятно из документов, какой прибор использовался, для проведения освидетельствования. Протокол составлен с грубыми нарушениями и в её отсутствие. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка процессуальным документам и всем обстоятельствам дела, судебное разбирательство проведено односторонне и не объективно, без учета доводов выдвигаемых ею в свою защиту.

В судебном заседании ФИО5 и защитник Помогаев Е.Ю. не оспаривая фактического нахождения ФИО5 в состоянии опьянения, доводы жалобы поддержали. Полагали, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку должными лицами Госавтоинспекции допущены процессуальные нарушения, связанные с не разъяснением процессуальных прав, процедуры и последствий проводимых с ее участием процессуальных действий. Назначенное наказание является несправедливым.

Инспектор ДПС ОСР Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции от 23.07.2013), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила, ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 21.12.2024 в 19 часов 18 минут в районе <адрес>, водитель ФИО5 управляла транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Сотрудниками Госавтоинспекции у водителя ФИО5 выявлены признаки опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы). Концентрация абсолютного этилового спирта по результатам проведённого 21.12.2024 в отношении ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составила <данные изъяты> мг/л, т.е. более 0,16 мг/л.

В свою очередь в случае сомнений в достоверности показаний прибора, несогласия с действиями сотрудников Госавтоинспекции лицу, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законодателем предоставлено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласившись с результатами освидетельствования на основании п. 10 Правил ФИО5 должностным лицом Госавтоинспекции направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверила подписью, получив их копии.

Факт нахождения лица в состоянии опьянения констатирован на основании результатов проведённого медицинского освидетельствования. Так, по результатам проведённого в отношении ФИО5 медицинского освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица составила в результате первого исследования - <данные изъяты> мг/л, в результате повторного - <данные изъяты> мг/л, в связи с чем врачом выдан акт об установлении алкогольного опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками Госавтоинспекции соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Указание в акте освидетельствования на его составление 21.12.2012 является явной технической ошибкой, и сторонами не оспаривалось о его фактическом составлении именно 21.12.2024, что также нашло свое отражение в просмотренной видеозаписи.

Факт управления транспортным средством ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, правильно оценёнными мировым судьей, в том числе: показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников Госавтоинспекции ФИО1 и ФИО2, из которых усматривается, что указанные лица являлись очевидцами факта управления ФИО5 вышеназванным транспортным средством, а также отсутствием каких-либо её замечаний относительно факта управления транспортным средством в составлявшихся должностным лицом процессуальных документах.

Оснований не доверять объяснениям должностных лиц не имеется, поскольку они согласуются между собой, не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи, с чем мировой судья правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств и положил в основу вывода о доказанности факта управления транспортным средством ФИО5 в состоянии опьянения.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 выводы суда о виновности ФИО5 не опровергают, а выдвинутая стороной защиты версия о нарушении процедуры оформления процессуальных документов верно отклонена мировым судьей как несостоятельная, по основаниям, указанным в обжалуемом судебном акте, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что видеоматериал является недопустимым доказательством, поскольку не представляет собой «непрерывное видео» процесса проведения сотрудниками полиции процессуальных действий, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов настоящего дела следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи.

Из видеозаписи (файл №), безусловно следует, что с участием ФИО5 проведено отстранение от управления транспортным средством. При этом ФИО5 разъяснены её права, кроме того предложено ей разъяснить их ещё раз, если ей что-либо не ясно. Инспектором объявлено, что видеозапись останавливается в связи с необходимостью установления личности водителя, поскольку последняя документов удостоверяющих ее личность при себе не имела и свои установочные данные назвать отказалась. Доводы о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт полного оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством, отмену судебного акта не влечет, и о нарушении процессуальных требований не свидетельствуют.

Из видеозаписи (файл №) следует, что после того как личность ФИО5 была установлена, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем она согласилась. В дальнейшем на видеозаписи отражена процедура его прохождения. Запись является непрерывной применительно к каждому фиксируемому обстоятельству мер обеспечения производства по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ).

С учетом изложенного, вопреки доводам поданной жалобы видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется, поэтому правильно оценена мировым судьей как допустимое доказательство.

Ссылка заявительницы на то, что её не уведомили о применении видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу нельзя признать обоснованной, поскольку, из просмотренных файлов следует, что инспектор уведомляет ФИО5 о приостановлении видеозаписи после процедуры отстранения, а в последующем (файл №) ФИО5 неоднократно ссылается на осуществление видеозаписи. При этом, отсутствие в просмотренных видеофайлах официального уведомления о применении видеозаписи, не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущем признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку информация о применении видеозаписи, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, должностным лицом отражена в протоколе об отстранении от управления транспортными средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение о том, что заявительнице не было ясно, что такое отстранение и к кому оно будет применяться, суд находит необоснованным, поскольку как следует из видеозаписи (файл №) ФИО5 отказывается назвать данные о своей личности, в связи с чем, инспектор объявляет об отстранении женщины находящейся за управлением транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения, при этом последняя следит за заполнением инспектором протокола и даже наклоняется ближе, чтобы рассмотреть вносимые инспектором в него данные. Каких-либо уточняющих вопросов относительно существа производимых инспектором действий, последняя не высказывала.

Применяемые для осуществления видеозаписи технические средства в силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ не относятся к специальным техническим средствам, следовательно, указание данных о таком средстве в процессуальных документах не требовалось. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены, равно как и конкретные требования к порядку фиксации проводимых процессуальных действий.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание составленных при этом документов, не установлено.

Принимая во внимание, что исходя из видеозаписи ФИО5 обращается к инспекторам по имени, соответственно последние вопреки доводам жалобы представились, кроме того, полные данные инспектора с указанием его должности приведены во всех составленных от его имени процессуальных документах.

Высказанные доводы о нарушении инспектором процедуры освидетельствования мировым судьей проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Средство измерения паров этанола предъявлялось ФИО5 на обозрение вместе с сертификатом о его поверке, каких-либо замечаний от последней не поступило. Видеозапись в данном случае предназначена для удостоверения факта проводимого процессуального действия и не направлена на детальную фиксацию на видео всех характеристик применяемых технических средств, содержания предъявляемых к ознакомлению сертификатов. Замечаний о применении иного прибора, чем тот, на которое представлено свидетельство о поверке не заявлялось, равно как и о нарушении пломбы. При этом из видеозаписи следует, что инспектор уточняет особенности зрения ФИО5 для возможности полноценного ознакомления с предъявляемыми ей на обозрение средством измерения и свидетельства на него. Все результаты показаний прибора воспроизведены инспектором вслух, запечатлены на чеке, внесены в протокол освидетельствования и являются идентичными. Оснований полагать, что инспектором нарушены условия эксплуатации прибора, судом мне усматривается, поскольку прибор согласно видеозаписи технически исправен и пригоден к проведению анализа. Утверждение о том, что прибор изображённый на видеозаписи визуально не соответствует картинке прибора который отражён в инструкции по его эксплуатации, суд находит голословным, поскольку объективно ничем не подтвержден, и ссылки на имеющиеся картинки в «Интернете», которые ни мировому судье, ни при рассмотрении настоящей жалобы не предъявлялись, во внимание не принимаются, поскольку такие доказательства не отвечают критериям допустимости.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 этой статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что сотрудником Госавтоинспекции не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, не подтверждаются материалами дела, факт разъяснения процессуальных прав ФИО5 зафиксирован на представленной в материалы дела видеозаписи.

Утверждение подателя жалобы о лишении ее должностным лицом права дать пояснения при составлении протокола об административном правонарушении, ввиду составления протокола в отсутствие ФИО5, мировым судьей также проверено и отклонено как не нашедшее своего подтверждения, поскольку из видеозаписи АПК «Патруль видео» следует, что последней выражен отказ вернуться в машину для подписания протокола, сказав, что с протоколом последняя не согласна. Суд отмечает, что повышенная эмоциальность, ввиду нахождения ФИО5 в стрессовой для нее ситуации, не возлагает на должностное лицо обязанности обеспечения принудительного присутствия при подписании протокола, поскольку последнее является ее правом, которым она распорядилась на свое усмотрение, взяв на себя риск неполучения юридически значимой для себя информации. То обстоятельство, что инспектор начал составлять протокол в отсутствие ФИО5 также нельзя признать процессуальным нарушением, поскольку занесение в протокол известных на тот момент инспектору данных, а именно не требующих присутствия ФИО5, не лишало последнюю возможности внести в протокол записи, в части граф, которые подлежали заполнению от ее лица, и кроме того, принести на него свои замечания, в случае отражения в нем, не соответствующих по ее мнению сведений.

Учитывая характер административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составление соответствующих процессуальных документов, подтверждающих совершение этого деяния, производится сразу в момент его выявления, что связано с необходимостью оперативной фиксации объективного подтверждения состояния опьянения. При этом протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, в связи с чем, обязанности какого-либо дополнительного извещения ФИО5 о дате и времени составления протокола на должностное лицо законом не возложено.

Доводы жалобы о несогласии с действиями сотрудников полиции по применению физической силы не подлежат рассмотрению по существу, поскольку жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.

Таким образом, проверив доводы сторон, мировой судья правильно установил, что в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Утверждения о неполноте судебного разбирательства признаются судом необоснованными, поскольку каких-либо ходатайств стороны защиты, оставленных мировым судьей без рассмотрения, материалы дела не содержат. Все свидетели, явка которых признана необходимой, мировым судьей в судебном заседании допрошены. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, дело мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, всем доводам заявительницы и защитника дана юридическая оценка, все имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение мировым судьей законного и обоснованного судебного решения, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является обоснованным и справедливым.

Оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.8, ст. 30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 28.02.2025, которым ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.ст. 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование настоящего решения возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Невельского городского суда И.Н. Жаркова